Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., действующей в интересах Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Г. к ДЖИ и ЖФ города Москвы, ИФНС России N 29 по городу Москве, Ю. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании право собственности в порядке наследования по закону,
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана К. в интересах Г.
При этом К. документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Г., к жалобе не приложено, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу К., действующей в интересах Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Г. к ДЖИ и ЖФ города Москвы, ИФНС России N 29 по городу Москве, Ю. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании право собственности в порядке наследования по закону возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-9591/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/7-9591/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., действующей в интересах Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Г. к ДЖИ и ЖФ города Москвы, ИФНС России N 29 по городу Москве, Ю. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании право собственности в порядке наследования по закону,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана К. в интересах Г.
При этом К. документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Г., к жалобе не приложено, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу К., действующей в интересах Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Г. к ДЖИ и ЖФ города Москвы, ИФНС России N 29 по городу Москве, Ю. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании право собственности в порядке наследования по закону возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)