Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 2.176г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е.Е.,
Судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года о прекращении производства по делу,
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 105).
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 1110 ГК РФ и указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Суд не разрешил вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ и взыскании денежных средств по кредитному договору с наследника (л.д. 67-68).
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 1.06.2016 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).
Определением судьи от 5 июня 2017 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа, возбуждено гражданское дело, в порядке подготовки которого, к судебному разбирательству районным судом в адрес УФМС России по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении адреса регистрации ответчика Х. (л.д. 62).
Согласно справке ОАСР УФМС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта о смерти N от N., предоставленной территориальным отделом ЗАГС <адрес> от N., установлено, что ответчик Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер N.
По сообщению нотариуса нотариального округа Ольховатского района Воронежской области Д. исх. N 1615 от 29.06.2017 г., наследственного имущества принадлежащего ответчику Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: ФИО2 <адрес>, р. <адрес>, установлено не было, наследники с заявлением о принятии наследства, в течение шестимесячного срока, и до настоящего времени не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество установлено не было. Наследственное дело нотариусом было заведено после получения запроса Управления по работе с проблемной задолженностью ЦЧБ ПАО "Сбербанк".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Х. являясь должником по кредитному договору N ф от 26.03.2014 г. и имеющий задолженность перед банком, умер до обращения к нему с иском в суд. В установленный срок и до настоящего времени никто из наследников заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущество нотариусом обнаружено не было, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют.
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также подтверждаются совокупностью доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае смерти должника в любом случае возможно процессуальное правопреемство, не основан на положениях статьи статей 1175 ГК РФ, 44 ГПК РФ.
Процессуальное правопреемство допускается как следствие материального правопреемства.
Поскольку не установлено, что Должник имеет имущество, которое было принято в установленном порядке, постольку материального правопреемства не возникло и процессуальное правопреемство не возможно.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Кроме того, предъявление иска к умершему человеку не допустимо и влечет прекращение производства по гражданскому делу.
Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, оснований для правопреемства в отношении ответчика по данному делу не имелось, так как иск был предъявлен к Х., умершему до обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7843/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку ответчик, являясь должником по кредитному договору и имея задолженность перед истцом (банком), умер до обращения к нему с иском в суд, до настоящего времени никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное имущество нотариусом обнаружено не было, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7843/2017
Строка N 2.176г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е.Е.,
Судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года о прекращении производства по делу,
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 105).
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 1110 ГК РФ и указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Суд не разрешил вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ и взыскании денежных средств по кредитному договору с наследника (л.д. 67-68).
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 1.06.2016 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).
Определением судьи от 5 июня 2017 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа, возбуждено гражданское дело, в порядке подготовки которого, к судебному разбирательству районным судом в адрес УФМС России по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении адреса регистрации ответчика Х. (л.д. 62).
Согласно справке ОАСР УФМС России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта о смерти N от N., предоставленной территориальным отделом ЗАГС <адрес> от N., установлено, что ответчик Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер N.
По сообщению нотариуса нотариального округа Ольховатского района Воронежской области Д. исх. N 1615 от 29.06.2017 г., наследственного имущества принадлежащего ответчику Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: ФИО2 <адрес>, р. <адрес>, установлено не было, наследники с заявлением о принятии наследства, в течение шестимесячного срока, и до настоящего времени не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество установлено не было. Наследственное дело нотариусом было заведено после получения запроса Управления по работе с проблемной задолженностью ЦЧБ ПАО "Сбербанк".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Х. являясь должником по кредитному договору N ф от 26.03.2014 г. и имеющий задолженность перед банком, умер до обращения к нему с иском в суд. В установленный срок и до настоящего времени никто из наследников заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущество нотариусом обнаружено не было, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют.
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также подтверждаются совокупностью доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае смерти должника в любом случае возможно процессуальное правопреемство, не основан на положениях статьи статей 1175 ГК РФ, 44 ГПК РФ.
Процессуальное правопреемство допускается как следствие материального правопреемства.
Поскольку не установлено, что Должник имеет имущество, которое было принято в установленном порядке, постольку материального правопреемства не возникло и процессуальное правопреемство не возможно.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Кроме того, предъявление иска к умершему человеку не допустимо и влечет прекращение производства по гражданскому делу.
Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, оснований для правопреемства в отношении ответчика по данному делу не имелось, так как иск был предъявлен к Х., умершему до обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)