Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее матери в права наследования вступил ее брат, который не поставил истицу в известность о принятии наследства. Истица указала, что не имела возможности вовремя обратиться к нотариусу для оформления наследства, так как с 1987 года проживала на территории Украины, приехать не имела возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой А.В. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВИА по доверенности ВИА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ВИА к ВИА о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ВИА, умершей дата - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ВИА обратилась в суд с иском к ВИА о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери ВИА, умершей дата.
В обоснование требований истец указал, что ВИА являлась ее мамой, умерла дата. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
После смерти ее матери, в права наследования вступил ее брат ВИА, который не поставил истца в известность о принятии наследства. Брат истца ВИА умер дата.
Истец указала, что не имела возможности вовремя обратиться к нотариусу для оформления наследства, так как с 1987 года проживала на территории Украины, приехать в адрес не имела возможности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ВИА по доверенности ВИА ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав ВИА, ее представителя по доверенности ВИА, поддержавших доводы жалобы, ВИА о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекс РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду доказательств того, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу для принятия наследства по уважительным причинам, суд первой инстанции на основании приведенных норм гражданского законодательства отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ВИА умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N....
Из представленного наследственного дела следует, что после смерти ВИА наследство принял ее сын - ВИА, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на денежные вклады, находящиеся на счетах в Башкирском отделении Сбербанка РФ.
Сведений о том, что при жизни ВИА была собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, материалы дела не содержат.
Истец является дочерью ВИА, что подтверждается свидетельством о рождении АО N..., выданным дата горзагсом адрес АССР.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что не может учитываться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство как тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВИА, соглашаясь с решением суда, подтвердила то обстоятельство, что приватизация вышеуказанной квартиры состоялась после смерти матери истца в 2002 году, в подтверждении данного обстоятельства представила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от дата. Кроме того, ответчик ВИА (супруга умершего ВИА) пояснила, что ВИА приезжала в адрес в 2012 году, однако не ставила вопрос о принятии наследства после смерти ВИА.
В суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства ВИА обратилась дата.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВИА по доверенности ВИА без удовлетворения.
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15221/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти ее матери в права наследования вступил ее брат, который не поставил истицу в известность о принятии наследства. Истица указала, что не имела возможности вовремя обратиться к нотариусу для оформления наследства, так как с 1987 года проживала на территории Украины, приехать не имела возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-15221/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой А.В. и Куловой Г.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВИА по доверенности ВИА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ВИА к ВИА о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ВИА, умершей дата - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ВИА обратилась в суд с иском к ВИА о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери ВИА, умершей дата.
В обоснование требований истец указал, что ВИА являлась ее мамой, умерла дата. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
После смерти ее матери, в права наследования вступил ее брат ВИА, который не поставил истца в известность о принятии наследства. Брат истца ВИА умер дата.
Истец указала, что не имела возможности вовремя обратиться к нотариусу для оформления наследства, так как с 1987 года проживала на территории Украины, приехать в адрес не имела возможности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ВИА по доверенности ВИА ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав ВИА, ее представителя по доверенности ВИА, поддержавших доводы жалобы, ВИА о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекс РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду доказательств того, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу для принятия наследства по уважительным причинам, суд первой инстанции на основании приведенных норм гражданского законодательства отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ВИА умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N....
Из представленного наследственного дела следует, что после смерти ВИА наследство принял ее сын - ВИА, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на денежные вклады, находящиеся на счетах в Башкирском отделении Сбербанка РФ.
Сведений о том, что при жизни ВИА была собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, материалы дела не содержат.
Истец является дочерью ВИА, что подтверждается свидетельством о рождении АО N..., выданным дата горзагсом адрес АССР.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что не может учитываться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство как тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВИА, соглашаясь с решением суда, подтвердила то обстоятельство, что приватизация вышеуказанной квартиры состоялась после смерти матери истца в 2002 году, в подтверждении данного обстоятельства представила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от дата. Кроме того, ответчик ВИА (супруга умершего ВИА) пояснила, что ВИА приезжала в адрес в 2012 году, однако не ставила вопрос о принятии наследства после смерти ВИА.
В суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства ВИА обратилась дата.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВИА по доверенности ВИА без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)