Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом истице указано на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ввиду неподтверждения ее родственных отношений с наследодателем по причине несоответствия даты рождения наследодателя в свидетельстве о ее рождении и в свидетельстве о смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
установить юридический факт родственных отношений, что фио, паспортные данные, приходится племянницей фио, паспортные данные, умершей дата,
установила:
фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в обоснование которого указала, что приходится племянницей, умершей дата фио, после смерти которой, ею, заявителем, в предусмотренный законом срок было подано заявление о принятии наследства. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей, нет. Нотариусом адрес фио ей указано на невозможность выдать свидетельство о праве на наследство по закону, ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем по причине несоответствия даты рождения фио в свидетельстве о ее рождении и в свидетельстве о смерти. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в наследство к имуществу умершей фио.
Представитель заявителя фио - фио в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио - фио, представителя заинтересованного лица ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 264, 265 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным дата Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Заявителем фио в предусмотренный законом срок нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства состоящего из квартиры, при этом по состоянию на дату рассмотрения дела заявитель является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Нотариусом адрес фио указано заявителю о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ввиду недостаточности документов, достоверно подтверждающих ее родственные отношения с умершим наследодателем.
Согласно свидетельству о рождении заявителя от дата, ее родителями являются фио и фио.
В последующем, фамилия фио была изменена заявителем на "Шикина", что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата, свидетельством о расторжении брака от дата, а затем и на "Романова", что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.
Согласно, повторному свидетельству о рождении отца заявителя от дата, фио родился дата, родителями его являются фио и фио.
Согласно повторному свидетельству о рождении умершей от дата, фио родилась дата в адрес, ее родителями являются фио и фио. Данное обстоятельство подтверждается копией актовой записи о ее рождении.
Факт изменения фамилии матери наследодателя с фио на "Карпова" подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от дата.
Более того, в медицинском паспорте N 383 от дата родильного дома N 4 адрес указано, что фио родилась дата.
Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила факт и степень родства заявителя и фио, а также наличие разницы между фактической датой рождения наследодателя и ошибочной датой рождения, указанной в ее паспорте.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец заявителя фио приходится неполнородным братом (по матери) наследодателю фио, а, следовательно, фио приходится заявителю тетей. Поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность установить данный факт иным путем, суд счел возможным установить, что заявитель фио приходится племянницей фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Мнение подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований фио в порядке искового заявления признается судебной коллегией ошибочным, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя спора о праве на наследственное имущество, учитывая, что фио вопрос о праве на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты не ставился.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем родственных отношений сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности данных доказательств в обоснование того обстоятельства, что заявитель фио приходится племянницей фио.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15532/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом истице указано на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ввиду неподтверждения ее родственных отношений с наследодателем по причине несоответствия даты рождения наследодателя в свидетельстве о ее рождении и в свидетельстве о смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15532/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
установить юридический факт родственных отношений, что фио, паспортные данные, приходится племянницей фио, паспортные данные, умершей дата,
установила:
фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в обоснование которого указала, что приходится племянницей, умершей дата фио, после смерти которой, ею, заявителем, в предусмотренный законом срок было подано заявление о принятии наследства. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей, нет. Нотариусом адрес фио ей указано на невозможность выдать свидетельство о праве на наследство по закону, ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее родственные отношения с наследодателем по причине несоответствия даты рождения фио в свидетельстве о ее рождении и в свидетельстве о смерти. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в наследство к имуществу умершей фио.
Представитель заявителя фио - фио в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио - фио, представителя заинтересованного лица ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 264, 265 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным дата Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Заявителем фио в предусмотренный законом срок нотариусу адрес фио подано заявление о принятии наследства состоящего из квартиры, при этом по состоянию на дату рассмотрения дела заявитель является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Нотариусом адрес фио указано заявителю о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ввиду недостаточности документов, достоверно подтверждающих ее родственные отношения с умершим наследодателем.
Согласно свидетельству о рождении заявителя от дата, ее родителями являются фио и фио.
В последующем, фамилия фио была изменена заявителем на "Шикина", что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата, свидетельством о расторжении брака от дата, а затем и на "Романова", что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.
Согласно, повторному свидетельству о рождении отца заявителя от дата, фио родился дата, родителями его являются фио и фио.
Согласно повторному свидетельству о рождении умершей от дата, фио родилась дата в адрес, ее родителями являются фио и фио. Данное обстоятельство подтверждается копией актовой записи о ее рождении.
Факт изменения фамилии матери наследодателя с фио на "Карпова" подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от дата.
Более того, в медицинском паспорте N 383 от дата родильного дома N 4 адрес указано, что фио родилась дата.
Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила факт и степень родства заявителя и фио, а также наличие разницы между фактической датой рождения наследодателя и ошибочной датой рождения, указанной в ее паспорте.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец заявителя фио приходится неполнородным братом (по матери) наследодателю фио, а, следовательно, фио приходится заявителю тетей. Поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность установить данный факт иным путем, суд счел возможным установить, что заявитель фио приходится племянницей фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Мнение подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований фио в порядке искового заявления признается судебной коллегией ошибочным, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у заявителя спора о праве на наследственное имущество, учитывая, что фио вопрос о праве на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты не ставился.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем родственных отношений сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности данных доказательств в обоснование того обстоятельства, что заявитель фио приходится племянницей фио.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)