Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 4Г-12049/2015

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 4г/2-12049/15


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р.Д., подписанную его представителем Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Д. к Р.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве с признанием права на эту долю,

установил:

Р.Д. обратился в суд с иском к Р.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве с признанием права на эту долю, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Р.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве общей совместной собственности Н.З., Р.А. и Р.Д.; 05 марта 2007 года Н.З. составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала своему сыну Р.Д.; 06 декабря 2013 года Н.З. умерла; 13 мая 2014 года Р.Д. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, указав на то, что ему известно о подаче сыном наследодателя Р.А. заявления о принятии наследства по закону и выделении ему обязательной доли в имуществе умершей; при этом, в заявлении Р.Д. выразил свое несогласие на выделение обязательной доли в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ в пользу Р.А., а также ссылался на наличие еще одного наследника умершей на обязательную долю в наследстве - внучки наследодателя Р.П., 2001 года рождения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р.Д. исходил из того, что его брат Р.А., являющийся гражданином Австралии, с учетом того, что его пенсионный возраст наступает по достижении им 65 лет, не может претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти их матери.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что реализация Р.А. своего права на обязательную долю в наследстве приведет (или может привести) к утрате Р.Д. возможности пользоваться наследственным имуществом после смерти наследодателя, суду не представлено; Р.А. также является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем юридически пользовался им при жизни наследодателя; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.Д. исковых требований с учетом выбора Р.Д. ненадлежащего способа защиты права, так как обязательная доля в наследстве не выделена, в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Р.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Д. к Р.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве с признанием права на эту долю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)