Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что умер ее близкий родственник, после его смерти открылось наследство в виде квартиры. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчица ввела ее в заблуждение, сообщив, что спорная квартира была выделена ей одной как работнику народного образования. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кизлярский городской суд РД
Судья - ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Хавчаева Х.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Ф. на решение Кизлярского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску О.Ф. к Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти Ф.И. и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
О.Ф. обратилась в суд с иском к Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти Ф.И. и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> умер ее отец Ф.И. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик по делу ввела ее в заблуждение, сообщив, что спорная квартира была выделена ей одной как работнику народного образования. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, поскольку о наследстве, состоящее из 1/2 части квартиры и открывшемся после смерти отца ей стало известно только в феврале 2016 года.
Решением Кизлярского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований О.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе О.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования. Жалоба мотивирована тем, что она не вступила в наследство в установленный законом срок, так как ответчицей была введена в заблуждение, она является инвалидом <адрес> группы и это дало ответчице возможность говорить в суде о том, что она не ухаживала за больным отцом. Она является наследником первой очереди.
В возражениях Н.П. относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Н.П., нотариус <адрес> и <адрес> Республики Дагестан Л.Л., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении исковых требований О.Ф. суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. ст. 218, 1112, 1114, 1152 - 1155 Гражданского Кодекса РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что, по мнению Судебной коллегии, подлежали применению при рассмотрении данного дела, и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено судом, на момент смерти Ф.И. спорное имущество в виде 1/ 2 доли спорной квартиры принадлежало И.В. и не входило в наследственную массу. Кроме того, доказательства того, что истец ранее обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал в совершении нотариального действия, имелись обстоятельства, связанные с личностью наследников, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления о восстановления срока для принятия наследства, истцом в суд не представлены и судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ и пп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> умер отец истицы Ф.И. кто при жизни согласно договора дарения от <дата> подарил принадлежащую ему на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность за N от <дата> 1/2 долю квартиры, состоящую из двух комнат общей площадью 43,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Изложенное позволяет признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что до своей смерти Ф.И. добровольно отчудил свою долю в спорной квартире и в указанной квартире он не имел своей наследственной доли.
Кроме того, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что она болела и об открытии наследства после смерти отца она узнала лишь в феврале 2016 года, поскольку ответчик по делу Н.П. ввела ее в заблуждение, сообщив, что спорная квартира была выделена ей одной, т.к. в силу правовой позиции приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону О.Ф. к нотариусу обратилась лишь <дата>, а с заявлением о восстановлении пропустившего срока для принятия наследства в суд обратилась <дата>.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3179/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что умер ее близкий родственник, после его смерти открылось наследство в виде квартиры. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчица ввела ее в заблуждение, сообщив, что спорная квартира была выделена ей одной как работнику народного образования. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
Кизлярский городской суд РД
Судья - ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Хавчаева Х.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Ф. на решение Кизлярского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску О.Ф. к Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти Ф.И. и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
О.Ф. обратилась в суд с иском к Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти Ф.И. и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> умер ее отец Ф.И. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик по делу ввела ее в заблуждение, сообщив, что спорная квартира была выделена ей одной как работнику народного образования. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, поскольку о наследстве, состоящее из 1/2 части квартиры и открывшемся после смерти отца ей стало известно только в феврале 2016 года.
Решением Кизлярского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований О.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе О.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования. Жалоба мотивирована тем, что она не вступила в наследство в установленный законом срок, так как ответчицей была введена в заблуждение, она является инвалидом <адрес> группы и это дало ответчице возможность говорить в суде о том, что она не ухаживала за больным отцом. Она является наследником первой очереди.
В возражениях Н.П. относительно жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Н.П., нотариус <адрес> и <адрес> Республики Дагестан Л.Л., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отказ в удовлетворении исковых требований О.Ф. суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. ст. 218, 1112, 1114, 1152 - 1155 Гражданского Кодекса РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что, по мнению Судебной коллегии, подлежали применению при рассмотрении данного дела, и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, как установлено судом, на момент смерти Ф.И. спорное имущество в виде 1/ 2 доли спорной квартиры принадлежало И.В. и не входило в наследственную массу. Кроме того, доказательства того, что истец ранее обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал в совершении нотариального действия, имелись обстоятельства, связанные с личностью наследников, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления о восстановления срока для принятия наследства, истцом в суд не представлены и судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ и пп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> умер отец истицы Ф.И. кто при жизни согласно договора дарения от <дата> подарил принадлежащую ему на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность за N от <дата> 1/2 долю квартиры, состоящую из двух комнат общей площадью 43,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Изложенное позволяет признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что до своей смерти Ф.И. добровольно отчудил свою долю в спорной квартире и в указанной квартире он не имел своей наследственной доли.
Кроме того, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что она болела и об открытии наследства после смерти отца она узнала лишь в феврале 2016 года, поскольку ответчик по делу Н.П. ввела ее в заблуждение, сообщив, что спорная квартира была выделена ей одной, т.к. в силу правовой позиции приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону О.Ф. к нотариусу обратилась лишь <дата>, а с заявлением о восстановлении пропустившего срока для принятия наследства в суд обратилась <дата>.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)