Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу адвоката П.Л.А., действующего на основании ордера и по доверенности в интересах С.С.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.В. к Р.Л.В. о признании завещания недействительным,
установил:
С.С.В. обратился в суд с иском к Р.Л.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что двоюродная тетя истца В.Л.Ф., являясь собственником квартиры ***, была зарегистрирован и проживала по указанному адресу, на момент смерти которой в ее собственности находились денежные средства на счете Сбербанка России. 22.02.2013 г. В.Л.В. составила завещание, которым завещала квартиру истцу. 23.10.2014 г. В.Л.Ф. умерла. При обращении в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы С.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л.В., истцу стало известно, что В.Л.В. также было составлено завещание в пользу Р.Л.В., удостоверенное 16.01.2014 г. Поскольку В.Л.Ф., перенесшая инсульт и страдавшая рядом заболеваний, которые могли влиять на ее психику, на момент составления и подписания завещания в пользу Р.Л.В. находилась в тяжелом состоянии, страдала потерей памяти, путалась во времени, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, истец обратился в суд с иском и просил признать завещание, составленное в пользу ответчика, недействительным.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23.10.2014 г. скончалась В.Л.Ф., после смерти которой 05.11.2014 г. нотариусом г. Москвы С.Н.А. к имуществу умершей В.Л.Ф. было открыто наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на открытом на ее имя счете в ОАО "Сбербанк России".
Согласно материалам наследственного дела 05.11.2014 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Р.Л.В., указавшая, что является наследником В.Л.Ф. по завещанию.
14.11.2014 г. С.С.В. также обратился к нотариусу г. Москвы С.Н.А. с заявлением о принятии наследства, указывая, что он является наследником В.Л.Ф. по завещанию. В удовлетворении заявления истца нотариусом г. Москвы С.Н.А. отказано, поскольку составленное В.Л.Ф. в его пользу завещание от 22.02.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М.Г. отменено в связи с оформлением 16.01.2014 г. В.Л.Ф. нового завещания в пользу Р.Л.В.
Согласно содержанию завещания В.Л.Ф., составленного 16.01.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Н.А. и зарегистрированного в реестре за N ***, В.Л.Ф. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Р.Л.В.
Для проверки доводов истца С.С.В. по заявленным исковым требованиям по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N *** от 13.10.2015 г., в юридически значимый период подписания завещания от 16.01.2014 г. у В.Л.Ф. не отмечалось каких-либо выраженных нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, продуктивной психопатологической симптоматики, снижения критических способностей. По своему психическому состоянию во время подписания завещания от 16.01.2014 г. В.Л.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, учитывая пояснения допрошенных по делу свидетелей, основывая свое решение на заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N *** от 13.10.2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.С.В. не подлежат удовлетворению.
В таком положении, с учетом совокупности полученных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что В.Л.Ф. на момент подписания завещания был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что В.Л.Ф. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассатора относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, составленного ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N *** от 13.10.2015 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов проведенной экспертизы истцом не представлено.
Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность экспертного заключения, а также о наличии в нем неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката П.Л.А., действующего на основании ордера и по доверенности в интересах С.С.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-11281/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/3-11281/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу адвоката П.Л.А., действующего на основании ордера и по доверенности в интересах С.С.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску С.С.В. к Р.Л.В. о признании завещания недействительным,
установил:
С.С.В. обратился в суд с иском к Р.Л.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что двоюродная тетя истца В.Л.Ф., являясь собственником квартиры ***, была зарегистрирован и проживала по указанному адресу, на момент смерти которой в ее собственности находились денежные средства на счете Сбербанка России. 22.02.2013 г. В.Л.В. составила завещание, которым завещала квартиру истцу. 23.10.2014 г. В.Л.Ф. умерла. При обращении в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы С.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л.В., истцу стало известно, что В.Л.В. также было составлено завещание в пользу Р.Л.В., удостоверенное 16.01.2014 г. Поскольку В.Л.Ф., перенесшая инсульт и страдавшая рядом заболеваний, которые могли влиять на ее психику, на момент составления и подписания завещания в пользу Р.Л.В. находилась в тяжелом состоянии, страдала потерей памяти, путалась во времени, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, истец обратился в суд с иском и просил признать завещание, составленное в пользу ответчика, недействительным.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23.10.2014 г. скончалась В.Л.Ф., после смерти которой 05.11.2014 г. нотариусом г. Москвы С.Н.А. к имуществу умершей В.Л.Ф. было открыто наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на открытом на ее имя счете в ОАО "Сбербанк России".
Согласно материалам наследственного дела 05.11.2014 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Р.Л.В., указавшая, что является наследником В.Л.Ф. по завещанию.
14.11.2014 г. С.С.В. также обратился к нотариусу г. Москвы С.Н.А. с заявлением о принятии наследства, указывая, что он является наследником В.Л.Ф. по завещанию. В удовлетворении заявления истца нотариусом г. Москвы С.Н.А. отказано, поскольку составленное В.Л.Ф. в его пользу завещание от 22.02.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.М.Г. отменено в связи с оформлением 16.01.2014 г. В.Л.Ф. нового завещания в пользу Р.Л.В.
Согласно содержанию завещания В.Л.Ф., составленного 16.01.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Н.А. и зарегистрированного в реестре за N ***, В.Л.Ф. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Р.Л.В.
Для проверки доводов истца С.С.В. по заявленным исковым требованиям по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N *** от 13.10.2015 г., в юридически значимый период подписания завещания от 16.01.2014 г. у В.Л.Ф. не отмечалось каких-либо выраженных нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, продуктивной психопатологической симптоматики, снижения критических способностей. По своему психическому состоянию во время подписания завещания от 16.01.2014 г. В.Л.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, учитывая пояснения допрошенных по делу свидетелей, основывая свое решение на заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N *** от 13.10.2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.С.В. не подлежат удовлетворению.
В таком положении, с учетом совокупности полученных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что В.Л.Ф. на момент подписания завещания был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что В.Л.Ф. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассатора относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, составленного ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского N *** от 13.10.2015 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов проведенной экспертизы истцом не представлено.
Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность экспертного заключения, а также о наличии в нем неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката П.Л.А., действующего на основании ордера и по доверенности в интересах С.С.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)