Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2540/2015 по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,
С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, указав, что является собственником 19/100 долей в жилом доме по адресу: ***. Также собственником 19/100 долей является Т.З., умершая 09 января 1993 г. С 1993 г. он открыто и добросовестно пользуется долей, принадлежавшей Т.З., в связи с чем просил признать за ним право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Т.З.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., постановлено: в иске С. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать; признать за городом Москвой право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, в порядке наследования после смерти Т.З.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности С. - 19/100 долей в праве, К. - 32/100 долей в праве, Т.З. - 19/100 долей в праве, Г.Г. - 15/100 долей в праве, Г.Е. - 15/100 долей в праве.
*** г. Т.З. умерла.
*** г. Т.З. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала долю квартиры (комнату площадью 14,4 кв. м) по адресу ***, Т.Н.
16 июля 1993 г. Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной доли в квартире.
Свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества, в том числе в отношении 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, не выдавалось, с заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом в виде 19/100 долей, принадлежавших Т.З., поскольку истцу изначально было известно, что данная доля принадлежала Т.З., т.е. доля имела собственника, наследником которой он не является, соответственно, ему было известно о возникновении наследственных прав в отношении данного имущества и незаконности использования им не принадлежащего ему имущества. Ссылка истца на то, что 19/100 доли жилого дома, принадлежавшие Т.З., составляли смежное с занимаемым им помещение, является несостоятельной, поскольку данное помещение, равно как и иные помещения, самостоятельным объектом права никогда не являлись и не являются в настоящее время, вопрос о разделе домовладения и выделения долей в натуре не разрешался. Между сторонами сложился лишь фактический порядок пользования домом, который находится в общей долевой собственности нескольких лиц, что само по себе не означает, что ранее занимаемое Т.З. помещение, которым после ее смерти пользуется С., составляет именно 19/100 долей в праве.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***, принадлежавшие Т.З., завещаны не были, никто из наследников по закону указанное наследственное имущество не принял, а поэтому данное имущество является выморочным, в связи с чем суд признал за городом Москвой право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Т.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2540/2015 по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5639/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/9-5639/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2540/2015 по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, указав, что является собственником 19/100 долей в жилом доме по адресу: ***. Также собственником 19/100 долей является Т.З., умершая 09 января 1993 г. С 1993 г. он открыто и добросовестно пользуется долей, принадлежавшей Т.З., в связи с чем просил признать за ним право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Т.З.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., постановлено: в иске С. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать; признать за городом Москвой право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, в порядке наследования после смерти Т.З.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности С. - 19/100 долей в праве, К. - 32/100 долей в праве, Т.З. - 19/100 долей в праве, Г.Г. - 15/100 долей в праве, Г.Е. - 15/100 долей в праве.
*** г. Т.З. умерла.
*** г. Т.З. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала долю квартиры (комнату площадью 14,4 кв. м) по адресу ***, Т.Н.
16 июля 1993 г. Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной доли в квартире.
Свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества, в том числе в отношении 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, не выдавалось, с заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом в виде 19/100 долей, принадлежавших Т.З., поскольку истцу изначально было известно, что данная доля принадлежала Т.З., т.е. доля имела собственника, наследником которой он не является, соответственно, ему было известно о возникновении наследственных прав в отношении данного имущества и незаконности использования им не принадлежащего ему имущества. Ссылка истца на то, что 19/100 доли жилого дома, принадлежавшие Т.З., составляли смежное с занимаемым им помещение, является несостоятельной, поскольку данное помещение, равно как и иные помещения, самостоятельным объектом права никогда не являлись и не являются в настоящее время, вопрос о разделе домовладения и выделения долей в натуре не разрешался. Между сторонами сложился лишь фактический порядок пользования домом, который находится в общей долевой собственности нескольких лиц, что само по себе не означает, что ранее занимаемое Т.З. помещение, которым после ее смерти пользуется С., составляет именно 19/100 долей в праве.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***, принадлежавшие Т.З., завещаны не были, никто из наследников по закону указанное наследственное имущество не принял, а поэтому данное имущество является выморочным, в связи с чем суд признал за городом Москвой право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Т.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-2540/2015 по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)