Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маториной Юлии Александровны на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3263/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Маторина Сергея Викторовича (ИНН 424200042866, ОГРНИП 307424335400011).
Суд
установил:
Маторина Юлия Александровна, Маторин Сергей Сергеевич, Маторин Арсений Сергеевич, Маторина Людмила Анатольевна (далее - наследники) 22.02.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Маторина Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 в целях рассмотрения дела о банкротстве Маторина С.В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 11.05.2017 прекращено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Маторина С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение арбитражного суда от 11.05.2017 оставлено без изменения.
Маторина Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявление наследников от 20.04.2016 о признании умершего Маторина С.В. банкротом, рассмотренное в рамках дела N А27-8262/2016, было обосновано неплатежеспособностью должника; в заявлении от 22.02.2017 наследники ссылаются на недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов, доказательства чего имеются в деле.
По мнению Маториной С.В., суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению; ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Сизов Яков Михайлович возражает против доводов Маториной Ю.А., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления от 22.02.2017 о признании умершего Маторина С.В. банкротом его наследники указали на недостаточность наследственной массы, ссылаясь на состоявшиеся в 2014 году решения судов общей юрисдикции о взыскании с них солидарно, как поручителей по обязательствам должника, задолженности по кредитным договорам в сумме 34 673 799,98 руб.
В обоснование заявления также указано на наличие неисполненных денежных обязательств Маторина С.В. перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 05.02.2013 N 625/0040-0197394 в размере 2 500 000 руб., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по договору от 26.11.2012 N 70096 на предоставление кредита в размере 1 076 000 руб., перед открытым акционерным обществом "Азиатско-тихоокеанский банк" по соглашению от 19.12.2012 N 14499/0144573 на предоставление кредита в размере 1 085 776,33 руб.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу N А27-8262/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, признано необоснованным заявление Маториной Ю.А., Маториной Л.А. о признании банкротом умершего должника - Маторина С.В., производство по делу прекращено.
Признавая необоснованным заявление о признании должника банкротом в деле N А27-8262/2016, арбитражный суд установил, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, составляет 42 624 879 руб., размер задолженности, установленной судебными актами, составляет 37 962 399,98 руб., требования кредиторов заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что указанные заявителями основания для банкротства умершего гражданина Маторина С.В. ранее рассмотрены и признаны необоснованными, а представленные доказательства не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку суды установили тождественность поданного заявления и ранее рассмотренного, производство по настоящему делу прекращено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Следовательно, превышение размера задолженности гражданина стоимости его имущества, является одним из признаков неплатежеспособности.
Учитывая, что отсутствие указанного признака неплатежеспособности установлено на момент смерти должника, последующее изменение платежного баланса связано с неисполнением заявителями своих обязательств как наследников имущества должника и как его поручителей по кредитным договорам, основания для признания Маторина С.В. банкротом не изменились, и имеется тождественность заявлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А27-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маториной Юлии Александровны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф04-4265/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3263/2017
Требование: О признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А27-3263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маториной Юлии Александровны на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3263/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Маторина Сергея Викторовича (ИНН 424200042866, ОГРНИП 307424335400011).
Суд
установил:
Маторина Юлия Александровна, Маторин Сергей Сергеевич, Маторин Арсений Сергеевич, Маторина Людмила Анатольевна (далее - наследники) 22.02.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Маторина Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 в целях рассмотрения дела о банкротстве Маторина С.В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 11.05.2017 прекращено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Маторина С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение арбитражного суда от 11.05.2017 оставлено без изменения.
Маторина Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявление наследников от 20.04.2016 о признании умершего Маторина С.В. банкротом, рассмотренное в рамках дела N А27-8262/2016, было обосновано неплатежеспособностью должника; в заявлении от 22.02.2017 наследники ссылаются на недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов, доказательства чего имеются в деле.
По мнению Маториной С.В., суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению; ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Сизов Яков Михайлович возражает против доводов Маториной Ю.А., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления от 22.02.2017 о признании умершего Маторина С.В. банкротом его наследники указали на недостаточность наследственной массы, ссылаясь на состоявшиеся в 2014 году решения судов общей юрисдикции о взыскании с них солидарно, как поручителей по обязательствам должника, задолженности по кредитным договорам в сумме 34 673 799,98 руб.
В обоснование заявления также указано на наличие неисполненных денежных обязательств Маторина С.В. перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 05.02.2013 N 625/0040-0197394 в размере 2 500 000 руб., перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" по договору от 26.11.2012 N 70096 на предоставление кредита в размере 1 076 000 руб., перед открытым акционерным обществом "Азиатско-тихоокеанский банк" по соглашению от 19.12.2012 N 14499/0144573 на предоставление кредита в размере 1 085 776,33 руб.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу N А27-8262/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, признано необоснованным заявление Маториной Ю.А., Маториной Л.А. о признании банкротом умершего должника - Маторина С.В., производство по делу прекращено.
Признавая необоснованным заявление о признании должника банкротом в деле N А27-8262/2016, арбитражный суд установил, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, составляет 42 624 879 руб., размер задолженности, установленной судебными актами, составляет 37 962 399,98 руб., требования кредиторов заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что указанные заявителями основания для банкротства умершего гражданина Маторина С.В. ранее рассмотрены и признаны необоснованными, а представленные доказательства не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Поскольку суды установили тождественность поданного заявления и ранее рассмотренного, производство по настоящему делу прекращено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Следовательно, превышение размера задолженности гражданина стоимости его имущества, является одним из признаков неплатежеспособности.
Учитывая, что отсутствие указанного признака неплатежеспособности установлено на момент смерти должника, последующее изменение платежного баланса связано с неисполнением заявителями своих обязательств как наследников имущества должника и как его поручителей по кредитным договорам, основания для признания Маторина С.В. банкротом не изменились, и имеется тождественность заявлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А27-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маториной Юлии Александровны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)