Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное завещание является недействительным, так как завещатель на момент удостоверения завещания нотариусом не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционным жалобам представителя Ф. по доверенности Ф., представителя Ш. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 22 сентября 2009 года Ф. в пользу Ш., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. за номером реестра N *.
Признать за Ф. право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах Ф.Н.:
- - N * в АКБ банк Москвы;
- - N * в дополнительном офисе N * ранее Балашихинского отделения Сберегательного банка России;
- - N *, N * в дополнительном офисе N *;
- - N * (ранее 012913) и N * (ранее *) в дополнительном офисе N *;
- - N * вклад СБ РФ Маэстро социальная, в порядке наследования по закону.
Взыскать с Ш. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, а всего * (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обосновании своих требований указала, что 22 августа 2009 года Ф. составила завещание, которым все свое имущество в случае своей смерти она завещала ответчику Ш. 26 ноября 2013 года Ф. умерла в Психоневрологическом диспансере N *, где находилась с 11 июня 2013 года. В ходе рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела N 2-1769/10 по иску о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 1 февраля 2007 года, в отношении Ф. была назначена экспертиза. Вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2010 года стороны договора приведены в первоначальное положение, продавец Ф. была восстановлена в правах на принадлежащее ей недвижимое имущество с обязательством возвратить ей (истцу) полученные денежные средства. При этом комиссией экспертов-психиатров ФГУП им В.П. Сербского установлено наличие у Ф. психического заболевания - шизофрении параноидной, что не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими уже с 2006 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2012 года отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года об оставлении ее заявления о признании Ф. недееспособной, принято новое определение о прекращении производства по делу, поскольку она (заявитель), является племянницей Ф. проживает отдельно от Ф. не является членом ее семьи, следовательно не входит в круг лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело о признании гражданина недееспособным. Со ссылкой на п. 2 ст. 1118 ГК РФ о совершении завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, полагает, спорное завещание от 22 августа 2009 года следует признать недействительным, поскольку завещатель Ф. на момент удостоверения завещания нотариусом не отдала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Она узнала о данном завещании после смерти наследодателя из справки нотариуса Т. считает оспариваемым завещанием нарушены ее права, как наследника по закону, так как все имущество по завещанию отошло ответчику Ш. Просила суд признать недействительным завещание, совершенное Ф. удостоверенное нотариусом от 22 августа 2009 года, и признать за ней право собственности на наследственное имущество на денежные вклады, хранящиеся на счетах Ф.Н.: N * в АКБ банк Москвы, N * в дополнительном офисе N * ранее Балашихинского отделения Сберегательного банка России, N *, N * в дополнительном офисе N *, N * (ранее 012913) и N * (ранее *) в дополнительном офисе N *, N * в СБ РФ вклад Маэстро социальная, в порядке наследования по закону, включив их в наследственное имущество умершей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Ф. уточнил свои требования в части обращения решения суда к немедленному исполнению, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * рублей за проведение экспертизы и оказание юридических услуг в размере * руб.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Ф. иск не признали, указав, что в заключении экспертов на момент осмотра Ф. установлено ее состояние на день обследования 29 июня 2010 года, где указано, что подэкспертная правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности, понимает цель обследования, она критически оценивает реальность. Полагает, что указанным заключением обращено внимание, что только на момент подписания ею доверенности от 24 августа 2006 года Ф. не могла понимать значение своих действий, тогда как такое ее состояние, по ее мнению, не распространяется на другие периоды жизни умершей. Также на момент вынесения Балашихинским городским судом решения Ф. осознавала существо судебных процедур, сознательно преследовала цель получения положительного решения суда о возврате имущества. В 2012 года она также обращалась в суд о взыскании денежных средств, что свидетельствует о твердой памяти и трезвом уме в период 2010 - 2012 г.г. В дополнительных возражениях на иск заявила, что Ф. с мая 2006 года по сентябрь 2008 года проходила лечение в психиатрической больнице, куда была помещена племянницей Ф. Она после смерти наследодателя Ф. являлась единственным наследником к ее имуществу по завещанию, но впоследствии нотариусом Т. было принято заявление о принятии наследства от племянницы Ф. Указывая на злоупотребление своими правами истцом, просила в удовлетворении иска отказать. Возражая против заявления о взыскании судом судебных издержек, представителем ответчика Ф. указано на подложность платежных документов, поскольку истец длительно проживает за пределами Российской Федерации и не могла понести соответствующие расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель Ф. по доверенности Ф. в части, касающейся отказа во взыскании расходов на представителя, отказавшись от жалобы в части обращения решения суда к немедленному исполнению, представитель Ш. по доверенности Ф. также просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав в иске Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. 22 августа 2009 года составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей племяннице Ш. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С. за номером реестра N *, на день смерти завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлялось (л.д. 44, 81).
26 ноября 2013 года Ф. умерла, на день своей смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. *, дом *, Психоневрологический интернат N *, откуда выбыла в связи со смертью.
13 мая 2014 года Ш. обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде недополученной пенсии, денежных вкладов.
В период шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, другой наследник - племянница наследодателя Ф.Т. обратилась с подобным заявлением о принятии наследства по всем основаниям от 21 февраля 2014 года (л.д. 16, 31, 90).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года иск Ф. к Ф., Ф., С., Л. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права удовлетворен. Согласно решению суда Ф. в период с 2001 года по 2009 года неоднократно госпитализировалась в различные психиатрические учреждения с диагнозом "шизофрения параноидная, непрерывное течение". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 29 июня 2010 года за N 668/а, Ф. в момент выдачи доверенности 24 августа 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 109 - 117).
Также из указанного заключения следует, что Ф. с 1987 года является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, в последующем многократно стационировалась в психические учреждения, с 2003 года ей установлен диагноз: шизофрения параноидная, непрерывное течение на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта. По психическому состоянию подэкспертная правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности. При этом, ее мышление непоследовательное, непродуктивное, аморфное, критическая оценка состояния и сложившейся ситуации нарушена, в связи с чем комиссия экспертов пришла к заключению, что Ф. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентное течение, выраженный дефект, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация, результаты обследования о наблюдающихся у нее примерно с 1966 года аффективных нарушениях, бредовых идеях, грубых нарушений мышления, выраженных эмоционально-волевых нарушений, отсутствие критики к социально-трудовой дезадаптацией, поэтому Ф. в момент выдачи доверенности от 24 августа 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно справке, выписке из истории болезни Ф. с 13.05.2006 г. по 29.01.2007 г., с 26.08.2008 г. по 23.05.2009 г. находилась на стационарном лечении в Балашихинском ПНД (л.д. 131 - 132).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом с целью проверки доводов истца о совершении умершей Ф. завещания от 22 августа 2009 года, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 23 апреля 2015 года N 162/з ФГБУ "ФМИЦПН" Министерства Здравоохранения России Ф. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентного течения, выраженный эмоционально-волевой дефект личности (по МКБ-10, F 20), об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы дела о наблюдавшихся у нее примерно с 1966 года аффективных нарушениях, бредовых идеях отношения, ущерба, отравления, слуховых и зрительных обманах восприятия, кататоническом синдроме, грубых нарушениях мышления, выраженных эмоционально-волевых нарушениях, отсутствии критики, в связи с чем она многократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах и была полностью социально дезадаптирована. Поэтому Ф. по своему психическому состоянию в юридически значимых период подписания завещания 22 августа 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 97 - 100).
Психологический анализ материалов дела также позволил экспертам сделать вывод о том, что у Ф. отмечались нарастания грубых нарушений познавательной, эмоционально-волевой и личностной сфер по меньшей мере с 1987 года. Нарушения когнитивной сферы характеризовались разрушением процессов синтеза и анализа, утратой к 2009 году бытовых навыков, нарушениями критики. Указанные нарушения познавательно, эмоционально-волевой и личностной сферы были грубыми и ограничивали способность Ф. к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали ее способности к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 22 августа 2009 года (л.д. 97 - 100).
С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 177, 1118, п. п. 1, 2 ст. 1131, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным. Представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, Ф. по праву собственности принадлежали денежные вклады, хранящиеся на счетах N * в АКБ банк Москвы, N * в дополнительном офисе N * ранее Балашихинского отделения Сберегательного банка России, N *, N * в дополнительном офисе N *, N * (ранее 012913) и N * (ранее *), N * в СБ РФ вклад Маэстро социальная, а потому данное наследственное имущество с учетом выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, ответчику Ш., подлежит включению в наследственное имущество умершей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец Ф.Т., как единственный наследник приняла наследство, открывшееся после смерти тети Ф. спорное имущество включено в наследственную массу умершей, право собственности на него приобретает наследник Ф. в порядке наследования по закону. При этом суд учел, что несмотря на право наследования Ш., наравне с Ф. одной очереди, она не призывается к наследству в порядке наследования по закону, поскольку из ее заявлений нотариусу следует, что она выразила волю на принятие наследства не по всем основаниям, а лишь по завещанию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере * руб. с ответчика Ш.
В соответствии со ст. 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере * руб., однако суд снизил размер расходов на представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела до * руб.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Ф. выражает несогласие с решением суда в части, касающейся отказа во взыскании расходов на представителя в полном объеме, указав, что ответчик не заявляла о чрезмерно большой сумме расходов, однако суд произвольно уменьшил его.
Данный довод не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.
Кроме того, такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, и согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представитель Ш. по доверенности Ф. также просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав в иске Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что нотариус действовал вопреки Основам законодательства о нотариате, приняв заявление от Ф., им не было вынесено постановления. Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку действия нотариуса не обжаловались Ш. и не были предметом разбирательства при рассмотрении данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф. по доверенности Ф., представителя Ш. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39500/2015
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное завещание является недействительным, так как завещатель на момент удостоверения завещания нотариусом не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39500
Судья Н.А. Кузнецова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционным жалобам представителя Ф. по доверенности Ф., представителя Ш. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 22 сентября 2009 года Ф. в пользу Ш., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. за номером реестра N *.
Признать за Ф. право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах Ф.Н.:
- - N * в АКБ банк Москвы;
- - N * в дополнительном офисе N * ранее Балашихинского отделения Сберегательного банка России;
- - N *, N * в дополнительном офисе N *;
- - N * (ранее 012913) и N * (ранее *) в дополнительном офисе N *;
- - N * вклад СБ РФ Маэстро социальная, в порядке наследования по закону.
Взыскать с Ш. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, а всего * (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обосновании своих требований указала, что 22 августа 2009 года Ф. составила завещание, которым все свое имущество в случае своей смерти она завещала ответчику Ш. 26 ноября 2013 года Ф. умерла в Психоневрологическом диспансере N *, где находилась с 11 июня 2013 года. В ходе рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела N 2-1769/10 по иску о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 1 февраля 2007 года, в отношении Ф. была назначена экспертиза. Вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2010 года стороны договора приведены в первоначальное положение, продавец Ф. была восстановлена в правах на принадлежащее ей недвижимое имущество с обязательством возвратить ей (истцу) полученные денежные средства. При этом комиссией экспертов-психиатров ФГУП им В.П. Сербского установлено наличие у Ф. психического заболевания - шизофрении параноидной, что не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими уже с 2006 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2012 года отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года об оставлении ее заявления о признании Ф. недееспособной, принято новое определение о прекращении производства по делу, поскольку она (заявитель), является племянницей Ф. проживает отдельно от Ф. не является членом ее семьи, следовательно не входит в круг лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело о признании гражданина недееспособным. Со ссылкой на п. 2 ст. 1118 ГК РФ о совершении завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, полагает, спорное завещание от 22 августа 2009 года следует признать недействительным, поскольку завещатель Ф. на момент удостоверения завещания нотариусом не отдала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Она узнала о данном завещании после смерти наследодателя из справки нотариуса Т. считает оспариваемым завещанием нарушены ее права, как наследника по закону, так как все имущество по завещанию отошло ответчику Ш. Просила суд признать недействительным завещание, совершенное Ф. удостоверенное нотариусом от 22 августа 2009 года, и признать за ней право собственности на наследственное имущество на денежные вклады, хранящиеся на счетах Ф.Н.: N * в АКБ банк Москвы, N * в дополнительном офисе N * ранее Балашихинского отделения Сберегательного банка России, N *, N * в дополнительном офисе N *, N * (ранее 012913) и N * (ранее *) в дополнительном офисе N *, N * в СБ РФ вклад Маэстро социальная, в порядке наследования по закону, включив их в наследственное имущество умершей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Ф. уточнил свои требования в части обращения решения суда к немедленному исполнению, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * рублей за проведение экспертизы и оказание юридических услуг в размере * руб.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Ф. иск не признали, указав, что в заключении экспертов на момент осмотра Ф. установлено ее состояние на день обследования 29 июня 2010 года, где указано, что подэкспертная правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности, понимает цель обследования, она критически оценивает реальность. Полагает, что указанным заключением обращено внимание, что только на момент подписания ею доверенности от 24 августа 2006 года Ф. не могла понимать значение своих действий, тогда как такое ее состояние, по ее мнению, не распространяется на другие периоды жизни умершей. Также на момент вынесения Балашихинским городским судом решения Ф. осознавала существо судебных процедур, сознательно преследовала цель получения положительного решения суда о возврате имущества. В 2012 года она также обращалась в суд о взыскании денежных средств, что свидетельствует о твердой памяти и трезвом уме в период 2010 - 2012 г.г. В дополнительных возражениях на иск заявила, что Ф. с мая 2006 года по сентябрь 2008 года проходила лечение в психиатрической больнице, куда была помещена племянницей Ф. Она после смерти наследодателя Ф. являлась единственным наследником к ее имуществу по завещанию, но впоследствии нотариусом Т. было принято заявление о принятии наследства от племянницы Ф. Указывая на злоупотребление своими правами истцом, просила в удовлетворении иска отказать. Возражая против заявления о взыскании судом судебных издержек, представителем ответчика Ф. указано на подложность платежных документов, поскольку истец длительно проживает за пределами Российской Федерации и не могла понести соответствующие расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель Ф. по доверенности Ф. в части, касающейся отказа во взыскании расходов на представителя, отказавшись от жалобы в части обращения решения суда к немедленному исполнению, представитель Ш. по доверенности Ф. также просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав в иске Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. 22 августа 2009 года составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей племяннице Ш. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С. за номером реестра N *, на день смерти завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлялось (л.д. 44, 81).
26 ноября 2013 года Ф. умерла, на день своей смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. *, дом *, Психоневрологический интернат N *, откуда выбыла в связи со смертью.
13 мая 2014 года Ш. обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде недополученной пенсии, денежных вкладов.
В период шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, другой наследник - племянница наследодателя Ф.Т. обратилась с подобным заявлением о принятии наследства по всем основаниям от 21 февраля 2014 года (л.д. 16, 31, 90).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года иск Ф. к Ф., Ф., С., Л. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права удовлетворен. Согласно решению суда Ф. в период с 2001 года по 2009 года неоднократно госпитализировалась в различные психиатрические учреждения с диагнозом "шизофрения параноидная, непрерывное течение". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦСиСП им В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" от 29 июня 2010 года за N 668/а, Ф. в момент выдачи доверенности 24 августа 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 109 - 117).
Также из указанного заключения следует, что Ф. с 1987 года является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, в последующем многократно стационировалась в психические учреждения, с 2003 года ей установлен диагноз: шизофрения параноидная, непрерывное течение на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта. По психическому состоянию подэкспертная правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности. При этом, ее мышление непоследовательное, непродуктивное, аморфное, критическая оценка состояния и сложившейся ситуации нарушена, в связи с чем комиссия экспертов пришла к заключению, что Ф. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентное течение, выраженный дефект, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация, результаты обследования о наблюдающихся у нее примерно с 1966 года аффективных нарушениях, бредовых идеях, грубых нарушений мышления, выраженных эмоционально-волевых нарушений, отсутствие критики к социально-трудовой дезадаптацией, поэтому Ф. в момент выдачи доверенности от 24 августа 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно справке, выписке из истории болезни Ф. с 13.05.2006 г. по 29.01.2007 г., с 26.08.2008 г. по 23.05.2009 г. находилась на стационарном лечении в Балашихинском ПНД (л.д. 131 - 132).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом с целью проверки доводов истца о совершении умершей Ф. завещания от 22 августа 2009 года, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 23 апреля 2015 года N 162/з ФГБУ "ФМИЦПН" Министерства Здравоохранения России Ф. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентного течения, выраженный эмоционально-волевой дефект личности (по МКБ-10, F 20), об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы дела о наблюдавшихся у нее примерно с 1966 года аффективных нарушениях, бредовых идеях отношения, ущерба, отравления, слуховых и зрительных обманах восприятия, кататоническом синдроме, грубых нарушениях мышления, выраженных эмоционально-волевых нарушениях, отсутствии критики, в связи с чем она многократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах и была полностью социально дезадаптирована. Поэтому Ф. по своему психическому состоянию в юридически значимых период подписания завещания 22 августа 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 97 - 100).
Психологический анализ материалов дела также позволил экспертам сделать вывод о том, что у Ф. отмечались нарастания грубых нарушений познавательной, эмоционально-волевой и личностной сфер по меньшей мере с 1987 года. Нарушения когнитивной сферы характеризовались разрушением процессов синтеза и анализа, утратой к 2009 году бытовых навыков, нарушениями критики. Указанные нарушения познавательно, эмоционально-волевой и личностной сферы были грубыми и ограничивали способность Ф. к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали ее способности к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 22 августа 2009 года (л.д. 97 - 100).
С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 177, 1118, п. п. 1, 2 ст. 1131, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным. Представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, Ф. по праву собственности принадлежали денежные вклады, хранящиеся на счетах N * в АКБ банк Москвы, N * в дополнительном офисе N * ранее Балашихинского отделения Сберегательного банка России, N *, N * в дополнительном офисе N *, N * (ранее 012913) и N * (ранее *), N * в СБ РФ вклад Маэстро социальная, а потому данное наследственное имущество с учетом выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, ответчику Ш., подлежит включению в наследственное имущество умершей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец Ф.Т., как единственный наследник приняла наследство, открывшееся после смерти тети Ф. спорное имущество включено в наследственную массу умершей, право собственности на него приобретает наследник Ф. в порядке наследования по закону. При этом суд учел, что несмотря на право наследования Ш., наравне с Ф. одной очереди, она не призывается к наследству в порядке наследования по закону, поскольку из ее заявлений нотариусу следует, что она выразила волю на принятие наследства не по всем основаниям, а лишь по завещанию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере * руб. с ответчика Ш.
В соответствии со ст. 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере * руб., однако суд снизил размер расходов на представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела до * руб.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Ф. выражает несогласие с решением суда в части, касающейся отказа во взыскании расходов на представителя в полном объеме, указав, что ответчик не заявляла о чрезмерно большой сумме расходов, однако суд произвольно уменьшил его.
Данный довод не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.
Кроме того, такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, и согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представитель Ш. по доверенности Ф. также просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав в иске Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что нотариус действовал вопреки Основам законодательства о нотариате, приняв заявление от Ф., им не было вынесено постановления. Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку действия нотариуса не обжаловались Ш. и не были предметом разбирательства при рассмотрении данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф. по доверенности Ф., представителя Ш. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)