Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его бабушки он являлся единственным наследником по закону в порядке представления, в установленный законом срок обратился с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариусом было сообщено, что незадолго до смерти наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика, истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Д. по доверенности К.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования П.Д. к К.Т.В., Т.В.Г. о признании недействительным завещания, завещательного распоряжения - оставить без удовлетворения;
- установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Т.В. о признании недействительным завещания, мотивировав свои требования тем, что после смерти его бабушки Л* истец являлся единственным наследником по закону в порядке представления, поскольку его отец умер 13 декабря 2006 года. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариусом города Москвы Т.В.Н. было сообщено, что незадолго до смерти Л* было составлено завещание в пользу К.Т.А. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявление об открытии наследственного дела по завещанию от 16.12.2013. Истец также обратился к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства по закону в порядке представления. Нотариусом г. Москвы Т.В.Н. было открыто наследственное дело N. Истец полагает, что в момент составления завещания 16.12.2013 его бабушка Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, как известно истцу, Л* в детстве переболела менингитом сложной формы, до 12 лет не разговаривала, в первый класс пошла в 12 лет в специализированную школу, закончила всего 4 класса, была малограмотна. Кроме того, Л* в некоторые периоды жизни обращалась за медицинской помощью к психиатрам. В последние годы жизни общение с Л* было затруднено, поскольку она забывала, кем ей приходится истец, как его зовут, могла забыть о чем она только что говорила. При этом отношения между истцом и Л* были очень хорошие, поскольку они проживали рядом, постоянно созванивались. Истец после смерти единственного сына Л*, а впоследствии и ее мужа остался единственным близким для нее человеком, в связи с чем, не было никаких предпосылок для того, чтобы Л*. составила завещание в пользу постороннего лица. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное от имени Л* от 16 декабря 2013 года, бланк N, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В.Н., в пользу К.Т.А.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что кроме завещания составленного Л* 16 декабря 2013 г. в пользу К.Т.В., Л* 18 ноября 2014 года было составлено завещательное распоряжение, согласно которого денежные средства, имеющиеся на счете N в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк", завещаны Т.В.Г., в связи с чем, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание, составленное от имени Л* от 16 декабря 2013 года, бланк N, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В.Н., в пользу К.Т.А., а также признать недействительным завещательное распоряжение от имени Л* от 18 ноября 2014 года на денежные средства, имеющиеся на счете N в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России", на имя Т.В.Г.
Истец П.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Т.В., Т.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Т.В.Г. - адвокат Захидов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению экспертов у Л* не было обнаружено порока воли, она находилась в здравом уме и твердой памяти.
Третье лицо В.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что истец П.Д. приходится ей двоюродным внуком, Л* являлась ей родной сестрой, отношения между ними были хорошие, но в последние три года до ее смерти общение с Л* сократилось.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при удостоверении завещания от имени Л* у нотариуса Т.В.Н. не было оснований для отказа в совершении нотариального действия и выдачи постановления об отказе в его совершении, поскольку 16 декабря 2013 года Л* лично обратилась к нотариусу за удостоверением завещания. В процессе предварительной беседы была установлена ее личность, выявлено добровольное намеренье составить завещание. Л* были разъяснены юридические последствия составления завещания, ее права по составлению завещания и по его отмене. Л* четко ответила на все поставленные вопросы, необходимые для составления завещания. Также сообщила, что у нее был сын, но он умер, есть еще сестра и родной внук, но она не хочет, чтобы ее имущество после смерти досталось родственникам. Текст завещания Л* прочитала сама и подписала его собственноручно в присутствии нотариуса. Свои фамилию, имя и отчество Л* написала полностью и без ошибок. В момент удостоверения завещания Л* вела себя адекватно, провалов в памяти не было, каких-либо психических отклонений или иных особенностей у нее замечено не было.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Д. - К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Д. не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного по доверенности представителя Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К.Т.В. не явилась, извещена, обеспечила явку уполномоченного по доверенности представителя Л., которая полагала решение суда законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2015 года умерла Л*, *** года рождения, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** года (л.д. 22).
Из копии наследственного дела N к имуществу умершей Л* следует, что 09 апреля 2015 года к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Л*, обратилась К.Т.В.
14 мая 2015 года к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Л* обратился П.Д.
Судом первой инстанции также установлено, что П.Д. приходится, умершей Л* внуком.
При жизни, 16 декабря 2013 года, Л* было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, она завещала К.Т.В., *** года рождения (л.д. 44).
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.В.Н., зарегистрировано в реестре за N ***.
18 ноября 2014 года Л* было составлено завещательное распоряжение, согласно которому, она завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет N, находящиеся в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России", Т.В.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец П.Д. является внуком умершей 21 января 2015 г. Л*. Между ними были очень хорошие отношения, истец заботился о своей бабушке, часто с ней созванивался, всегда сопровождал ее на кладбище к покойному мужу и сыну. Кроме того, истец после смерти единственного сына Л*, а впоследствии и ее мужа остался единственным близким для нее человеком. Однако последние годы общение с бабушкой истца стало затруднительным, поскольку в силу перенесенных ранее заболеваний она стала забывать, кем ей приходится истец, как его зовут, могла потерять нить разговора. Л* была малограмотна, обучалась в школе для ограниченных детей, закончила всего четыре класса, по рассказам родственников она плохо разговаривала, не могла читать тексты. Также ее родственники замечали, что она могла выйти на улицу и потеряться, поэтому ей клали в карман номера телефонов и в случае ее потери, звонили посторонние люди и приводили ее домой. О том, что Л* умерла, истцу стало известно лишь спустя месяц после ее смерти от соседей, ответчик К.Т.В. не сообщила родственникам о похоронах Л*, никто не знал где и когда ее похоронили. В связи с чем, истец полагает, что в период составления завещания 16 декабря 2013 года и завещательного распоряжения 18 ноября 2014 года Л* не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик Т.В.Г. и ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что ответчик работает ***. В обязанности ответчика Т.В.Г. входит делать больным уколы и ставить им капельницы. Л* пришла на прием к ответчику Т.В.Г. по направлению врача в апреле 2014 года на капельницу. Курс лечения составил 10 дней. За это время между Л* и Т.В.Г. сложились хорошие отношения. В сентябре 2014 г. Л* предложила ответчику Т.В.Г. переехать к ней жить и ухаживать за ней. Л* рассказывала, что у нее никого нет и с родственниками она отношения не поддерживает. Л* постоянно рассказывала о своих родственниках, как они ее обижали. С самого начала Л* была готова оплачивать Т.Г. уход за ней. Она боялась, что ее бросят. Л* сама сказала Т.В.Г., что составит на нее завещание, сама впоследствии сходила в банк и составила завещательное распоряжение. Сколько денег было у Л* Т. никогда не спрашивала, поскольку ухаживала за ней только потому, что Л* была очень хорошим и добрым человеком. Психически Л* была здорова, все помнила, в быту старалась все делать сама, когда чувствовала себя хорошо сама готовила и покупала продукты. Самостоятельно вела учет коммунальных платежей, все сама заполняла и платила. С соседями у Л* были очень хорошие отношения. Квартиру К. Л* завещала осознано, они жили в одном доме, она часто приходила к ней в гости общалась с ней и ухаживала. После смерти Л* похороны организовала К., Т.В.Г. ей помогала. Пока ответчик Т.В.Г. жила с Л* никто из родственников к ней не приходил и не интересовался, как она живет.
Ответчик К.Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что была знакома с Л*, умершей 21 января 2015 года, давно, когда они еще жили на старой квартире, общались по-соседски. После переезда на новую квартиру по адресу: АДРЕС, также продолжали общаться. В тот период Л* сама заговорила о своих проблемах, рассказала о родственниках, с которыми она не общалась. Как пояснила К.Т.В. она очень прониклась к Л* предложила ей дружить, с того времени они часто ходили друг к другу в гости. В магазин Л* в основном ходила сама. Ответчик К.Т.В. помогла Л* сделать ремонт после переезда, также помогла в быту, стирала и гладила. Коммунальные платежи Л* всегда заполняла и оплачивала самостоятельно. Пенсию также забирала сама. Также у нее были очень хорошие отношения с дочерью ответчика К.Т.В., она помогала ей с ней сидеть, забирала из школы. Завещание Л* также оформила самостоятельно, нашла нотариуса, попросил К.Т.В. взять документы и пойти с ней к нотариусу для его оформления. В день составления завещания она себя хорошо чувствовала. До нотариуса они шли пешком, Л* сама оплатила все нотариальные действия, после составления завещания она была очень довольна. Умершая Л* говорила, что не хочет, чтобы после ее смерти имущество досталось близким родственникам, поскольку истец приходил к ней только за деньгами, с правнуками видеться не разрешал, говорил, что она сумасшедшая, что очень обижало ее. После смерти Л* похороны организовывали соседи, поскольку она уничтожила все телефоны родственников, чтобы никто из родственников не пришел к ней на похороны.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 04.04.2016 г., Л* страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия нейроинфекции, сосудистое поражение и опухоль головного мозга) F 07.08 по МКБ-10. На это указывают результаты экспертного анализа, представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, свидетельствующие о перенесенной ей в подростковом возрасте нейроинфекции (менингит), наличии последние годы сосудистой патологии (гипертогническая болезнь), осложнившейся инфарктом головного мозга, а также данные о выявленной у нее опухоли головного мозга (менингиомы). Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии каких-либо психических нарушений, препятствовавших способности Л* понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении завещания от 16.12.2013 г. и завещательного распоряжения от 18.11.2014 г.
По результатам исследования у Л* на период оформления завещания 16.12.2013 г. и завещательного распоряжения 18 ноября 2014 г. в материалах гражданского дела не содержится данных и сведений, свидетельствующих о наличии у нее эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Учитывая особенности познавательной деятельности Л*, внешние условия, в которых происходило принятие решений, а также индивидуальную значимость последствий их совершения, можно сделать вывод, о том, что в материалах гражданского дела также не содержится данных и сведений, которые бы могли ограничивать ее способность, правильно воспринимать обстоятельства совершения сделок, иметь адекватное представление об их существе, свободно принимать решения.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 218, 1110 - 1113, 1118, 1119, 1142, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку оно является ясным, полным, объективным, дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств того, что умершая Л* на момент составления завещания и завещательного распоряжения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей в части оценки психического состояния Л*, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии, и их оценка психического состояния Л* носит субъективный характер, вышеуказанные лица не были очевидцами поведения Л* в юридически значимый период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что спорное завещание составлено нотариусом г. Москвы Т.В.Н. и применительно к данному обстоятельству обратил внимание, что удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции исходил из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания и завещательного распоряжения недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в своем заключении N * комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, который изложен выше.
Также следует учесть, что выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности, в частности, с письменными объяснениями нотариуса г. Москвы Т.В.Н., удостоверившей спорное завещание от 16.12.2013, на основании личного обращения Л*, в ходе беседы с которой было установлено добровольное намерение Л* составить завещание в пользу К.Т.В., сомнений в ее дееспособности не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оформление завещания Л* на все имущество в пользу К.Т.В. от 16.12.2013, и последующее оформление завещательного распоряжения от 18.11.2014, составленного в ПАО "Сбербанк России" о завещании банковского вклада в пользу Т.В.Г., свидетельствуют о непоследовательности поведения наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии психических заболеваний и расстройств, влекущих неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, совершение различных действий по распоряжению имуществом на случай смерти является субъективным правом и ограничению не подлежит.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что умершая Л* 24.12.2014 прошла добровольное медицинское освидетельствование в филиале N 1 ПБ N 13 ДЗМ, которым также установлено отсутствие противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью. То есть при жизни умершая Л*. предприняла все необходимые меры к подтверждению своей сделкоспособности, то есть осуществляла последовательные действия, свидетельствующие о ее собственной воле.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика К.Т.В. подано ходатайство о взыскании с истца в пользу К.Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 9200 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
В подтверждение несения ответчиком К.Т.В. заявленных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика К.Т.В. в размере СУММА рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель К.Т.В. в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Д. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Взыскать с П.Д. пользу К.Т.В. расходы по представителя в размере СУММА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20509/2017
Требование: О признании недействительными завещания, завещательного распоряжения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его бабушки он являлся единственным наследником по закону в порядке представления, в установленный законом срок обратился с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариусом было сообщено, что незадолго до смерти наследодателем было составлено завещание в пользу ответчика, истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20509/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Д. по доверенности К.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования П.Д. к К.Т.В., Т.В.Г. о признании недействительным завещания, завещательного распоряжения - оставить без удовлетворения;
- установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Т.В. о признании недействительным завещания, мотивировав свои требования тем, что после смерти его бабушки Л* истец являлся единственным наследником по закону в порядке представления, поскольку его отец умер 13 декабря 2006 года. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариусом города Москвы Т.В.Н. было сообщено, что незадолго до смерти Л* было составлено завещание в пользу К.Т.А. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявление об открытии наследственного дела по завещанию от 16.12.2013. Истец также обратился к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства по закону в порядке представления. Нотариусом г. Москвы Т.В.Н. было открыто наследственное дело N. Истец полагает, что в момент составления завещания 16.12.2013 его бабушка Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, как известно истцу, Л* в детстве переболела менингитом сложной формы, до 12 лет не разговаривала, в первый класс пошла в 12 лет в специализированную школу, закончила всего 4 класса, была малограмотна. Кроме того, Л* в некоторые периоды жизни обращалась за медицинской помощью к психиатрам. В последние годы жизни общение с Л* было затруднено, поскольку она забывала, кем ей приходится истец, как его зовут, могла забыть о чем она только что говорила. При этом отношения между истцом и Л* были очень хорошие, поскольку они проживали рядом, постоянно созванивались. Истец после смерти единственного сына Л*, а впоследствии и ее мужа остался единственным близким для нее человеком, в связи с чем, не было никаких предпосылок для того, чтобы Л*. составила завещание в пользу постороннего лица. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное от имени Л* от 16 декабря 2013 года, бланк N, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В.Н., в пользу К.Т.А.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что кроме завещания составленного Л* 16 декабря 2013 г. в пользу К.Т.В., Л* 18 ноября 2014 года было составлено завещательное распоряжение, согласно которого денежные средства, имеющиеся на счете N в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк", завещаны Т.В.Г., в связи с чем, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание, составленное от имени Л* от 16 декабря 2013 года, бланк N, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.В.Н., в пользу К.Т.А., а также признать недействительным завещательное распоряжение от имени Л* от 18 ноября 2014 года на денежные средства, имеющиеся на счете N в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России", на имя Т.В.Г.
Истец П.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Т.В., Т.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Т.В.Г. - адвокат Захидов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению экспертов у Л* не было обнаружено порока воли, она находилась в здравом уме и твердой памяти.
Третье лицо В.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что истец П.Д. приходится ей двоюродным внуком, Л* являлась ей родной сестрой, отношения между ними были хорошие, но в последние три года до ее смерти общение с Л* сократилось.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при удостоверении завещания от имени Л* у нотариуса Т.В.Н. не было оснований для отказа в совершении нотариального действия и выдачи постановления об отказе в его совершении, поскольку 16 декабря 2013 года Л* лично обратилась к нотариусу за удостоверением завещания. В процессе предварительной беседы была установлена ее личность, выявлено добровольное намеренье составить завещание. Л* были разъяснены юридические последствия составления завещания, ее права по составлению завещания и по его отмене. Л* четко ответила на все поставленные вопросы, необходимые для составления завещания. Также сообщила, что у нее был сын, но он умер, есть еще сестра и родной внук, но она не хочет, чтобы ее имущество после смерти досталось родственникам. Текст завещания Л* прочитала сама и подписала его собственноручно в присутствии нотариуса. Свои фамилию, имя и отчество Л* написала полностью и без ошибок. В момент удостоверения завещания Л* вела себя адекватно, провалов в памяти не было, каких-либо психических отклонений или иных особенностей у нее замечено не было.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Д. - К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Д. не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного по доверенности представителя Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик К.Т.В. не явилась, извещена, обеспечила явку уполномоченного по доверенности представителя Л., которая полагала решение суда законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2015 года умерла Л*, *** года рождения, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** года (л.д. 22).
Из копии наследственного дела N к имуществу умершей Л* следует, что 09 апреля 2015 года к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Л*, обратилась К.Т.В.
14 мая 2015 года к нотариусу г. Москвы Т.В.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Л* обратился П.Д.
Судом первой инстанции также установлено, что П.Д. приходится, умершей Л* внуком.
При жизни, 16 декабря 2013 года, Л* было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, она завещала К.Т.В., *** года рождения (л.д. 44).
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.В.Н., зарегистрировано в реестре за N ***.
18 ноября 2014 года Л* было составлено завещательное распоряжение, согласно которому, она завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет N, находящиеся в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России", Т.В.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец П.Д. является внуком умершей 21 января 2015 г. Л*. Между ними были очень хорошие отношения, истец заботился о своей бабушке, часто с ней созванивался, всегда сопровождал ее на кладбище к покойному мужу и сыну. Кроме того, истец после смерти единственного сына Л*, а впоследствии и ее мужа остался единственным близким для нее человеком. Однако последние годы общение с бабушкой истца стало затруднительным, поскольку в силу перенесенных ранее заболеваний она стала забывать, кем ей приходится истец, как его зовут, могла потерять нить разговора. Л* была малограмотна, обучалась в школе для ограниченных детей, закончила всего четыре класса, по рассказам родственников она плохо разговаривала, не могла читать тексты. Также ее родственники замечали, что она могла выйти на улицу и потеряться, поэтому ей клали в карман номера телефонов и в случае ее потери, звонили посторонние люди и приводили ее домой. О том, что Л* умерла, истцу стало известно лишь спустя месяц после ее смерти от соседей, ответчик К.Т.В. не сообщила родственникам о похоронах Л*, никто не знал где и когда ее похоронили. В связи с чем, истец полагает, что в период составления завещания 16 декабря 2013 года и завещательного распоряжения 18 ноября 2014 года Л* не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик Т.В.Г. и ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что ответчик работает ***. В обязанности ответчика Т.В.Г. входит делать больным уколы и ставить им капельницы. Л* пришла на прием к ответчику Т.В.Г. по направлению врача в апреле 2014 года на капельницу. Курс лечения составил 10 дней. За это время между Л* и Т.В.Г. сложились хорошие отношения. В сентябре 2014 г. Л* предложила ответчику Т.В.Г. переехать к ней жить и ухаживать за ней. Л* рассказывала, что у нее никого нет и с родственниками она отношения не поддерживает. Л* постоянно рассказывала о своих родственниках, как они ее обижали. С самого начала Л* была готова оплачивать Т.Г. уход за ней. Она боялась, что ее бросят. Л* сама сказала Т.В.Г., что составит на нее завещание, сама впоследствии сходила в банк и составила завещательное распоряжение. Сколько денег было у Л* Т. никогда не спрашивала, поскольку ухаживала за ней только потому, что Л* была очень хорошим и добрым человеком. Психически Л* была здорова, все помнила, в быту старалась все делать сама, когда чувствовала себя хорошо сама готовила и покупала продукты. Самостоятельно вела учет коммунальных платежей, все сама заполняла и платила. С соседями у Л* были очень хорошие отношения. Квартиру К. Л* завещала осознано, они жили в одном доме, она часто приходила к ней в гости общалась с ней и ухаживала. После смерти Л* похороны организовала К., Т.В.Г. ей помогала. Пока ответчик Т.В.Г. жила с Л* никто из родственников к ней не приходил и не интересовался, как она живет.
Ответчик К.Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что была знакома с Л*, умершей 21 января 2015 года, давно, когда они еще жили на старой квартире, общались по-соседски. После переезда на новую квартиру по адресу: АДРЕС, также продолжали общаться. В тот период Л* сама заговорила о своих проблемах, рассказала о родственниках, с которыми она не общалась. Как пояснила К.Т.В. она очень прониклась к Л* предложила ей дружить, с того времени они часто ходили друг к другу в гости. В магазин Л* в основном ходила сама. Ответчик К.Т.В. помогла Л* сделать ремонт после переезда, также помогла в быту, стирала и гладила. Коммунальные платежи Л* всегда заполняла и оплачивала самостоятельно. Пенсию также забирала сама. Также у нее были очень хорошие отношения с дочерью ответчика К.Т.В., она помогала ей с ней сидеть, забирала из школы. Завещание Л* также оформила самостоятельно, нашла нотариуса, попросил К.Т.В. взять документы и пойти с ней к нотариусу для его оформления. В день составления завещания она себя хорошо чувствовала. До нотариуса они шли пешком, Л* сама оплатила все нотариальные действия, после составления завещания она была очень довольна. Умершая Л* говорила, что не хочет, чтобы после ее смерти имущество досталось близким родственникам, поскольку истец приходил к ней только за деньгами, с правнуками видеться не разрешал, говорил, что она сумасшедшая, что очень обижало ее. После смерти Л* похороны организовывали соседи, поскольку она уничтожила все телефоны родственников, чтобы никто из родственников не пришел к ней на похороны.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 04.04.2016 г., Л* страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия нейроинфекции, сосудистое поражение и опухоль головного мозга) F 07.08 по МКБ-10. На это указывают результаты экспертного анализа, представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, свидетельствующие о перенесенной ей в подростковом возрасте нейроинфекции (менингит), наличии последние годы сосудистой патологии (гипертогническая болезнь), осложнившейся инфарктом головного мозга, а также данные о выявленной у нее опухоли головного мозга (менингиомы). Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии каких-либо психических нарушений, препятствовавших способности Л* понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении завещания от 16.12.2013 г. и завещательного распоряжения от 18.11.2014 г.
По результатам исследования у Л* на период оформления завещания 16.12.2013 г. и завещательного распоряжения 18 ноября 2014 г. в материалах гражданского дела не содержится данных и сведений, свидетельствующих о наличии у нее эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Учитывая особенности познавательной деятельности Л*, внешние условия, в которых происходило принятие решений, а также индивидуальную значимость последствий их совершения, можно сделать вывод, о том, что в материалах гражданского дела также не содержится данных и сведений, которые бы могли ограничивать ее способность, правильно воспринимать обстоятельства совершения сделок, иметь адекватное представление об их существе, свободно принимать решения.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 218, 1110 - 1113, 1118, 1119, 1142, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку оно является ясным, полным, объективным, дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств того, что умершая Л* на момент составления завещания и завещательного распоряжения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей в части оценки психического состояния Л*, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии, и их оценка психического состояния Л* носит субъективный характер, вышеуказанные лица не были очевидцами поведения Л* в юридически значимый период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что спорное завещание составлено нотариусом г. Москвы Т.В.Н. и применительно к данному обстоятельству обратил внимание, что удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГК РФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции исходил из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания и завещательного распоряжения недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в своем заключении N * комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, который изложен выше.
Также следует учесть, что выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности, в частности, с письменными объяснениями нотариуса г. Москвы Т.В.Н., удостоверившей спорное завещание от 16.12.2013, на основании личного обращения Л*, в ходе беседы с которой было установлено добровольное намерение Л* составить завещание в пользу К.Т.В., сомнений в ее дееспособности не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оформление завещания Л* на все имущество в пользу К.Т.В. от 16.12.2013, и последующее оформление завещательного распоряжения от 18.11.2014, составленного в ПАО "Сбербанк России" о завещании банковского вклада в пользу Т.В.Г., свидетельствуют о непоследовательности поведения наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии психических заболеваний и расстройств, влекущих неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, совершение различных действий по распоряжению имуществом на случай смерти является субъективным правом и ограничению не подлежит.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что умершая Л* 24.12.2014 прошла добровольное медицинское освидетельствование в филиале N 1 ПБ N 13 ДЗМ, которым также установлено отсутствие противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью. То есть при жизни умершая Л*. предприняла все необходимые меры к подтверждению своей сделкоспособности, то есть осуществляла последовательные действия, свидетельствующие о ее собственной воле.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика К.Т.В. подано ходатайство о взыскании с истца в пользу К.Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 9200 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
В подтверждение несения ответчиком К.Т.В. заявленных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика К.Т.В. в размере СУММА рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель К.Т.В. в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Д. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Взыскать с П.Д. пользу К.Т.В. расходы по представителя в размере СУММА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)