Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что являлся пенсионером и находился на иждивении своего брата, установление факта нахождения на иждивении необходимо для принятия наследства после смерти брата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к Н. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества отказать.
Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к Н. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, в соответствии с которым просила суд, установить факт нахождения истца на иждивении Ж.В. с 12 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года, произвести раздел наследственного имущества и выделить истцу 1/2 часть от имущества в виде квартиры по адресу: *******, денежных средств полученных Ж.В. от продажи квартиры в 2013 году по адресу: *******, дачного участка N 50 в СНТ "СВЯЗИСТ" и дома на данном участке по адресу: *******, дачного участка в СНТ "ВЕТЕРАНЫ СТОЛИЦЫ" по адресу: *******, дачного участка и дома по адресу *******, автомобиля марки *******, автомобиля марки *******, гаража N 22, расположенного по адресу: *******, а также гаража N 130, расположенного по адресу: *******, пенсионных накоплений застрахованного лица Ж.В., денежных средств находящихся на счетах Ж.В. в кредитных учреждениях.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ж.В., являющийся родным братом истца, умер ******* года. После смерти Ж.В. открылось наследство. В период с 12 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года истец являлся пенсионером и находился на иждивении своего брата Ж.В., который обеспечивал истца продуктами, производил оплату коммунальных услуг. Установление факта нахождения на иждивении истцу необходимо для принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж.А. уточненные требования поддержал, и, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 218, 1111, 1142, 1148 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умер Ж.В., проживавший по адресу: *******.
Из представленных материалов наследственного дела N ******* следует, что с заявлением о принятии наследства Ж.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратилась его дочь Н.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ж.В. обратился его брат Ж.А., в виду нахождения на иждивении брата более года до дня смерти.
Судом также установлено, что истец Ж.А. с 1995 года зарегистрирован и проживает по адресу: *******, является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ N 6 ПО "Лосиноостровский", справкой ГУИС Лосиноостровского района и выпиской из домовой книги.
Как установлено судом, совместно с умершим братом Ж.В. истец не проживал, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что в период с 01 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года истец совместно с братом проживал в доме расположенном на садовом участке N 50 находящемся в СНТ "Связист" по адресу: *******, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленной в материалы дела справкой СНТ "Связист" от 24 мая 2015 года, согласно которой в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Ж.В. на территории СНТ "Связист" не проживал.
Согласно справке Управы района Свиблово г. Москвы от 22 мая 2015 года, гаражным боксом N 22 по адресу: *******, пользуется Н. Ж.А. и Ж.В. владельцами гаражных боксов на автостоянке по адресу: ******* и по адресу: *******, не являются, что опровергает доводы истца о совместном пользовании гаражами.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая пояснила, что является гражданской супругой наследодателя Ж.В., с которым проживала с 1977 года. Истец, является братом ее супруга. Наследодатель Ж.В. не располагал денежными средствами, чтобы содержать своего брата Ж.А. Ж.В. иногда помогал брату материально, покупал ему одежду, однако оказывать регулярную помощь не имел возможности. Истец не проживал со своим братом. Между братьями были хорошие отношения, истец навещал брата в больнице, поскольку Ж.В. страдал тяжелым заболеванием.
Оценивая показания свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, длительное время проживала с наследодателем, что ни кем не оспаривалось, дала последовательные показания, поэтому показания данного свидетеля являются достоверными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи, и что его брат Ж.В. при жизни оказывал ему постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении им назначенной пенсии, являлась для него основным источником средств к существованию, совместно с наследодателем истец не проживал.
То обстоятельство, что истец Ж.А. является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем истцу периодической материальной помощи, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, при том, что истец и наследодатель являлись родными братьями, что предполагает регулярное общение и взаимную поддержку.
При этом судом отмечено, что истец в период с 12 марта 2013 года и до 13 апреля 2014 года получал пенсию, что свидетельствует о его материальной независимости.
Судом верно указано, что совместное пользование истцом и наследодателем земельным участком и гаражом также не подтверждают факт нахождения истца на иждивении своего брата и таковыми доказательствами служить не могут.
Иных доказательств подтверждающих факт нахождения Ж.А. на иждивении своего брата Ж.В. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наследником первой очереди к имуществу умершего Ж.В. является его дочь Н., а истец не относится к наследникам первой очереди после смерти Ж.В., то оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе и выделе ему 1/2 части наследственного имущества после смерти Ж.В. не имеется, так как правовых оснований для этого не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о проживании Ж.В. с истцом в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года и нахождении на его иждивении.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконности судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23237/2016
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что являлся пенсионером и находился на иждивении своего брата, установление факта нахождения на иждивении необходимо для принятия наследства после смерти брата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23237
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А. к Н. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества отказать.
установила:
Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к Н. об установлении факта нахождения на иждивении, разделе наследственного имущества, в соответствии с которым просила суд, установить факт нахождения истца на иждивении Ж.В. с 12 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года, произвести раздел наследственного имущества и выделить истцу 1/2 часть от имущества в виде квартиры по адресу: *******, денежных средств полученных Ж.В. от продажи квартиры в 2013 году по адресу: *******, дачного участка N 50 в СНТ "СВЯЗИСТ" и дома на данном участке по адресу: *******, дачного участка в СНТ "ВЕТЕРАНЫ СТОЛИЦЫ" по адресу: *******, дачного участка и дома по адресу *******, автомобиля марки *******, автомобиля марки *******, гаража N 22, расположенного по адресу: *******, а также гаража N 130, расположенного по адресу: *******, пенсионных накоплений застрахованного лица Ж.В., денежных средств находящихся на счетах Ж.В. в кредитных учреждениях.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ж.В., являющийся родным братом истца, умер ******* года. После смерти Ж.В. открылось наследство. В период с 12 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года истец являлся пенсионером и находился на иждивении своего брата Ж.В., который обеспечивал истца продуктами, производил оплату коммунальных услуг. Установление факта нахождения на иждивении истцу необходимо для принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж.А. уточненные требования поддержал, и, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 218, 1111, 1142, 1148 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умер Ж.В., проживавший по адресу: *******.
Из представленных материалов наследственного дела N ******* следует, что с заявлением о принятии наследства Ж.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратилась его дочь Н.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ж.В. обратился его брат Ж.А., в виду нахождения на иждивении брата более года до дня смерти.
Судом также установлено, что истец Ж.А. с 1995 года зарегистрирован и проживает по адресу: *******, является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ N 6 ПО "Лосиноостровский", справкой ГУИС Лосиноостровского района и выпиской из домовой книги.
Как установлено судом, совместно с умершим братом Ж.В. истец не проживал, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что в период с 01 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года истец совместно с братом проживал в доме расположенном на садовом участке N 50 находящемся в СНТ "Связист" по адресу: *******, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленной в материалы дела справкой СНТ "Связист" от 24 мая 2015 года, согласно которой в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Ж.В. на территории СНТ "Связист" не проживал.
Согласно справке Управы района Свиблово г. Москвы от 22 мая 2015 года, гаражным боксом N 22 по адресу: *******, пользуется Н. Ж.А. и Ж.В. владельцами гаражных боксов на автостоянке по адресу: ******* и по адресу: *******, не являются, что опровергает доводы истца о совместном пользовании гаражами.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая пояснила, что является гражданской супругой наследодателя Ж.В., с которым проживала с 1977 года. Истец, является братом ее супруга. Наследодатель Ж.В. не располагал денежными средствами, чтобы содержать своего брата Ж.А. Ж.В. иногда помогал брату материально, покупал ему одежду, однако оказывать регулярную помощь не имел возможности. Истец не проживал со своим братом. Между братьями были хорошие отношения, истец навещал брата в больнице, поскольку Ж.В. страдал тяжелым заболеванием.
Оценивая показания свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, длительное время проживала с наследодателем, что ни кем не оспаривалось, дала последовательные показания, поэтому показания данного свидетеля являются достоверными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи, и что его брат Ж.В. при жизни оказывал ему постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении им назначенной пенсии, являлась для него основным источником средств к существованию, совместно с наследодателем истец не проживал.
То обстоятельство, что истец Ж.А. является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем истцу периодической материальной помощи, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, при том, что истец и наследодатель являлись родными братьями, что предполагает регулярное общение и взаимную поддержку.
При этом судом отмечено, что истец в период с 12 марта 2013 года и до 13 апреля 2014 года получал пенсию, что свидетельствует о его материальной независимости.
Судом верно указано, что совместное пользование истцом и наследодателем земельным участком и гаражом также не подтверждают факт нахождения истца на иждивении своего брата и таковыми доказательствами служить не могут.
Иных доказательств подтверждающих факт нахождения Ж.А. на иждивении своего брата Ж.В. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наследником первой очереди к имуществу умершего Ж.В. является его дочь Н., а истец не относится к наследникам первой очереди после смерти Ж.В., то оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе и выделе ему 1/2 части наследственного имущества после смерти Ж.В. не имеется, так как правовых оснований для этого не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о проживании Ж.В. с истцом в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года и нахождении на его иждивении.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконности судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)