Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Россельхозбанк", Косицына Павла Борисовича: не явились;
- от Овсий Виктора Михайловича: Риттер И.С. представитель по доверенности от 26.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косицына Павла Борисовича
на определение от 12.09.2017
по делу N А73-9973/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по заявлению Овсий Виктора Михайловича о замене сторон в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Косицыну Борису Семеновичу
о взыскании 3 976 646,93 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 с индивидуального предпринимателя Косицына Бориса Семеновича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы: основной долг по кредитным договорам в сумме 2 899 999,98 руб., проценты за пользование кредитами в размере 379 930,02 руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 11 690,40 руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме 27 001 руб., комиссия за обслуживание кредитов в сумме 12 661,72 руб., госпошлина в сумме 39 656,41 руб., всего 3 370 939,53 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003124983.
В рамках данного дела Овсий Виктор Михайлович обратился с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Овсий В.М. в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 147500/01 от 04.08.2014 и замене должника Косицына Бориса Семеновича в связи со смертью на его правопреемника - Косицына Павла Борисовича.
Определением от 12.09.2017 по делу N А73-9973/2011 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - Овсий Виктора Михайловича, должника Косицына Бориса Семеновича - на Косицына Павла Борисовича.
В апелляционной жалобе Косицын П.Б. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку наследник Косицын П.Б. не связан с предпринимательской, экономической деятельностью текущих участников спора.
Кроме того, указано на истечение срока представления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хабаровским районным судом дел N 2-1048/2017 и N 2-1848/2017.
В материалы дела представлены отзывы Овсий В.М., ОАО "Россельхозбанк", согласно которым стороны считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Овсий В.М., возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены определения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно материалам дела 04.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Овсий Виктором Михайловичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 147500/01.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Косицыну Борису Семеновичу (должник) по кредитному договору N 107500/0187 от 21.10.2010, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 3 121 703,34 руб.
Основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, являются:
- - кредитный договор N 107500/0187 от 21.10.2010;
- - договор N 107500/0187 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2010 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 задолженность должника перед кредитором в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, подтверждается:
- - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 по делу N А73-9973/2011;
- - исполнительным листом АС N 003124983, выданным 05.05.2012 по делу N А73-9973/2011;
- - определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1.5 уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 3 121 703,34 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора.
Согласно акту приема-передачи кредитор передал, а Овсий В.М. (новый кредитор) принял в соответствии с условиями договора следующие документы: кредитный договор N 107500/0187 от 21.10.2010; договор N 107500/0187 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2010.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами также согласован.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая отсутствие противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Кроме того, заявитель просил произвести замену должника Косицына Бориса Семеновича в связи со смертью 15.01.2015 на его правопреемника - Косицына Павла Борисовича.
Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1110 ГК РФ).
Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно произвел также замену должника Косицына Бориса Семеновича в связи со смертью на его правопреемника - Косицына Павла Борисовича.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока предъявления к принудительному исполнению выданного ранее исполнительного листа в рамках дела N А73-9973/2011.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о правомерности заявленных ходатайств, при этом принимается во внимание следующее.
05.05.2013 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный лист серии АС 003124983.
23.08.2013 указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
11.03.2014 письмом за N 075-39-20/64 взыскателем оформлен запрос о ходе исполнительных действий, получен ответ от 31.03.2014 N 2337/14/27/27.
27.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документов, исполнительный лист серии АС 003124983 новому кредитору - Овсий В.М. не передавался, поскольку на дату заключения договора уступки прав (требований) исполнительные действия по исполнительному листу ACN 003124983 не окончены.
В связи с тем, что наследник Косицын Павел Борисович не признал задолженность отца - Косицына Б.С., Овсий В.М. получил от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по акту приема-передачи от 14.08.2017 исполнительный лист для получения определения о процессуальном правопреемстве с дальнейшей целью предъявления исполнительного производства листа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 3.1. статьи 22 данного закона предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор по своему содержанию не подведомственен арбитражному суду, поскольку наследник Косицын П.Б., не связан с предпринимательской, экономической деятельностью текущих участников спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, характер спорных отношений относился к экономическим.
Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.
Исходя из экономического характера спора, положений статей 1110, 1112 ГК РФ, обязанность, возникшая из судебного решения по выплате основного долга по кредитным договорам в сумме 2 899 999,98 руб., процентов за пользование кредитами в размере 379 930,02 руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 11 690,40 руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме 27 001 руб., комиссии за обслуживание кредитов в сумме 12 661,72 руб., госпошлины в сумме 39 656,41 руб., всего 3 370 939,53 руб., относима к наследственному преемству, следовательно должна быть исполнена наследниками умершего.
Решением Хабаровского районного суда от 02.08.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Косицын П.Б. фактически принял наследство от отца Косицына Б.С.
Таким образом, Косицын Павел Борисович в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и долги Косицына Бориса Семеновича, соответственно, является правопреемником по рассматриваемому обязательству и вопрос о правопреемстве правомерно рассмотрен в рамках настоящего дела.
Оснований для приостановления производства по жалобе до рассмотрения Хабаровским районным судом дел N 2-1048/2017 и N 2-1848/2017 апелляционным судом не установлено, исходя из предмета спора (иск Овсий В.М. к Косицину П.Б. о взыскании задолженности по договору займа).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу N А73-9973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 06АП-6329/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9973/2011
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 06АП-6329/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Россельхозбанк", Косицына Павла Борисовича: не явились;
- от Овсий Виктора Михайловича: Риттер И.С. представитель по доверенности от 26.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косицына Павла Борисовича
на определение от 12.09.2017
по делу N А73-9973/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по заявлению Овсий Виктора Михайловича о замене сторон в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Косицыну Борису Семеновичу
о взыскании 3 976 646,93 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 с индивидуального предпринимателя Косицына Бориса Семеновича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы: основной долг по кредитным договорам в сумме 2 899 999,98 руб., проценты за пользование кредитами в размере 379 930,02 руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 11 690,40 руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме 27 001 руб., комиссия за обслуживание кредитов в сумме 12 661,72 руб., госпошлина в сумме 39 656,41 руб., всего 3 370 939,53 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003124983.
В рамках данного дела Овсий Виктор Михайлович обратился с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Овсий В.М. в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 147500/01 от 04.08.2014 и замене должника Косицына Бориса Семеновича в связи со смертью на его правопреемника - Косицына Павла Борисовича.
Определением от 12.09.2017 по делу N А73-9973/2011 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - Овсий Виктора Михайловича, должника Косицына Бориса Семеновича - на Косицына Павла Борисовича.
В апелляционной жалобе Косицын П.Б. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку наследник Косицын П.Б. не связан с предпринимательской, экономической деятельностью текущих участников спора.
Кроме того, указано на истечение срока представления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Хабаровским районным судом дел N 2-1048/2017 и N 2-1848/2017.
В материалы дела представлены отзывы Овсий В.М., ОАО "Россельхозбанк", согласно которым стороны считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Овсий В.М., возражая против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для отмены определения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно материалам дела 04.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Овсий Виктором Михайловичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 147500/01.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Косицыну Борису Семеновичу (должник) по кредитному договору N 107500/0187 от 21.10.2010, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 3 121 703,34 руб.
Основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, являются:
- - кредитный договор N 107500/0187 от 21.10.2010;
- - договор N 107500/0187 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2010 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 задолженность должника перед кредитором в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, подтверждается:
- - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 по делу N А73-9973/2011;
- - исполнительным листом АС N 003124983, выданным 05.05.2012 по делу N А73-9973/2011;
- - определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1.5 уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 3 121 703,34 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора.
Согласно акту приема-передачи кредитор передал, а Овсий В.М. (новый кредитор) принял в соответствии с условиями договора следующие документы: кредитный договор N 107500/0187 от 21.10.2010; договор N 107500/0187 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.10.2010.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами также согласован.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая отсутствие противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Кроме того, заявитель просил произвести замену должника Косицына Бориса Семеновича в связи со смертью 15.01.2015 на его правопреемника - Косицына Павла Борисовича.
Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1110 ГК РФ).
Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно произвел также замену должника Косицына Бориса Семеновича в связи со смертью на его правопреемника - Косицына Павла Борисовича.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока предъявления к принудительному исполнению выданного ранее исполнительного листа в рамках дела N А73-9973/2011.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о правомерности заявленных ходатайств, при этом принимается во внимание следующее.
05.05.2013 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный лист серии АС 003124983.
23.08.2013 указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
11.03.2014 письмом за N 075-39-20/64 взыскателем оформлен запрос о ходе исполнительных действий, получен ответ от 31.03.2014 N 2337/14/27/27.
27.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документов, исполнительный лист серии АС 003124983 новому кредитору - Овсий В.М. не передавался, поскольку на дату заключения договора уступки прав (требований) исполнительные действия по исполнительному листу ACN 003124983 не окончены.
В связи с тем, что наследник Косицын Павел Борисович не признал задолженность отца - Косицына Б.С., Овсий В.М. получил от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по акту приема-передачи от 14.08.2017 исполнительный лист для получения определения о процессуальном правопреемстве с дальнейшей целью предъявления исполнительного производства листа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 3.1. статьи 22 данного закона предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор по своему содержанию не подведомственен арбитражному суду, поскольку наследник Косицын П.Б., не связан с предпринимательской, экономической деятельностью текущих участников спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, характер спорных отношений относился к экономическим.
Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.
Исходя из экономического характера спора, положений статей 1110, 1112 ГК РФ, обязанность, возникшая из судебного решения по выплате основного долга по кредитным договорам в сумме 2 899 999,98 руб., процентов за пользование кредитами в размере 379 930,02 руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 11 690,40 руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме 27 001 руб., комиссии за обслуживание кредитов в сумме 12 661,72 руб., госпошлины в сумме 39 656,41 руб., всего 3 370 939,53 руб., относима к наследственному преемству, следовательно должна быть исполнена наследниками умершего.
Решением Хабаровского районного суда от 02.08.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Косицын П.Б. фактически принял наследство от отца Косицына Б.С.
Таким образом, Косицын Павел Борисович в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и долги Косицына Бориса Семеновича, соответственно, является правопреемником по рассматриваемому обязательству и вопрос о правопреемстве правомерно рассмотрен в рамках настоящего дела.
Оснований для приостановления производства по жалобе до рассмотрения Хабаровским районным судом дел N 2-1048/2017 и N 2-1848/2017 апелляционным судом не установлено, исходя из предмета спора (иск Овсий В.М. к Косицину П.Б. о взыскании задолженности по договору займа).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу N А73-9973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)