Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отец, являющийся членом гаражно-строительного кооператива, выплатил паевые взносы, однако в связи со смертью не успел оформить право собственности на возведенный гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК N 30 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: признать за Б.А. право собственности на гаражный бокс N <...> площадью 22,5 м в ГСК N 30, квартал <...> по ул. <...>, г. Перми в порядке наследования имущества Б., умершего <...> г. В удовлетворении остальной части требований Б.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ГК N 30 - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Б.А. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с иском к ГСК N 30 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования. В обоснование иска указал на то, что его отец Б., умерший <...> г., являлся членом ГСК N 30, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N <...> в ГСК N 30, однако право собственности в установленном законом порядке на указанный бокс оформить не успел.
Истец Б.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 наследодатель Б. выстроил, являясь членом ГСК, оплачивал ежегодные налоги на боксы и членские взносы, задолженности по которым не имел. Право собственности на гаражный бокс N <...> при жизни Б. не зарегистрировал. Истец Б.А. является наследником по закону после смерти отца на данное имущество, фактически пользуется гаражом, хранит в нем свое имущество, оплачивает налоги. Супруга наследодателя Б.Д. не претендует на спорное имущество.
Представитель ответчика ГСК N 30 исковые требования не признал. Пояснил, что истцом Б.А. не представлены доказательства того, что его отцу Б. на праве собственности принадлежал спорный гараж, не представлена справка о выплате паевого взноса. Представленный в материалах дела список членов кооператива не подтверждает наличие права собственности наследодателя на спорный объект. Решением Мотовилихинского районного суда от 11.09.2014 г., вступившим в законную силу, признано право собственности на спорный гаражный бокс N <...> за ГСК N 30.
Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований.
3-е лицо Б.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Б.А. поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГСК N 30, указывая в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что неисключение из членов кооператива за неуплату членских взносов, отсутствие иных нарушений устава кооператива не могут являться основанием для подтверждения права собственности на спорный гаражный бокс N <...>. Данные, подтверждающие наличие или выданную справку о выплате пая Б. у Истца отсутствуют. Считают, что имущественный налог за бокс, неправомерно выставляемый ИФНС по Мотовилихинскому району и сам по себе список членов ГСК N 30 не порождают права собственности члена кооператива на конкретный гаражный бокс и не заменяют справку о выплате пая. Считают, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих полную выплату паевых взносов его отцом Б. Не согласны с выводами суда о том, что сведения в органы технической инвентаризации о принадлежности гаражного бокса должен был передать кооперативом, поскольку у кооператива никогда не было обязанности предоставлять такие сведения. В 1990 г. списки членов Кооператива в органы технической инвентаризации были поданы Исполнительным комитетом Мотовилихинского районного Совета народных депутатов. Каждый собственник самостоятельно должен был предоставить соответствующие документы, подтверждающие его право собственности. По сведениям ГУП "ЦТИ" собственник гаражного бокса N <...> отсутствует, инвентаризация гаражного бокса была проведена 07.04.1994 г. только по внешним размерам и данный гаражный бокс числится как незарегистрированный объект. С 2012 г. ГСК N 30 предпринял все попытки найти каждого из собственников. По всем внешним признакам гараж был и остается в запущенном состоянии. Считают, что справку ИФНС Мотовилихинского района о том, что спорный гараж принадлежит Б. с 1981 года нельзя расценивать как доказательство, поскольку ГСК создан по решению Исполкома Мотовилихинского района 21.02.1989 года. Считают, что показания свидетелей не отражают действительности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А. является сыном Б., что подтверждается Свидетельством о рождении от 18.01.1994 г. (л.д. 12). Б. скончался <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> г. (л.д. 13). 08.12.1995 г. Б.А. (сын) и Б.Д. (супруга) было получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество (квартира, дачный домик, земельный участок, автомобиль <...>), открывшееся после смерти Б. (л.д. 14).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеются основания для признания за истцом право собственности на кирпичный гараж N <...> площадью 22,5 м в ГСК N <...> квартал <...> по ул. <...> г. Перми в порядке наследования имущества наследодателя Б., умершего <...> г.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичное правило было закреплено, в действовавшем на момент смерти Б. Законе РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно п. 2 ст. 13 которого, член гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неисключение из членов кооператива за неуплату членских взносов, отсутствие иных нарушений устава кооператива не могут являться основанием для подтверждения права собственности на спорный гаражный бокс N <...>, данные, подтверждающие наличие или выданную справку о выплате пая Б. отсутствуют.
Судом были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные по делу сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Анализ доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта полной выплаты паевого взноса за гаражный бокс отцом истца - Б.
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный факт, ответчиком со своей стороны представлено не было.
В соответствии с материалами технического дела N <...> из архива Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Б. являлся членом гаражно-строительного кооператива N 30 по ул. <...> г. Перми с момента его создания - N <...> по списку (л.д. 162-166). В соответствии со Списком членов ГСК N 30, утвержденным решением N <...> от 06.09.1990 г. под N <...> числится Б., который указан владельцем гаража N <...>. На данном Списке имеется указание председателя ГСК N 30 О. о том, что должников по строительству нет (л.д. 173-175). Согласно справки ГУП ЦТИ от 25.10.2013 г. инвентаризация гаражного бокса N <...> площадью 22,5 кв. м в ГСК N 30 была проведена 07.04.1994 г. (л.д. 130-131). Из ответа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.12.2015 г. следует, что согласно сведений, поступивших из ГУП ЦТИ, гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 принадлежит Б.А., <...> года рождения, с 11.11.1981 г. Б.А. ежегодно начисляется налог на имущество физических лиц в отношении указанного гаражного бокса. По состоянию на 02.12.2015 г. задолженность по налогу отсутствует (л.д. 242). В Справке ГСК N 30 от 26.06.2002 г. в БТИ г. Перми указано, что при составлении список членов ГСК N 30 в 1990 г. была допущена ошибка по закреплению боксов за членами ГСК. Просили внести изменения в списки и считать: бокс N <...> закреплен за С.; Бокс N <...> закреплен за Б.А. (том 2, л.д. 1, 2). Показаниями свидетелей также был подтвержден тот факт, что Б. был членом кооператива, ему принадлежал гаражный бокс N <...>.
Ответчик, оспаривая принадлежность гаражного бокса Б., между тем не представил доказательств того, что гараж N <...> был построен на денежные средства кооператива.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследодатель Б., выплативший ко дню своей смерти паевые взносы, приобрел право собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 в силу закона.
Судом также было установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец Б.А. фактически принял гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 в составе наследственного имущества в собственность.
Судом первой инстанции также было проанализировано решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 г.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 г. по делу N <...> разрешен спор между ГСК N 30 и МО город Пермь в лице Администрации г. Перми, право собственности на гаражный бокс N <...> признано за ГСК N 30. В указанном решении сделаны выводы относительно наличия правовых оснований создания ГСК N 30 и предоставления кооперативу земельного участка для строительства гаражей-боксов. Также указанным решением установлено, что спорный гаражный бокс N <...> находится в пределах выделенного для этих целей кооперативу земельного участка и до момента обращения ГСК N 30 в суд с соответствующим иском право собственности на указанный гаражный бокс не было зарегистрировано за физическим лицом из числа членов данного кооператива (либо на законном основании за другими лицами). Истец Б.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что он является наследником Б., умершего в 1994 году, который был включен в утвержденный в установленном порядке список членов кооператива под N <...> на гаражный бокс N <...>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2015 г. апелляционная жалоба Б.А. на решение суда от 11.09.2014 г. была оставлена без рассмотрения.
Анализируя указанное решение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014., несмотря на ссылку суда первой инстанции на положение ст. 218 ГК РФ, отсутствуют выводы о строительстве гаражного бокса N <...> на средства ГСК N 30, поэтому в данном случае не затрагиваются права и законные интересы Б.А., который настаивает на возведении спорного имущества за счет средств его отца - Б. Указанным решением судом был разрешен спор между юридическим лицом и муниципальным образованием, а предметом спора являлось определение законности возведения объектов недвижимости на территории муниципального образования. Принимая решение по делу, суд указал, что возведение гаражей-боксов выполнено на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, поэтому сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для закрепления данного имущества за муниципальным образованием. Признавая право собственности за ГСК N 30 на спорный гараж, суд не разрешал вопроса о наличии права на спорные объекты недвижимости у лиц, возникших в связи с членством в кооперативе и последующем переходе права в порядке наследования.
Согласно данным из ГУП "ЦТИ Пермского края" и Росреестра права на гаражный бокс N <...>, расположенный в ГСК N 30 по ул. <...> г. Перми не зарегистрированы (л.д. 84, 86).
С учетом приведенного выводы, ссылка ответчика на решение суда от 11.09.2014., как на доказательства возникновения права собственности на спорный гаражный бокс у ГСК N 30 несостоятельна и возникновения права собственности (в отсутствии регистрации перехода права собственности) не порождает.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК N 30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2016
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отец, являющийся членом гаражно-строительного кооператива, выплатил паевые взносы, однако в связи со смертью не успел оформить право собственности на возведенный гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-4268
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК N 30 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: признать за Б.А. право собственности на гаражный бокс N <...> площадью 22,5 м в ГСК N 30, квартал <...> по ул. <...>, г. Перми в порядке наследования имущества Б., умершего <...> г. В удовлетворении остальной части требований Б.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ГК N 30 - К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Б.А. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ГСК N 30 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования. В обоснование иска указал на то, что его отец Б., умерший <...> г., являлся членом ГСК N 30, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс N <...> в ГСК N 30, однако право собственности в установленном законом порядке на указанный бокс оформить не успел.
Истец Б.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 наследодатель Б. выстроил, являясь членом ГСК, оплачивал ежегодные налоги на боксы и членские взносы, задолженности по которым не имел. Право собственности на гаражный бокс N <...> при жизни Б. не зарегистрировал. Истец Б.А. является наследником по закону после смерти отца на данное имущество, фактически пользуется гаражом, хранит в нем свое имущество, оплачивает налоги. Супруга наследодателя Б.Д. не претендует на спорное имущество.
Представитель ответчика ГСК N 30 исковые требования не признал. Пояснил, что истцом Б.А. не представлены доказательства того, что его отцу Б. на праве собственности принадлежал спорный гараж, не представлена справка о выплате паевого взноса. Представленный в материалах дела список членов кооператива не подтверждает наличие права собственности наследодателя на спорный объект. Решением Мотовилихинского районного суда от 11.09.2014 г., вступившим в законную силу, признано право собственности на спорный гаражный бокс N <...> за ГСК N 30.
Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований.
3-е лицо Б.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Б.А. поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГСК N 30, указывая в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что неисключение из членов кооператива за неуплату членских взносов, отсутствие иных нарушений устава кооператива не могут являться основанием для подтверждения права собственности на спорный гаражный бокс N <...>. Данные, подтверждающие наличие или выданную справку о выплате пая Б. у Истца отсутствуют. Считают, что имущественный налог за бокс, неправомерно выставляемый ИФНС по Мотовилихинскому району и сам по себе список членов ГСК N 30 не порождают права собственности члена кооператива на конкретный гаражный бокс и не заменяют справку о выплате пая. Считают, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих полную выплату паевых взносов его отцом Б. Не согласны с выводами суда о том, что сведения в органы технической инвентаризации о принадлежности гаражного бокса должен был передать кооперативом, поскольку у кооператива никогда не было обязанности предоставлять такие сведения. В 1990 г. списки членов Кооператива в органы технической инвентаризации были поданы Исполнительным комитетом Мотовилихинского районного Совета народных депутатов. Каждый собственник самостоятельно должен был предоставить соответствующие документы, подтверждающие его право собственности. По сведениям ГУП "ЦТИ" собственник гаражного бокса N <...> отсутствует, инвентаризация гаражного бокса была проведена 07.04.1994 г. только по внешним размерам и данный гаражный бокс числится как незарегистрированный объект. С 2012 г. ГСК N 30 предпринял все попытки найти каждого из собственников. По всем внешним признакам гараж был и остается в запущенном состоянии. Считают, что справку ИФНС Мотовилихинского района о том, что спорный гараж принадлежит Б. с 1981 года нельзя расценивать как доказательство, поскольку ГСК создан по решению Исполкома Мотовилихинского района 21.02.1989 года. Считают, что показания свидетелей не отражают действительности.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А. является сыном Б., что подтверждается Свидетельством о рождении от 18.01.1994 г. (л.д. 12). Б. скончался <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> г. (л.д. 13). 08.12.1995 г. Б.А. (сын) и Б.Д. (супруга) было получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество (квартира, дачный домик, земельный участок, автомобиль <...>), открывшееся после смерти Б. (л.д. 14).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеются основания для признания за истцом право собственности на кирпичный гараж N <...> площадью 22,5 м в ГСК N <...> квартал <...> по ул. <...> г. Перми в порядке наследования имущества наследодателя Б., умершего <...> г.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичное правило было закреплено, в действовавшем на момент смерти Б. Законе РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно п. 2 ст. 13 которого, член гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неисключение из членов кооператива за неуплату членских взносов, отсутствие иных нарушений устава кооператива не могут являться основанием для подтверждения права собственности на спорный гаражный бокс N <...>, данные, подтверждающие наличие или выданную справку о выплате пая Б. отсутствуют.
Судом были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные по делу сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Анализ доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта полной выплаты паевого взноса за гаражный бокс отцом истца - Б.
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный факт, ответчиком со своей стороны представлено не было.
В соответствии с материалами технического дела N <...> из архива Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Б. являлся членом гаражно-строительного кооператива N 30 по ул. <...> г. Перми с момента его создания - N <...> по списку (л.д. 162-166). В соответствии со Списком членов ГСК N 30, утвержденным решением N <...> от 06.09.1990 г. под N <...> числится Б., который указан владельцем гаража N <...>. На данном Списке имеется указание председателя ГСК N 30 О. о том, что должников по строительству нет (л.д. 173-175). Согласно справки ГУП ЦТИ от 25.10.2013 г. инвентаризация гаражного бокса N <...> площадью 22,5 кв. м в ГСК N 30 была проведена 07.04.1994 г. (л.д. 130-131). Из ответа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.12.2015 г. следует, что согласно сведений, поступивших из ГУП ЦТИ, гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 принадлежит Б.А., <...> года рождения, с 11.11.1981 г. Б.А. ежегодно начисляется налог на имущество физических лиц в отношении указанного гаражного бокса. По состоянию на 02.12.2015 г. задолженность по налогу отсутствует (л.д. 242). В Справке ГСК N 30 от 26.06.2002 г. в БТИ г. Перми указано, что при составлении список членов ГСК N 30 в 1990 г. была допущена ошибка по закреплению боксов за членами ГСК. Просили внести изменения в списки и считать: бокс N <...> закреплен за С.; Бокс N <...> закреплен за Б.А. (том 2, л.д. 1, 2). Показаниями свидетелей также был подтвержден тот факт, что Б. был членом кооператива, ему принадлежал гаражный бокс N <...>.
Ответчик, оспаривая принадлежность гаражного бокса Б., между тем не представил доказательств того, что гараж N <...> был построен на денежные средства кооператива.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследодатель Б., выплативший ко дню своей смерти паевые взносы, приобрел право собственности на гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 в силу закона.
Судом также было установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец Б.А. фактически принял гаражный бокс N <...> в ГСК N 30 в составе наследственного имущества в собственность.
Судом первой инстанции также было проанализировано решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 г.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 г. по делу N <...> разрешен спор между ГСК N 30 и МО город Пермь в лице Администрации г. Перми, право собственности на гаражный бокс N <...> признано за ГСК N 30. В указанном решении сделаны выводы относительно наличия правовых оснований создания ГСК N 30 и предоставления кооперативу земельного участка для строительства гаражей-боксов. Также указанным решением установлено, что спорный гаражный бокс N <...> находится в пределах выделенного для этих целей кооперативу земельного участка и до момента обращения ГСК N 30 в суд с соответствующим иском право собственности на указанный гаражный бокс не было зарегистрировано за физическим лицом из числа членов данного кооператива (либо на законном основании за другими лицами). Истец Б.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что он является наследником Б., умершего в 1994 году, который был включен в утвержденный в установленном порядке список членов кооператива под N <...> на гаражный бокс N <...>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2015 г. апелляционная жалоба Б.А. на решение суда от 11.09.2014 г. была оставлена без рассмотрения.
Анализируя указанное решение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2014., несмотря на ссылку суда первой инстанции на положение ст. 218 ГК РФ, отсутствуют выводы о строительстве гаражного бокса N <...> на средства ГСК N 30, поэтому в данном случае не затрагиваются права и законные интересы Б.А., который настаивает на возведении спорного имущества за счет средств его отца - Б. Указанным решением судом был разрешен спор между юридическим лицом и муниципальным образованием, а предметом спора являлось определение законности возведения объектов недвижимости на территории муниципального образования. Принимая решение по делу, суд указал, что возведение гаражей-боксов выполнено на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, поэтому сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для закрепления данного имущества за муниципальным образованием. Признавая право собственности за ГСК N 30 на спорный гараж, суд не разрешал вопроса о наличии права на спорные объекты недвижимости у лиц, возникших в связи с членством в кооперативе и последующем переходе права в порядке наследования.
Согласно данным из ГУП "ЦТИ Пермского края" и Росреестра права на гаражный бокс N <...>, расположенный в ГСК N 30 по ул. <...> г. Перми не зарегистрированы (л.д. 84, 86).
С учетом приведенного выводы, ссылка ответчика на решение суда от 11.09.2014., как на доказательства возникновения права собственности на спорный гаражный бокс у ГСК N 30 несостоятельна и возникновения права собственности (в отсутствии регистрации перехода права собственности) не порождает.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК N 30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)