Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р*** И.Б., подписанную представителем по доверенности К*** Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р*** И.Б. к Д*** К.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследство доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Р*** И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.08.2014 г. нотариусом г. Москвы Р*** Т.Г. в пользу Д*** К.П. в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, включить в состав наследственной массы после смерти Р*** Ю.Б., умершего *** г., 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за собой право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти брата Р*** Ю.Б.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее брат Р*** Ю.Б. фактически принял наследство после смерти своей жены Д*** О.Ф., умершей *** г., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Однако в наследство после смерти Д*** О.Ф. вступил ее сын Д*** К.П., который оформил право собственности на всю квартиру. Истец, являющаяся наследником второй очереди после смерти своего брата Р*** Ю.Б., после смерти брата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого подлежит включению 1/2 доля указанной квартиры. На основании заявления истца нотариусом г. Москвы К*** Л.Н. 02.09.2014 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 07.03.2014 г. брата истца Р*** Ю.Б. Однако, нотариусом г. Москвы Р*** Т.Г. 08.08.2014 г. выдано сыну Д*** О.Ф. Д*** К.П. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери Д*** О.Ф., на основании которого ответчик зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р*** И*** Б*** к Д*** К*** П*** о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследство доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала Д*** О.Ф. и ее сыну Д*** К.П. на основании договора передачи N *** от 24.11.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N *** от 23.01.1993 г.
*** г. Д*** О.Ф. и Р*** Ю.Б. заключили брак.
Из выписки из домовой книги от 13.04.2014 г. суд первой инстанции усмотрел, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы Д*** О.Ф., *** года рождения, и Д*** К.П., *** года рождения.
*** г. умерла Д*** О.Ф., ее супруг Р*** Ю.Б. умер *** г.
10.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Р*** Т.Г. открыто наследственное дело к имуществу Д*** О.Ф. Единственным наследником по закону имущества умершей *** г. Д*** О.Ф. является ее сын ответчик по делу Д*** К.П., которому 08.08.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Истец Р*** И.Б. является сестрой умершего *** г. Р*** Ю.Б.
02.09.2014 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы К*** Л.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее брата Р*** Ю.Б. На основании заявления открыто наследственное дело. Сведения о наличии у Р*** Ю.Б. на момент смерти какого-либо имущества в наследственном деле отсутствуют.
Судом также установлено, что Р*** Ю.Б. на день смерти был зарегистрирован по адресу: *** совместно с Д*** К.П. После смерти жены Д*** О.Ф. Р*** Ю.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является сестрой умершего *** г. Р*** Ю.Б. и в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди к имуществу своего брата, который, являясь наследником первой очереди к имуществу своей супруги Д*** О.Ф., умершей *** г., будучи зарегистрированным в жилом помещении по адресу: ***, фактически принял наследство после смерти своей супруги Д*** О.Ф., поскольку Р*** Ю.Б. пользовался всем ее имуществом, приобретенным ими в период брака и находящимся в квартире.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Р*** И.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку срок для принятия истцом Р*** И.Б. наследства после смерти брата Р*** Ю.Б. истек 10.07.2014 г., с заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу 02.09.2014 г., в суд с настоящим иском обратилась 06.02.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Р*** Ю.Б. наследства после смерти своей супруги Д*** О.Ф., а также доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия истцом наследства в порядке наследственной трансмиссии.
При этом в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что не проверялись доводы истца Р*** И.Б., поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р*** И.Б., подписанной представителем по доверенности К*** Н.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4125/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/4-4125/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р*** И.Б., подписанную представителем по доверенности К*** Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р*** И.Б. к Д*** К.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследство доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Р*** И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.08.2014 г. нотариусом г. Москвы Р*** Т.Г. в пользу Д*** К.П. в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, включить в состав наследственной массы после смерти Р*** Ю.Б., умершего *** г., 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за собой право собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти брата Р*** Ю.Б.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее брат Р*** Ю.Б. фактически принял наследство после смерти своей жены Д*** О.Ф., умершей *** г., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Однако в наследство после смерти Д*** О.Ф. вступил ее сын Д*** К.П., который оформил право собственности на всю квартиру. Истец, являющаяся наследником второй очереди после смерти своего брата Р*** Ю.Б., после смерти брата обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого подлежит включению 1/2 доля указанной квартиры. На основании заявления истца нотариусом г. Москвы К*** Л.Н. 02.09.2014 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 07.03.2014 г. брата истца Р*** Ю.Б. Однако, нотариусом г. Москвы Р*** Т.Г. 08.08.2014 г. выдано сыну Д*** О.Ф. Д*** К.П. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери Д*** О.Ф., на основании которого ответчик зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р*** И*** Б*** к Д*** К*** П*** о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследство доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала Д*** О.Ф. и ее сыну Д*** К.П. на основании договора передачи N *** от 24.11.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N *** от 23.01.1993 г.
*** г. Д*** О.Ф. и Р*** Ю.Б. заключили брак.
Из выписки из домовой книги от 13.04.2014 г. суд первой инстанции усмотрел, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы Д*** О.Ф., *** года рождения, и Д*** К.П., *** года рождения.
*** г. умерла Д*** О.Ф., ее супруг Р*** Ю.Б. умер *** г.
10.04.2014 г. нотариусом г. Москвы Р*** Т.Г. открыто наследственное дело к имуществу Д*** О.Ф. Единственным наследником по закону имущества умершей *** г. Д*** О.Ф. является ее сын ответчик по делу Д*** К.П., которому 08.08.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Истец Р*** И.Б. является сестрой умершего *** г. Р*** Ю.Б.
02.09.2014 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы К*** Л.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее брата Р*** Ю.Б. На основании заявления открыто наследственное дело. Сведения о наличии у Р*** Ю.Б. на момент смерти какого-либо имущества в наследственном деле отсутствуют.
Судом также установлено, что Р*** Ю.Б. на день смерти был зарегистрирован по адресу: *** совместно с Д*** К.П. После смерти жены Д*** О.Ф. Р*** Ю.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является сестрой умершего *** г. Р*** Ю.Б. и в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди к имуществу своего брата, который, являясь наследником первой очереди к имуществу своей супруги Д*** О.Ф., умершей *** г., будучи зарегистрированным в жилом помещении по адресу: ***, фактически принял наследство после смерти своей супруги Д*** О.Ф., поскольку Р*** Ю.Б. пользовался всем ее имуществом, приобретенным ими в период брака и находящимся в квартире.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Р*** И.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку срок для принятия истцом Р*** И.Б. наследства после смерти брата Р*** Ю.Б. истек 10.07.2014 г., с заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу 02.09.2014 г., в суд с настоящим иском обратилась 06.02.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Р*** Ю.Б. наследства после смерти своей супруги Д*** О.Ф., а также доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия истцом наследства в порядке наследственной трансмиссии.
При этом в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что не проверялись доводы истца Р*** И.Б., поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р*** И.Б., подписанной представителем по доверенности К*** Н.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)