Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-954/2016

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/8-954


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - П. по доверенности, поступившую 21 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску С.К. к К. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец С.К. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным завещания, составленного *** г. П.З.М., и удостоверенного нотариусом г. Москвы А.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что *** г. умерла ее двоюродная тетя П.З.М., *** г.р. На момент составления завещания П.З.М. страдала многочисленными болезнями, в том числе перенесла ***, неоднократно находилась на стационарном лечении в больницах, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. До 2012 года истец ухаживала за П.З.М., однако по причине *** заболевания не смогла ухаживать за тетей, и за П.З.М. ухаживала социальный работник К., в соответствии с трудовым договором N *** от *** года. По мнению истца, посещение нотариуса с целью составления указанного завещания было организовано ответчиком К. По факту наследования спорной квартиры Управлением Департамента социальной защиты населения г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого *** года К. уволена за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях. При этом было указано, что ответчиком нарушен п. 3.9 трудового договора N *** от *** года, в соответствии с которым "работник" не имеет права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года постановлено:
Признать завещание от *** года П.З.М. на имя К. - недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям статей 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что *** года нотариусом г. Москвы А. удостоверено завещание П.З.М., *** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***, завещана С.К.
*** года нотариусом г. Москвы С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А. удостоверено завещание П.З.М., *** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***, завещана К.
*** г. умерла П.З.М., что подтверждается свидетельством о смерти от *** года.
П.З.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Из представленной в материалы копии наследственного дела N *** к имуществу умершей *** года П.З.М. установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец С.К., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик К.
К. являлась на момент составления завещания социальным работником и оказывала П.З.М. социальную помощь в соответствии с трудовым договором N *** от *** года.
По факту наследования спорной квартиры Управлением Департамента социальной защиты населения г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого *** года К. уволена за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях. При этом было указано, что ответчиком нарушен п. 3.9 трудового договора N *** от *** года, в соответствии с которым "работник" не имеет права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от *** г. N *** "в юридически значимый период подписания завещания *** г. у П.З.М. обнаруживалось *** психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (***) (***). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее длительное время *** болезни, *** с формированием *** симптоматики (слабость, головокружение, шум в голове), появлением некоторой эмоциональной неустойчивости, личностных изменений (указания на неопрятность, странности в поведении, капризность, вспыльчивость)".
При этом, экспертами не дано категоричного ответа на вопрос суда, могла ли П.З.М. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния П.З.М., противоречивостью свидетельских показаний, однако, наличие у П.З.М. психического расстройства в момент составления завещания экспертами установлено.
Разрешая спор, и, удовлетворяя требования С.К., суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия психического расстройства у наследодателя П.З.М. при составлении завещания, злоупотребления ответчиком К. своими правами при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку она не вправе была вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей, и ее действия свидетельствовали о недобросовестном поведении с целью получения квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание П.З.М., составленное *** года на имя социального работника К., является недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
По смыслу ст. 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекс Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Указание в жалобе на то, что наследодатель П.З.М. имела право составить завещание в пользу любого лица, в том числе и социального работника, поэтому составление завещания в пользу К. не свидетельствует о том, что оно совершено с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, не принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в силу действующего законодательства, наследодатель свободен в реализации права по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Между тем, как установлено судом, К., являвшейся социальным работником, ухаживавшей за П.З.М. в силу трудовых обязанностей, был нарушен пункт 3.9 трудового договора, согласно которому она не вправе была разглашать информацию, которая стала ей известна об обслуживаемых гражданах, а также вступать в отношения с клиентом (в данном случае П.З.М.), касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальных ценностей.
Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств нарушения К. трудового права и условий трудового договора, судебная коллегия отклонила, поскольку из материалов дела следует, что посещение нотариуса с целью составления оспариваемого завещания, было организовано именно К., что свидетельствует о ее заинтересованности в составлении завещания П.З.М. на ее имя.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что К. не совершала действий, которые повлекли бы признание завещания недействительным (стороной по сделке не являлась, не удостоверяла завещание, не присутствовала при его составлении и подписании), признаны несостоятельными, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует и судом достоверно установлено, что со стороны К. имело место злоупотребление правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ей достоверно было известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающиеся сделок с недвижимостью и материальных ценностей, однако своими действиями К. способствовала составлению завещания со стороны П.З.М. в свою пользу.
Доводы жалобы о том, что доказательств того, что завещание не отвечает требованиям закона, суду не представлено, не признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, судом не установлено обстоятельств и доказательств, являющихся безусловным основанием для признания завещания недействительным по статье 177 ГК РФ. При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания завещания недействительным по статье 169 ГК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что суду не представлено доказательств наличия у П.З.М. на момент составления завещания порока воли, они также признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что экспертами ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России не дано категоричного ответа на вопрос суда, могла ли П.З.М. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния П.З.М., противоречивостью свидетельских показаний, однако, наличие у П.З.М. психического расстройства в момент составления завещания экспертами установлено.
Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии у наследодателя психического расстройства при составлении завещания не имеет правового значения для разрешенного судом по ст. 169 ГК РФ, а не по ст. 177 ГК РФ, спора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не повлек принятие неправильного по существу решения по заявленным истцом С.К. требованиям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску С.К. к К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)