Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от Араканцева А.С.: представитель Восорова Н.В. по доверенности от 28.03.2017,
от ООО "Веста": представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 15.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-24996/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6153002302, ОГРН 1156196068907)
к индивидуальному предпринимателю Мануилову Алексею Игоревичу (ИНН 610201811932, ОГРНИП 311618929100042)
о взыскании задолженности в размере 2500000 руб.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануилову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику спорную сумму в счет поставки продукции, однако договор поставки с ответчиком не был заключен. Поставка ответчиком не произведена, перечисленные истцом денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мануилова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" взыскано 2500000 руб. задолженности, 35500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Араканцев Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 01.11.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи искового заявления ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти и указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-1564/2017 о несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает на то, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты права и обязанности апеллянта, поскольку все имущество умершего Мануилова А.И. представляет собой наследственную массу, а в случае введения процедуры наблюдения - конкурсную массу.
Определением от 04.05.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От Араканцева А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на то, что Мануилов А.И. умер до подачи настоящего иска в суд. Смерть Мануилова А.И., а, следовательно, и утрата им статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения производства по делу. По мнению Араканцева А.С. истцу надлежит обратиться в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на наследственную массу умершего ответчика.
Представитель Араканцева А.С. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.
Представитель ООО "Веста" в судебном заседании пояснил, что является правопреемником ООО "Комета" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, заявил ходатайство о процессуальной замене истца.
Рассмотрев ходатайство общества ограниченной ответственностью "Веста" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Комета" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Веста".
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "Комета" и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционный суд производит замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6153002302, ОГРН 1156196068907) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709490799, ОГРН 1167746407377).
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета N 16 от 22.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 23.12.2015; в назначении платежа указано: оплата за с/х прод (л.д. 3).
Истец указывает на то, что стороны согласовали в устной форме поставку сельхозпродукции, которая ответчиком не произведена. Договор в письменной форме не заключался.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2016 с требованием возврата денежных средств в размере 2500000 руб. (л.д. 4), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мануилов Алексей Игоревич умер 22.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии IV-АН N 592747 от 29.06.2016 (л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в рамках дела N А53-1564/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комета" о признании умершего гражданина (Мануилова Алексея Игоревича) несостоятельным (банкротом).
Данным определением суд также обязал Нотариальную палату по Ростовской области представить сведения об открытии наследственного дела в отношении умершего Мануилова Алексея Игоревича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 в рамках дела N А53-1564/2017 принято к производству заявление Араканцева Александра Сергеевича о признании умершего гражданина (Мануилова А.С.) несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Мануилов Алексей Игоревич умер 22.06.2016. истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2016.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Мануилова Алексея Игоревича возбуждено дело N А53-1564/2017 о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
Исходя из изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.
При подаче искового заявления истцом ООО "Комета" уплачена государственная пошлина в размере 35500 руб. по квитанции от 26.08.2016 (л.д. 6).
При подаче апелляционной жалобы Араканцевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6153002302, ОГРН 1156196068907) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709490799, ОГРН 1167746407377).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 года по делу N А53-24996/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709490799, ОГРН 1167746407377) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 26.08.2016 государственную пошлину по иску в размере 35500 руб.
Возвратить Араканцеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2017 N 15АП-4232/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24996/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2017 г. N 15АП-4232/2017
Дело N А53-24996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от Араканцева А.С.: представитель Восорова Н.В. по доверенности от 28.03.2017,
от ООО "Веста": представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 15.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-24996/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6153002302, ОГРН 1156196068907)
к индивидуальному предпринимателю Мануилову Алексею Игоревичу (ИНН 610201811932, ОГРНИП 311618929100042)
о взыскании задолженности в размере 2500000 руб.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануилову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику спорную сумму в счет поставки продукции, однако договор поставки с ответчиком не был заключен. Поставка ответчиком не произведена, перечисленные истцом денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мануилова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" взыскано 2500000 руб. задолженности, 35500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Араканцев Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 01.11.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи искового заявления ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти и указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-1564/2017 о несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает на то, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты права и обязанности апеллянта, поскольку все имущество умершего Мануилова А.И. представляет собой наследственную массу, а в случае введения процедуры наблюдения - конкурсную массу.
Определением от 04.05.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От Араканцева А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на то, что Мануилов А.И. умер до подачи настоящего иска в суд. Смерть Мануилова А.И., а, следовательно, и утрата им статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения производства по делу. По мнению Араканцева А.С. истцу надлежит обратиться в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на наследственную массу умершего ответчика.
Представитель Араканцева А.С. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.
Представитель ООО "Веста" в судебном заседании пояснил, что является правопреемником ООО "Комета" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, заявил ходатайство о процессуальной замене истца.
Рассмотрев ходатайство общества ограниченной ответственностью "Веста" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Комета" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Веста".
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "Комета" и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционный суд производит замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6153002302, ОГРН 1156196068907) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709490799, ОГРН 1167746407377).
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета N 16 от 22.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 23.12.2015; в назначении платежа указано: оплата за с/х прод (л.д. 3).
Истец указывает на то, что стороны согласовали в устной форме поставку сельхозпродукции, которая ответчиком не произведена. Договор в письменной форме не заключался.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2016 с требованием возврата денежных средств в размере 2500000 руб. (л.д. 4), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мануилов Алексей Игоревич умер 22.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии IV-АН N 592747 от 29.06.2016 (л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в рамках дела N А53-1564/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комета" о признании умершего гражданина (Мануилова Алексея Игоревича) несостоятельным (банкротом).
Данным определением суд также обязал Нотариальную палату по Ростовской области представить сведения об открытии наследственного дела в отношении умершего Мануилова Алексея Игоревича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 в рамках дела N А53-1564/2017 принято к производству заявление Араканцева Александра Сергеевича о признании умершего гражданина (Мануилова А.С.) несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Мануилов Алексей Игоревич умер 22.06.2016. истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2016.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Мануилова Алексея Игоревича возбуждено дело N А53-1564/2017 о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 223.1 параграфа 4 главы X Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.
Исходя из изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.
При подаче искового заявления истцом ООО "Комета" уплачена государственная пошлина в размере 35500 руб. по квитанции от 26.08.2016 (л.д. 6).
При подаче апелляционной жалобы Араканцевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 6153002302, ОГРН 1156196068907) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709490799, ОГРН 1167746407377).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 года по делу N А53-24996/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7709490799, ОГРН 1167746407377) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 26.08.2016 государственную пошлину по иску в размере 35500 руб.
Возвратить Араканцеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)