Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2017 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года по иску Г.Д.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга <...> А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя <...> Д.С. <...> С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
<...> Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...> С.Н. В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам. А именно 23.11.2000 родители истца расторгли брак. После расторжения брака родители продали общую квартиру и разъехались в разные районы города Санкт-Петербурга. Истец остался проживать с матерью. Отношения с отцом не сложились, т.к. он прервал все отношения с момента развода (с 2000 года) и впоследствии на контакт не шел. Через социальные сети истец разыскал родственников по линии отца (двоюродного брата), который сообщил, что ничего не знает о судьбе отца, т.к. тот не поддерживал с ними родственных отношений. О смерти отца истец узнал 30.11.2016 от знакомых людей, которые работают в сфере недвижимости. 01.12.2016 истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга. Нотариусом в связи с пропуском срока для принятия наследства было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года Срок для принятия наследства <...> Д.С. восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2015 умер Г.С.Н., <...> года рождения (л.д. 13).
На день смерти <...> С.Н. на праве частной собственности принадлежали 14\\44 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 172 (л.д. 16, 22), кадастровый номер N..., что соответствует комнате 13,68 кв. м.
Из материалов наследственного дела N 174/2016, заведенного нотариусом <...> Л.Н. после смерти 26.08.2015 <...> С.Н. (л.д. 36-55) следует, что 05.08.2016 Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества: 14/44 долей квартиры находящейся по адресу: <адрес>, квартира 172 (л.д. 38).
<...> Д.С. 01.12.2016 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являясь сыном умершего 26.08.2015 <...> С.Н., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 39, 40).
Иных наследников той же очереди, что и <...> Д.С. судом не установлено, материалами наследственного дела не подтверждено.
<...> Д.С. постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.Н. от 10.12.2016 было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
<...> Д.С. 09.12.2016 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> М.Ф. показала, что работает в должности секретаря-консультанта у нотариуса <...> Л.Л., в подтверждение чего была представлена копия трудовой книжки (л.д. 81). Истец <...> Д.С. приходится ей троюродным братом по линии матери. Знала наследодателя при жизни. Пояснила, что дядя <...> С.Н. был своеобразным человеком, в 2000 году после расторжения брака с матерью истца прекратил общение с родственниками, не контактировал с сыном. Свидетель подтвердила, что истец искал отца, но тот на контакт не вышел (л.д. 62). Из показаний свидетелей <...> М.Ф., <...> В.В. (мать истца), <...> В.В. (двоюродный брат истца по отцу) установлено, что <...> Д.С. после развода в 2000 году перестал общаться с родственниками, в т.ч. с бывшей женой и родным сыном, алименты не платил. <...> Д.С. после развода родителей остался жить с мамой, учился в военном училище, жил в казарме, в 2004 году переехал по иному адресу жительства в пос. Лисий Нос. Связь с отцом была утрачена, где приобрел себе жилье после раздела имущества, никто не знал, восстановить связи с отцом через родственников или соцсети истцу не удалось, (л.д. 76,77).
Судом первой инстанции установлено, что с момента фактического извещения истца о смерти отца <...> С.Н., <...> Д.С. своевременно в 6-месячный срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, а 09.12.2016 обратился с настоящим иском в суд.
Также судом первой инстанции установлено, что истец оплачивает коммунальные платежи за 14\\44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 172 (л.д. 58,59).
Установив наличие у <...> Д.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в виде замкнутого образ жизни умершего <...> С.Н., разрыва родственных связей и нежелания общаться с сыном, суд, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил ему срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Исходя из вышеуказанных норм права, а также представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые являются родственниками умершего и не доверять которым ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности пропущенного истцом срока.
Кроме того, нежелание умершего <...> С.Н. общаться с сыном, а также со всеми родственниками, нельзя ставить в вину истцу, и утверждать о том, что истец не предпринимал разумных мер для того, чтобы выяснить судьбу отца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-17182/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1660/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-17182/2017
Судья Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2017 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года по иску Г.Д.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга <...> А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя <...> Д.С. <...> С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...> С.Н. В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам. А именно 23.11.2000 родители истца расторгли брак. После расторжения брака родители продали общую квартиру и разъехались в разные районы города Санкт-Петербурга. Истец остался проживать с матерью. Отношения с отцом не сложились, т.к. он прервал все отношения с момента развода (с 2000 года) и впоследствии на контакт не шел. Через социальные сети истец разыскал родственников по линии отца (двоюродного брата), который сообщил, что ничего не знает о судьбе отца, т.к. тот не поддерживал с ними родственных отношений. О смерти отца истец узнал 30.11.2016 от знакомых людей, которые работают в сфере недвижимости. 01.12.2016 истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга. Нотариусом в связи с пропуском срока для принятия наследства было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года Срок для принятия наследства <...> Д.С. восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2015 умер Г.С.Н., <...> года рождения (л.д. 13).
На день смерти <...> С.Н. на праве частной собственности принадлежали 14\\44 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 172 (л.д. 16, 22), кадастровый номер N..., что соответствует комнате 13,68 кв. м.
Из материалов наследственного дела N 174/2016, заведенного нотариусом <...> Л.Н. после смерти 26.08.2015 <...> С.Н. (л.д. 36-55) следует, что 05.08.2016 Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества: 14/44 долей квартиры находящейся по адресу: <адрес>, квартира 172 (л.д. 38).
<...> Д.С. 01.12.2016 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являясь сыном умершего 26.08.2015 <...> С.Н., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 39, 40).
Иных наследников той же очереди, что и <...> Д.С. судом не установлено, материалами наследственного дела не подтверждено.
<...> Д.С. постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.Н. от 10.12.2016 было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
<...> Д.С. 09.12.2016 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> М.Ф. показала, что работает в должности секретаря-консультанта у нотариуса <...> Л.Л., в подтверждение чего была представлена копия трудовой книжки (л.д. 81). Истец <...> Д.С. приходится ей троюродным братом по линии матери. Знала наследодателя при жизни. Пояснила, что дядя <...> С.Н. был своеобразным человеком, в 2000 году после расторжения брака с матерью истца прекратил общение с родственниками, не контактировал с сыном. Свидетель подтвердила, что истец искал отца, но тот на контакт не вышел (л.д. 62). Из показаний свидетелей <...> М.Ф., <...> В.В. (мать истца), <...> В.В. (двоюродный брат истца по отцу) установлено, что <...> Д.С. после развода в 2000 году перестал общаться с родственниками, в т.ч. с бывшей женой и родным сыном, алименты не платил. <...> Д.С. после развода родителей остался жить с мамой, учился в военном училище, жил в казарме, в 2004 году переехал по иному адресу жительства в пос. Лисий Нос. Связь с отцом была утрачена, где приобрел себе жилье после раздела имущества, никто не знал, восстановить связи с отцом через родственников или соцсети истцу не удалось, (л.д. 76,77).
Судом первой инстанции установлено, что с момента фактического извещения истца о смерти отца <...> С.Н., <...> Д.С. своевременно в 6-месячный срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, а 09.12.2016 обратился с настоящим иском в суд.
Также судом первой инстанции установлено, что истец оплачивает коммунальные платежи за 14\\44 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 172 (л.д. 58,59).
Установив наличие у <...> Д.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в виде замкнутого образ жизни умершего <...> С.Н., разрыва родственных связей и нежелания общаться с сыном, суд, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил ему срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Исходя из вышеуказанных норм права, а также представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые являются родственниками умершего и не доверять которым ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности пропущенного истцом срока.
Кроме того, нежелание умершего <...> С.Н. общаться с сыном, а также со всеми родственниками, нельзя ставить в вину истцу, и утверждать о том, что истец не предпринимал разумных мер для того, чтобы выяснить судьбу отца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)