Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является наследницей по завещанию, после смерти наследодательницы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ей лишь на 3/4 доли в квартире, другая доля была выделена нотариусом обязательному наследнику, согласно завещанию она является единственным наследником имущества наследодательницы, поэтому иные лица не могут претендовать на какое-либо имущество наследодательницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к А.А. и Б. о признании права собственности на долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
М.Н. посредством своего представителя Ш. предъявила к А.А. иск о признании права на 1/4 долю в квартире <адрес>. В процессе рассмотрения дела представителем истца подавались измененные исковые заявления сначала к А.А., а потом к А.А. и Б. о признании их недостойными наследниками ФИО. В последнем измененном исковом заявлении от 26.05.2017 окончательно сформулировано требование к А.А. и Б. о признании права на 1/4 долю в квартире <адрес>, которая перешла к ответчикам в порядке универсального правопреемства как к наследникам ФИО.
Требования о признании права собственности мотивированы тем, что М.Н. является дочерью ФИО1, которая завещала ей все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру. Однако, после смерти ФИО1 в 2013 году свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано М.Н. лишь на 3/4 доли в квартире, а 1/4 долю нотариус выделила ФИО как обязательному наследнику. 26 февраля 2016 года ФИО умер, и его сыновья-ответчики претендуют на эту 1/4 долю, хотя являются недостойными наследниками как не содержавшие наследодателя. Согласно завещанию от 21.01.2013 единственным наследником имущества ФИО1 является М.Н., потому иные лица не могут претендовать на какое-либо имущество ФИО1.
В судебном заседании М.Н. и представитель Ш. поддержали окончательное исковое требование; ответчик Б., представитель ответчиков К., представитель ответчиков и третье лицо А.Т. иск не признали, остальные участвующие в деле лица не явились, из них третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары М.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Н. к А.А. и Б. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>, перешедшую в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО - А.А. и Б., отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт нахождения ФИО на иждивении наследодателя нотариусом не был бесспорно установлен, более того, этот факт опровергается тем, что ФИО являлся получателем двух видов пенсий. В материалах наследственного дела на имущество ФИО1 отсутствует судебный акт, которым факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя был бы установлен. При таких обстоятельствах основания для призвания ФИО к наследованию по закону после ФИО1 по правилам ст. 1148 ГК РФ у нотариуса отсутствовали. Выдав ФИО свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, нотариус нарушила закон, в силу чего свидетельство является ничтожным как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В суде апелляционной инстанции М.Н. и ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу, а ответчик Б. и его представитель К., третье лицо и представитель ответчика А.А. - А.Т. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела констатирует следующее.
Действительно, 21 января 2013 года ФИО1 совершила новое завещание, которым отменила предыдущее и завещала своей дочери М.Н. все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>.
Однако, в силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Содержание ст. 1149 ГК РФ при удостоверении завещания ФИО1 нотариусом было разъяснено.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
На день смерти ФИО1 31 мая 2013 года право на трудовую пенсию по старости согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту смерти его матери ФИО1 исполнился 61 год, потому он уже в силу одной только своей нетрудоспособности на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве. Об этом праве ФИО, кстати, было указано и самой М.Н. в заявлении о принятии наследства по завещанию, поданном нотариусу М.А. 7 августа 2013 года.
Для приобретения наследства путем его принятия законом установлен 6-месячный срок со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году), днем открытия наследства являлся день смерти гражданина.
В статьях 191 - 193 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как видно из копии наследственного дела N, конец шестимесячного срока после смерти ФИО1 приходился на нерабочий день, потому последним днем для принятия наследства являлся следующий за ним первый рабочий день - 2 декабря 2013 года. В этот день заявление о принятии обязательной доли в наследстве и о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени ФИО нотариусу М.А. было подано его представителем А.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2013 с оговоренным в ней правом принятия наследства и получения свидетельства по праве на наследство к имуществу ФИО1.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обязанность нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство вытекает из положений ст. 1162 ГК РФ и ст. 70 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
В пункте 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) указано, что право обязательного наследника на его долю в завещанном имуществе удостоверяется отдельным свидетельством о праве на наследство по закону.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, основ правопорядка или нравственности, публичных интересов или прав третьих лиц при выдаче ФИО свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 за реестровым N на 1/4 долю в праве собственности на принадлежавшую ФИО1 квартиру <адрес> нотариусом М.А. допущено не было, и оснований считать указанное свидетельство ничтожным, а право собственности на указанную 1/4 долю у М.Н. - возникшим, по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, сыновьям умершего 26 февраля 2016 года ФИО Б. и А.А. (ответчикам по делу) в связи с принятием ими наследства и на основании выданного нотариусом М.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 за реестровым N нотариус нотариального округа г. Чебоксары <данные изъяты> 31 августа 2016 года выдала свидетельство праве на наследство по закону за реестровым N на принадлежавшую наследодателю 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, 19 апреля 2017 года право каждого из них на 1/8 долю в праве собственности на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не может быть преодолено посредством заявленных М.Н. в настоящем деле исковых требований. Право собственности у ответчиков возникло не на наследство бабушки, а на наследство отца.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным.
Оспаривая решение, представитель истца ссылался на то, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения ФИО на иждивении ФИО1, чтобы он мог быть призван к наследованию на основании ст. 1148 ГК РФ.
Однако, ФИО как сын наследодателя к наследованию призывался на основании статей 1142, 1149 ГК РФ, а не на основании ст. 1148 ГК РФ, в которой речь идет о лицах, 1) относящихся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособных ко дню открытия наследства и не менее года до смерти наследодателя находившихся на его иждивении, 2) не относящихся к кругу наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являвшихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившихся на его иждивении и проживавших совместно с ним.
По смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, право нетрудоспособного сына наследодателя на обязательную долю в наследстве не зависит от нахождения его на иждивении кого-либо, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО на иждивении своей матери не свидетельствуют об отсутствии у него права на обязательную долю.
О выдаче ФИО свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву нахождения его на иждивении наследодателя ни в материалах наследственного дела N, ни в объяснительной по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 84) нотариус М.А. не указывала, напротив, извещение об открытии наследства ФИО ею было направлено как имеющему право на "обязательную долю" нетрудоспособному наследнику (т. 1 оборот л.д. 66), в связи с чем вывод суда в решении о том, что ФИО имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 как ее иждивенец, является необоснованным, однако, на правильность решения он в конечном итоге не повлиял.
Довод апеллянта о применении судом неактуального Письма Минюста СССР от 21.04.1980 N К-11-340 основанием к отмене решения также явиться не может. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает, и стороны на них не ссылались. В этой связи апелляционная жалоба Ш. остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя М.Н. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4594/2017
Требование: О признании права на долю в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является наследницей по завещанию, после смерти наследодательницы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ей лишь на 3/4 доли в квартире, другая доля была выделена нотариусом обязательному наследнику, согласно завещанию она является единственным наследником имущества наследодательницы, поэтому иные лица не могут претендовать на какое-либо имущество наследодательницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-4594/2017
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к А.А. и Б. о признании права собственности на долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
М.Н. посредством своего представителя Ш. предъявила к А.А. иск о признании права на 1/4 долю в квартире <адрес>. В процессе рассмотрения дела представителем истца подавались измененные исковые заявления сначала к А.А., а потом к А.А. и Б. о признании их недостойными наследниками ФИО. В последнем измененном исковом заявлении от 26.05.2017 окончательно сформулировано требование к А.А. и Б. о признании права на 1/4 долю в квартире <адрес>, которая перешла к ответчикам в порядке универсального правопреемства как к наследникам ФИО.
Требования о признании права собственности мотивированы тем, что М.Н. является дочерью ФИО1, которая завещала ей все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру. Однако, после смерти ФИО1 в 2013 году свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано М.Н. лишь на 3/4 доли в квартире, а 1/4 долю нотариус выделила ФИО как обязательному наследнику. 26 февраля 2016 года ФИО умер, и его сыновья-ответчики претендуют на эту 1/4 долю, хотя являются недостойными наследниками как не содержавшие наследодателя. Согласно завещанию от 21.01.2013 единственным наследником имущества ФИО1 является М.Н., потому иные лица не могут претендовать на какое-либо имущество ФИО1.
В судебном заседании М.Н. и представитель Ш. поддержали окончательное исковое требование; ответчик Б., представитель ответчиков К., представитель ответчиков и третье лицо А.Т. иск не признали, остальные участвующие в деле лица не явились, из них третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары М.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Н. к А.А. и Б. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>, перешедшую в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО - А.А. и Б., отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт нахождения ФИО на иждивении наследодателя нотариусом не был бесспорно установлен, более того, этот факт опровергается тем, что ФИО являлся получателем двух видов пенсий. В материалах наследственного дела на имущество ФИО1 отсутствует судебный акт, которым факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя был бы установлен. При таких обстоятельствах основания для призвания ФИО к наследованию по закону после ФИО1 по правилам ст. 1148 ГК РФ у нотариуса отсутствовали. Выдав ФИО свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, нотариус нарушила закон, в силу чего свидетельство является ничтожным как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В суде апелляционной инстанции М.Н. и ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу, а ответчик Б. и его представитель К., третье лицо и представитель ответчика А.А. - А.Т. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела констатирует следующее.
Действительно, 21 января 2013 года ФИО1 совершила новое завещание, которым отменила предыдущее и завещала своей дочери М.Н. все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>.
Однако, в силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Содержание ст. 1149 ГК РФ при удостоверении завещания ФИО1 нотариусом было разъяснено.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
На день смерти ФИО1 31 мая 2013 года право на трудовую пенсию по старости согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту смерти его матери ФИО1 исполнился 61 год, потому он уже в силу одной только своей нетрудоспособности на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве. Об этом праве ФИО, кстати, было указано и самой М.Н. в заявлении о принятии наследства по завещанию, поданном нотариусу М.А. 7 августа 2013 года.
Для приобретения наследства путем его принятия законом установлен 6-месячный срок со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году), днем открытия наследства являлся день смерти гражданина.
В статьях 191 - 193 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как видно из копии наследственного дела N, конец шестимесячного срока после смерти ФИО1 приходился на нерабочий день, потому последним днем для принятия наследства являлся следующий за ним первый рабочий день - 2 декабря 2013 года. В этот день заявление о принятии обязательной доли в наследстве и о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени ФИО нотариусу М.А. было подано его представителем А.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2013 с оговоренным в ней правом принятия наследства и получения свидетельства по праве на наследство к имуществу ФИО1.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Обязанность нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство вытекает из положений ст. 1162 ГК РФ и ст. 70 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
В пункте 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) указано, что право обязательного наследника на его долю в завещанном имуществе удостоверяется отдельным свидетельством о праве на наследство по закону.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, основ правопорядка или нравственности, публичных интересов или прав третьих лиц при выдаче ФИО свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 за реестровым N на 1/4 долю в праве собственности на принадлежавшую ФИО1 квартиру <адрес> нотариусом М.А. допущено не было, и оснований считать указанное свидетельство ничтожным, а право собственности на указанную 1/4 долю у М.Н. - возникшим, по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, сыновьям умершего 26 февраля 2016 года ФИО Б. и А.А. (ответчикам по делу) в связи с принятием ими наследства и на основании выданного нотариусом М.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2013 за реестровым N нотариус нотариального округа г. Чебоксары <данные изъяты> 31 августа 2016 года выдала свидетельство праве на наследство по закону за реестровым N на принадлежавшую наследодателю 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, 19 апреля 2017 года право каждого из них на 1/8 долю в праве собственности на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не может быть преодолено посредством заявленных М.Н. в настоящем деле исковых требований. Право собственности у ответчиков возникло не на наследство бабушки, а на наследство отца.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным.
Оспаривая решение, представитель истца ссылался на то, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения ФИО на иждивении ФИО1, чтобы он мог быть призван к наследованию на основании ст. 1148 ГК РФ.
Однако, ФИО как сын наследодателя к наследованию призывался на основании статей 1142, 1149 ГК РФ, а не на основании ст. 1148 ГК РФ, в которой речь идет о лицах, 1) относящихся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособных ко дню открытия наследства и не менее года до смерти наследодателя находившихся на его иждивении, 2) не относящихся к кругу наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являвшихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившихся на его иждивении и проживавших совместно с ним.
По смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, право нетрудоспособного сына наследодателя на обязательную долю в наследстве не зависит от нахождения его на иждивении кого-либо, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО на иждивении своей матери не свидетельствуют об отсутствии у него права на обязательную долю.
О выдаче ФИО свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву нахождения его на иждивении наследодателя ни в материалах наследственного дела N, ни в объяснительной по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 84) нотариус М.А. не указывала, напротив, извещение об открытии наследства ФИО ею было направлено как имеющему право на "обязательную долю" нетрудоспособному наследнику (т. 1 оборот л.д. 66), в связи с чем вывод суда в решении о том, что ФИО имел право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 как ее иждивенец, является необоснованным, однако, на правильность решения он в конечном итоге не повлиял.
Довод апеллянта о применении судом неактуального Письма Минюста СССР от 21.04.1980 N К-11-340 основанием к отмене решения также явиться не может. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает, и стороны на них не ссылались. В этой связи апелляционная жалоба Ш. остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя М.Н. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)