Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие сведений о смерти наследодателя является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б.М.Ю. к С.А.С., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, Б.М.Н. к Б.М.Ю., С.С., С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, С.А.С. к Б.М.Ю., С.С., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М.Ю. к С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, исковых требований Б.М.Н. к Б.М.Ю., С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, исковых требований С.А.С. к Б.М.Ю., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.М.Ю. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, Б.М.Н. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, С.А.С. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Б.М.Ю. - С.А.Г., представителя Б.М.Н. - С.Г., С.А.С. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.М.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.С., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки П. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к Б.М.Ю., С.А.С., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери П. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
С.А.С. обратился в суд с иском к Б.М.Ю., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и иного имущества.
Они являются наследниками П., при этом о смерти последней узнали в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при обращении к нотариусу А.И. им стало известно о наличии завещания в отношении имущества наследодателя, составленного в их пользу.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что отсутствие сведений о смерти наследодателя является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, обратились в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. просят решение и дополнительное решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
С.С., Б.М.Ю., Б.М.Н., нотариус А.И., нотариус А.В., администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому принятый по результатам рассмотрения настоящего спора акт, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники первой очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла П., являющаяся матерью истца Б.М.Н. и ответчика С.С.
С.А.С. является сыном С.С. и внуком П.
Б.М.Ю. является дочерью Б.М.Н. и внучкой П.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения деле не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ П. составлено завещание, согласно которому последняя распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу С.А.С. и Б.М.Ю. по 1/2 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.И. заведено наследственное дело к имуществу П. на основании заявления С.С. от аналогичной даты, о возмещении расходов на похороны наследодателя за счет денежных вкладов, хранящихся в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу А.И. поступили заявления Б.М.Ю. и Б.М.Н. о приостановлении совершения нотариального действия, ввиду обращения последних с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства.
Из материалов дела следует, что с настоящими исками в суд Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом, истцами указано, что о смерти П. им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании и в исках Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. отказал. При этом, судом сделано суждение, что при проявлении достаточной заботы и внимания к П. со стороны Б.М.Н. и Б.М.Ю. в период с марта по октябрь 2016 года, истцы должны были узнать о смерти П., и соответственно об открытии наследства, также истцы не были лишены возможности получить информацию о судьбе наследодателя в указанный период, в том числе установить факт смерти путем обращения в соответствующие органы. Кроме того, судом указано, что вне зависимости от осведомленности С.А.С. о наличии завещания, обстоятельств, препятствующих последнему обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось.
Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными.
Так, Б.М.Ю. представлены справки - подтверждения проезда, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами Волгоградской области.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке N N <...> Б.М.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Из представленных Б.М.Н. выписок из амбулаторной карты усматривается, что истцу установлен диагноз - псориаз, псориатический полиатрит.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля была допрошена Х., которая показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Н. находилась на лечении в связи с имеющимся заболеванием за пределами г. Волжского Волгоградской области.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей были допрошены К.О., Н., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти П., Б.М.Н. позвонила С.С., который о смерти наследодателя не сообщил, указав, что последняя не имеет желания общаться по телефону.
В суде апелляционной инстанции из объяснений сторон установлено, что П. проживала с С.С. по адресу: <адрес>.
Б.М.Н. и Б.М.Ю. проживают по адресу: <адрес>.
С.А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При жизни, П. передала С.С. завещание на имя Б.М.Ю. и С.А.С., однако ответчик о наличии такового при обращении к нотариусу не сообщил, поскольку, как пояснил лично, не придал данному факту значения. Также ответчиком не оспаривался факт сокрытия от истцов сведений о смерти наследодателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений С.С. и С.А.С. установлено, что последние общаются редко, посредством матери истца - С.Н.
Аналогичные пояснения были даны сторонами и суду первой инстанции.
Исходя из положений п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ относятся и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается наличие уважительных причин пропуска истцами срока принятия наследства, что судом не учтено.
Так, вышеприведенными обстоятельствами подтверждается наличие у Б.М.Н. заболевания, нахождение последней в юридически значимый период на лечении.
Кроме того, установлено, что совместно проживающий с наследодателем С.С. намерено скрывал от истцов информацию относительно смерти П., не указав и нотариусу сведения о наличии наследников по завещанию, то есть, по мнению судебной коллегии, действовал недобросовестно.
Проживающие отдельно от наследодателя С.А.С. и Б.М.Ю., при непредставлении С.С. сведений о смерти П., соответствующей информацией располагать не могли.
Более того, показаниями свидетелей, данными суду первой инстанции, подтверждается, что после смерти наследодателя, С.С. информировал истцов о нежелании П. к общению, то есть фактически указывая, что последняя жива.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, данные обстоятельства, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" являются уважительными причинами пропуска истцами срока принятия наследства, а потому решение суда надлежит отменить.
Поскольку пропуск истцами срока принятия наследства П. обусловлен, для Б.М.Н. тяжелым заболеванием и нахождением в юридически значимый период на лечении, для последней С.А.С. и Б.М.Ю. недобросовестными действиями С.С., сокрывшего факт смерти наследодателя, отсутствием, при раздельном проживании, осведомленности об открытии наследства, отсутствием между сторонами общения, судебная коллегия, принимая во внимание обращение истцов с настоящими исками в суд в пределах срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, полагает возможным, отменяя решения суда, исковые требования в полном объеме удовлетворить.
При таких данных, суд апелляционной инстанции восстанавливает Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. срок для принятия наследства после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В свою очередь, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией к материалам дела приобщен ответ нотариуса А.И. от 15 июля 2017 года, согласно которому свидетельства о праве на наследство после смерти П. не выдавались.
Поскольку доли наследников в наследственном имуществе нотариусом не определялись, состав наследников не установлен, свидетельства о праве на наследство не выданы, оснований для определений подобных долей в судебном порядке, а также признания свидетельств недействительными, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иски Б.М.Ю. к С.А.С., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, Б.М.Н. к Б.М.Ю., С.С., С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, С.А.С. к Б.М.Ю., С.С., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Восстановить Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. срок для принятия наследства после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие сведений о смерти наследодателя является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10314/2017
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б.М.Ю. к С.А.С., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, Б.М.Н. к Б.М.Ю., С.С., С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, С.А.С. к Б.М.Ю., С.С., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционным жалобам Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М.Ю. к С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, исковых требований Б.М.Н. к Б.М.Ю., С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, исковых требований С.А.С. к Б.М.Ю., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.М.Ю. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, Б.М.Н. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, С.А.С. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя Б.М.Ю. - С.А.Г., представителя Б.М.Н. - С.Г., С.А.С. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.М.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.С., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки П. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к Б.М.Ю., С.А.С., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери П. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
С.А.С. обратился в суд с иском к Б.М.Ю., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и иного имущества.
Они являются наследниками П., при этом о смерти последней узнали в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при обращении к нотариусу А.И. им стало известно о наличии завещания в отношении имущества наследодателя, составленного в их пользу.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что отсутствие сведений о смерти наследодателя является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, обратились в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. просят решение и дополнительное решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
С.С., Б.М.Ю., Б.М.Н., нотариус А.И., нотариус А.В., администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому принятый по результатам рассмотрения настоящего спора акт, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники первой очереди наследуют в равных долях.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла П., являющаяся матерью истца Б.М.Н. и ответчика С.С.
С.А.С. является сыном С.С. и внуком П.
Б.М.Ю. является дочерью Б.М.Н. и внучкой П.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения деле не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ П. составлено завещание, согласно которому последняя распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу С.А.С. и Б.М.Ю. по 1/2 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.И. заведено наследственное дело к имуществу П. на основании заявления С.С. от аналогичной даты, о возмещении расходов на похороны наследодателя за счет денежных вкладов, хранящихся в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу А.И. поступили заявления Б.М.Ю. и Б.М.Н. о приостановлении совершения нотариального действия, ввиду обращения последних с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства.
Из материалов дела следует, что с настоящими исками в суд Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом, истцами указано, что о смерти П. им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании и в исках Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. отказал. При этом, судом сделано суждение, что при проявлении достаточной заботы и внимания к П. со стороны Б.М.Н. и Б.М.Ю. в период с марта по октябрь 2016 года, истцы должны были узнать о смерти П., и соответственно об открытии наследства, также истцы не были лишены возможности получить информацию о судьбе наследодателя в указанный период, в том числе установить факт смерти путем обращения в соответствующие органы. Кроме того, судом указано, что вне зависимости от осведомленности С.А.С. о наличии завещания, обстоятельств, препятствующих последнему обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось.
Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными.
Так, Б.М.Ю. представлены справки - подтверждения проезда, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами Волгоградской области.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке N N <...> Б.М.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Из представленных Б.М.Н. выписок из амбулаторной карты усматривается, что истцу установлен диагноз - псориаз, псориатический полиатрит.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля была допрошена Х., которая показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Н. находилась на лечении в связи с имеющимся заболеванием за пределами г. Волжского Волгоградской области.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей были допрошены К.О., Н., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти П., Б.М.Н. позвонила С.С., который о смерти наследодателя не сообщил, указав, что последняя не имеет желания общаться по телефону.
В суде апелляционной инстанции из объяснений сторон установлено, что П. проживала с С.С. по адресу: <адрес>.
Б.М.Н. и Б.М.Ю. проживают по адресу: <адрес>.
С.А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При жизни, П. передала С.С. завещание на имя Б.М.Ю. и С.А.С., однако ответчик о наличии такового при обращении к нотариусу не сообщил, поскольку, как пояснил лично, не придал данному факту значения. Также ответчиком не оспаривался факт сокрытия от истцов сведений о смерти наследодателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений С.С. и С.А.С. установлено, что последние общаются редко, посредством матери истца - С.Н.
Аналогичные пояснения были даны сторонами и суду первой инстанции.
Исходя из положений п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, к которым в силу ст. 55 ГПК РФ относятся и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается наличие уважительных причин пропуска истцами срока принятия наследства, что судом не учтено.
Так, вышеприведенными обстоятельствами подтверждается наличие у Б.М.Н. заболевания, нахождение последней в юридически значимый период на лечении.
Кроме того, установлено, что совместно проживающий с наследодателем С.С. намерено скрывал от истцов информацию относительно смерти П., не указав и нотариусу сведения о наличии наследников по завещанию, то есть, по мнению судебной коллегии, действовал недобросовестно.
Проживающие отдельно от наследодателя С.А.С. и Б.М.Ю., при непредставлении С.С. сведений о смерти П., соответствующей информацией располагать не могли.
Более того, показаниями свидетелей, данными суду первой инстанции, подтверждается, что после смерти наследодателя, С.С. информировал истцов о нежелании П. к общению, то есть фактически указывая, что последняя жива.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, данные обстоятельства, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" являются уважительными причинами пропуска истцами срока принятия наследства, а потому решение суда надлежит отменить.
Поскольку пропуск истцами срока принятия наследства П. обусловлен, для Б.М.Н. тяжелым заболеванием и нахождением в юридически значимый период на лечении, для последней С.А.С. и Б.М.Ю. недобросовестными действиями С.С., сокрывшего факт смерти наследодателя, отсутствием, при раздельном проживании, осведомленности об открытии наследства, отсутствием между сторонами общения, судебная коллегия, принимая во внимание обращение истцов с настоящими исками в суд в пределах срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, полагает возможным, отменяя решения суда, исковые требования в полном объеме удовлетворить.
При таких данных, суд апелляционной инстанции восстанавливает Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. срок для принятия наследства после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В свою очередь, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией к материалам дела приобщен ответ нотариуса А.И. от 15 июля 2017 года, согласно которому свидетельства о праве на наследство после смерти П. не выдавались.
Поскольку доли наследников в наследственном имуществе нотариусом не определялись, состав наследников не установлен, свидетельства о праве на наследство не выданы, оснований для определений подобных долей в судебном порядке, а также признания свидетельств недействительными, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иски Б.М.Ю. к С.А.С., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, Б.М.Н. к Б.М.Ю., С.С., С.А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, С.А.С. к Б.М.Ю., С.С., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.
Восстановить Б.М.Ю., Б.М.Н., С.А.С. срок для принятия наследства после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)