Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником, принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.А.В. к Л.В.И. о включении доли в праве общей собственности на квартиру в состав наследства, прекращении права индивидуальной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Л.С.А., умершей *** года, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Признать за Л.А.В. в порядке наследования по закону право на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Прекратить у Л.В.И. право индивидуальной собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, сохранив за Л.В.И. право на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Взыскать с Л.В.И. в пользу Л.А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.
Л.В.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Л.А.В. об отстранении от наследования - отказать.
Л.А.В. обратился в суд с иском к Л.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, уточнив исковые требования, просил признать прекращенным право собственности Л.В.И. на квартиру по адресу: ***; признать 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру имуществом, принадлежащим наследодателю Л.С.А.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - Л.С.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном наследодателя Л.С.А., умершей *** года, и ответчика Л.В.И. В 2004 году Л.В.И., будучи в браке с Л.С.А., купил однокомнатную квартиру по адресу: ***. В связи с чем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру фактически принадлежала его матери Л.С.А. и должна быть включена в состав наследственного имущества. Наследники имущества Л.С.А. (истец - сын, ответчик - супруг и внук Л.М.А. (по праву представления)) приняли наследство, которое на момент смерти принадлежало наследодателю. В этой связи истец просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Возражая против иска, ответчик Л.В.И. предъявил Л.А.В. встречный иск, в котором просил признать Л.А.В. недостойным наследником и лишить его права на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска Л.В.И. указал, что наследодатель Л.С.А. с 2006 года тяжело болела, ей был поставлен диагноз ***, вследствие чего была установлена 1 группа инвалидности. Однако, Л.А.В. до самой смерти игнорировал свою мать, совершал в отношении нее противоправные действия: в феврале 2010 года угнал принадлежащий им автомобиль, незаконно зарегистрировал свою супругу в квартиру по адресу: ***. Кроме того, указал, что спорная однокомнатная квартира фактически принадлежала его матери Л.Н.Е., которая продолжает проживать в данном жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.А.В. по доверенности Р. исковые требования Л.А.В. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что оснований для признания истца недостойным наследником не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Л.В.И. возражал против удовлетворения иска Л.А.В. по доводам письменных возражений, полагал, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом Л.В.И. полностью поддержал встречный иск.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Л.М.В., *** года рождения, Л.С.А. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на несоответствие вводов суда материалам дела.
Ответчик Л.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца Л.А.В. по доверенности Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Л.М.В., *** года рождения, Л.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умерла Л.С.А.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Л.С.А. в равных долях по 1/3 доли являются ее супруг - ответчик Л.В.И., сын - истец Л.А.В. и по праву представления внук - Л.М.В., *** года рождения (сын Л.В.В., умершего *** года).
04 апреля 2012 года Л.В.И. и Л.А.В., а 12 июля 2012 года Л.С.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Л.М.А., обратились к нотариусу г. Москвы Б. с заявлениями о принятии наследства по закону, указав, что наследство состоит из квартиры по адресу: ***.
10 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Б. указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Судом установлено, что о наличии у Л.С.А. иного наследственного имущества, кроме квартиры N ***, никто из наследников нотариусу не заявил.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Л.В.И. и наследодатель Л.С.А. состояли в браке с *** году.
В период брака с согласия супруги Л.С.А. ответчик Л.В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 07 апреля 2004 года с продавцами Л.И.Д. и Л.Н.Е., стал собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Брачный договор Л.В.И. и Л.С.А. не заключали.
Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Л.С.А. и Л.В.И., а потому 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит наследодателю и подлежит включению в состав наследства.
Суд принял во внимание, что ответчик Л.В.И. о преимущественном праве на указанное наследственное имуществе не заявлял, предложений о предоставлении с его стороны соответствующей компенсации не поступало. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Л.В.И. произвел отчуждение имущества, полученного в порядке наследования по закону после смерти Л.С.А., в пользу своей матери Л.Н.Е., не являющейся наследником Л.С.А.
Ответчик Л.В.И. заявил о пропуске истцом Л.А.В. срока исковой давности по требованиям о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти Л.С.А. и о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру порядке наследования по закону.
В силу положений пункта 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что наследник Л.А.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принял наследство Л.С.А.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что о существовании договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2004 года истец Л.А.В. узнал в 2015 году из материалов другого гражданского дела N-1514/2015 по иску Л.В.И. к Л.А.В., принятого к производству суда в апреле 2015 года.
По данному делу ответчиком Л.В.И. не указаны и судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что со дня открытия наследства (*** года) истец по настоящему делу Л.А.В. знал или мог знать о наличии данного договора купли-продажи и том, что спорная квартира находилась в совместной собственности ответчика и наследодателя Л.С.А.
Как следует из материалов дела, ответчик Л.В.И., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о наличии указанной квартиры как наследственного имущества и о своем праве, предусмотренном ст. 1150 ГК РФ, не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Л.А.В. узнал о том, что спорная квартира является совместной собственностью Л.В.И. и Л.С.А. не ранее 16 апреля 2015 г.
При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Л.А.В. должен был узнать о нарушении своего права на наследство ранее указанной даты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и признал за истцом право собственности на 1/6 долю (т.е. 1/3 от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери Л.С.А. В этой связи суд признал за Л.В.И. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
При этом законный представитель наследника Л.М.В. - Л.С.А. о правах несовершеннолетнего наследника на данное наследство не заявила.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что истцу стало известно о нарушении его права не ранее 16 апреля 2015 года, поскольку ответчиком данная дата не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности основаны неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения не являются.
Разрешая встречные исковые требования в части признания Л.А.В. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавших призванию к наследованию либо увеличению причитающегося ему доли наследства, Л.А.В. совершено не было. Те действия, на которые указывает Л.В.И., не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником. Истцом по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения Л.А.В. от оказания наследодателю материальной поддержки. Алиментных обязательств, установленных решением суда, у Л.А.В. перед Л.С.А. не было.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Л.В.И. в пользу истца Л.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении встречного иска суд не учел, что истец Л.А.В. проявлял равнодушие к умирающей матери, не уплачивал коммунальные платежи за свою долю в квартире по адресу: ***, а также пытался вселить в эту квартиру неизвестных людей аморального поведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2456/2016
Требование: О включении доли в праве общей собственности на квартиру в состав наследства, прекращении права индивидуальной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником, принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2456
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.А.В. к Л.В.И. о включении доли в праве общей собственности на квартиру в состав наследства, прекращении права индивидуальной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Л.С.А., умершей *** года, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Признать за Л.А.В. в порядке наследования по закону право на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Прекратить у Л.В.И. право индивидуальной собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, сохранив за Л.В.И. право на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.
Взыскать с Л.В.И. в пользу Л.А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.
Л.В.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Л.А.В. об отстранении от наследования - отказать.
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Л.В.И. о признании права собственности в порядке наследования, уточнив исковые требования, просил признать прекращенным право собственности Л.В.И. на квартиру по адресу: ***; признать 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру имуществом, принадлежащим наследодателю Л.С.А.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - Л.С.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном наследодателя Л.С.А., умершей *** года, и ответчика Л.В.И. В 2004 году Л.В.И., будучи в браке с Л.С.А., купил однокомнатную квартиру по адресу: ***. В связи с чем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру фактически принадлежала его матери Л.С.А. и должна быть включена в состав наследственного имущества. Наследники имущества Л.С.А. (истец - сын, ответчик - супруг и внук Л.М.А. (по праву представления)) приняли наследство, которое на момент смерти принадлежало наследодателю. В этой связи истец просил признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Возражая против иска, ответчик Л.В.И. предъявил Л.А.В. встречный иск, в котором просил признать Л.А.В. недостойным наследником и лишить его права на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска Л.В.И. указал, что наследодатель Л.С.А. с 2006 года тяжело болела, ей был поставлен диагноз ***, вследствие чего была установлена 1 группа инвалидности. Однако, Л.А.В. до самой смерти игнорировал свою мать, совершал в отношении нее противоправные действия: в феврале 2010 года угнал принадлежащий им автомобиль, незаконно зарегистрировал свою супругу в квартиру по адресу: ***. Кроме того, указал, что спорная однокомнатная квартира фактически принадлежала его матери Л.Н.Е., которая продолжает проживать в данном жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.А.В. по доверенности Р. исковые требования Л.А.В. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что оснований для признания истца недостойным наследником не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Л.В.И. возражал против удовлетворения иска Л.А.В. по доводам письменных возражений, полагал, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом Л.В.И. полностью поддержал встречный иск.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Л.М.В., *** года рождения, Л.С.А. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; на несоответствие вводов суда материалам дела.
Ответчик Л.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца Л.А.В. по доверенности Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Л.М.В., *** года рождения, Л.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умерла Л.С.А.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Л.С.А. в равных долях по 1/3 доли являются ее супруг - ответчик Л.В.И., сын - истец Л.А.В. и по праву представления внук - Л.М.В., *** года рождения (сын Л.В.В., умершего *** года).
04 апреля 2012 года Л.В.И. и Л.А.В., а 12 июля 2012 года Л.С.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Л.М.А., обратились к нотариусу г. Москвы Б. с заявлениями о принятии наследства по закону, указав, что наследство состоит из квартиры по адресу: ***.
10 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Б. указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Судом установлено, что о наличии у Л.С.А. иного наследственного имущества, кроме квартиры N ***, никто из наследников нотариусу не заявил.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Л.В.И. и наследодатель Л.С.А. состояли в браке с *** году.
В период брака с согласия супруги Л.С.А. ответчик Л.В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 07 апреля 2004 года с продавцами Л.И.Д. и Л.Н.Е., стал собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Брачный договор Л.В.И. и Л.С.А. не заключали.
Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Л.С.А. и Л.В.И., а потому 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит наследодателю и подлежит включению в состав наследства.
Суд принял во внимание, что ответчик Л.В.И. о преимущественном праве на указанное наследственное имуществе не заявлял, предложений о предоставлении с его стороны соответствующей компенсации не поступало. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Л.В.И. произвел отчуждение имущества, полученного в порядке наследования по закону после смерти Л.С.А., в пользу своей матери Л.Н.Е., не являющейся наследником Л.С.А.
Ответчик Л.В.И. заявил о пропуске истцом Л.А.В. срока исковой давности по требованиям о включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти Л.С.А. и о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру порядке наследования по закону.
В силу положений пункта 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что наследник Л.А.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принял наследство Л.С.А.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что о существовании договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2004 года истец Л.А.В. узнал в 2015 году из материалов другого гражданского дела N-1514/2015 по иску Л.В.И. к Л.А.В., принятого к производству суда в апреле 2015 года.
По данному делу ответчиком Л.В.И. не указаны и судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что со дня открытия наследства (*** года) истец по настоящему делу Л.А.В. знал или мог знать о наличии данного договора купли-продажи и том, что спорная квартира находилась в совместной собственности ответчика и наследодателя Л.С.А.
Как следует из материалов дела, ответчик Л.В.И., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о наличии указанной квартиры как наследственного имущества и о своем праве, предусмотренном ст. 1150 ГК РФ, не заявлял.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Л.А.В. узнал о том, что спорная квартира является совместной собственностью Л.В.И. и Л.С.А. не ранее 16 апреля 2015 г.
При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Л.А.В. должен был узнать о нарушении своего права на наследство ранее указанной даты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и признал за истцом право собственности на 1/6 долю (т.е. 1/3 от 1/2 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери Л.С.А. В этой связи суд признал за Л.В.И. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
При этом законный представитель наследника Л.М.В. - Л.С.А. о правах несовершеннолетнего наследника на данное наследство не заявила.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что истцу стало известно о нарушении его права не ранее 16 апреля 2015 года, поскольку ответчиком данная дата не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности основаны неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения не являются.
Разрешая встречные исковые требования в части признания Л.А.В. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавших призванию к наследованию либо увеличению причитающегося ему доли наследства, Л.А.В. совершено не было. Те действия, на которые указывает Л.В.И., не являются действиями, позволяющими признать лицо в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником. Истцом по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств злостного уклонения Л.А.В. от оказания наследодателю материальной поддержки. Алиментных обязательств, установленных решением суда, у Л.А.В. перед Л.С.А. не было.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Л.В.И. в пользу истца Л.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении встречного иска суд не учел, что истец Л.А.В. проявлял равнодушие к умирающей матери, не уплачивал коммунальные платежи за свою долю в квартире по адресу: ***, а также пытался вселить в эту квартиру неизвестных людей аморального поведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)