Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на установление в ходе проведения проверки того факта, что справка об участии наследодателя в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании которой назначена пенсия, является фиктивной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу N 2-4260/2016 по иску ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" к Ш.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш.В., судебная коллегия
ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности Ш.Т. по излишне полученной пенсии в размере <...> рублей в пределах стоимости перешедшего и причитающегося ответчику после Ш.Т. наследственного имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 07 июля 1994 года Ш.Т. назначена пенсия в связи с наличием инвалидности 2-й группы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по линии Министерства обороны РФ. В ходе проведения проверки установлено, что справка командира в/с <...> от 23 декабря 1986 года N 214 об участии Ш.Т. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании которой Ш.Т. назначена пенсия, является фиктивной. Выплата пенсии Ш.Т. приостановлена с 01 октября 2001 года и до изменения решения военно-врачебной комиссии и органов медико-социальной экспертизы Литовской Республики. 27 декабря 2001 года заключением центральной военно-врачебной комиссии МО РФ N 88-И постановление поликлиники г. Вильнюс о причинной связи заболевания Ш.Т. в формулировке "увечье, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" отменено. Общая сумма незаконно полученной Ш.Т. за период с 07 июля 1994 года по 30 сентября 2001 года денежной компенсации составила <...> лита (<...> долларов США). Удержание названной задолженности производилось ежемесячно из пенсии Ш.Т. 27 апреля 2014 года Ш.Т. умерла, выплата пенсии прекращена с 01 мая 2014 года, остаток задолженности по незаконно полученным Ш.Т. выплатам по состоянию на 01 мая 2014 года составил <...> рублей. Единственным наследником после смерти Ш.Т. является Ш.В.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" удовлетворены со взысканием со Ш.В. денежных средств в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью, посредством почтовой связи /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Т. с 07 июля 1994 года в отделе социального обеспечения при Посольстве РФ в Литовской Республике была назначена пенсия по инвалидности 2-й группы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по линии Министерства обороны РФ в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При проверке через архивные органы Министерства Обороны РФ участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения было установлено, что справка командира в/с. N... от 23 декабря 1986 года N... об участии Ш.Т. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является фиктивной. Согласно справке центрального архива Министерства обороны РФ Ш.Т. в спорный период находилась в очередном отпуске за 1986 год сроком на 34 суток в Ленинграде.
Поскольку был установлен факт неправомерного получения Ш.Т. денежных средств пенсионного фонда, выплата пенсии Ш.Т. была приостановлена с 01 октября 2001 года до изменения решения военно-врачебной комиссии и органов медико-социальной экспертизы Литовской Республики.
Согласно расчету истца, в результате неправомерного получения пенсии по инвалидности по пенсионному делу N... у Ш.Т. за период с 07 июля 1994 года по 30 сентября 2001 года образовалось неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года Ш.Т. было подано заявление с просьбой об удержании из ее пенсии 20% в счет погашения выявленной переплаты.
27 апреля 2014 года Ш.Т. умерла, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С.П. открыто наследственное дело N...
Из материалов наследственного дела следует, что 27 апреля 2007 года супругами Ш.Т. и Ш.С. было составлено совместное завещание, по условиям которого в собственность пережившего супруга переходит все принадлежащее наследодателю имущество на день смерти. В случае смерти пережившего супруга, наследственная масса переходит в распоряжение их дочери Р.
09 июня 2014 года Р. представила нотариально удостоверенный отказ от всех прав наследования после Ш.Т. в пользу Ш.С.
13 августа 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ш.В. /л.д.<...>/.
Нотариусом ответчику выданы свидетельства о наследстве на следующее имущество умершей:
- - ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью наследуемой доли на год смерти наследодателя - <...> рублей;
- - ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью наследуемой доли на год смерти наследодателя - <...> рубля;
- - ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью наследуемой доли на год смерти наследодателя - <...> рублей;
- - денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе N... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и всеми компенсациями в общей сумме согласно ответу банка - <...> рублей;
- - компенсационная выплата на оплату ритуальных услуг в размере до <...> рублей.
Кроме того в материалы дела представлено свидетельство от 13 июня 2014 года оформленное и удостоверенное нотариусом 3 нотариального бюро самоуправления Швенческого района о принятии Ш.В., супругом умершей Ш.Т. наследства /л.д.<...>/.
Разрешая требования, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возникновении у Ш.В. обязанности по погашению задолженности наследодателя в оставшейся на день ее смерти части в пределах принятой наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Размер наследственной массы, оставшейся после смерти Ш.Т., является достаточным для исполнения обязательств наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания невыплаченной части переплаты пенсии с наследника, поскольку пенсионные права не передаются по наследству основан на неверном применении ответчиком норм материального права к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.
Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку получены Ш.Т. денежные средства были в результате недобросовестного поведения, а именно представления сфальсифицированной справки в органы пенсионного фонда, при этом спорные правоотношения возникли не из пенсионных прав наследодателя, а из ее денежного обязательства в силу неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что наследодателем выплата обязательства осуществлялась путем удержаний из пенсии, не меняет природы спорных правоотношений.
В силу положений материального права, принимая права наследодателя, наследник принимает и его обязательства ограниченные лишь размером наследственной массы.
В рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства не превышает общую стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с наследника невыплаченной наследодателем части неосновательного обогащения в заявленном размере.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-8085/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4260/2016
Требование: О взыскании излишне выплаченной пенсии в пределах стоимости перешедшего и причитающегося наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на установление в ходе проведения проверки того факта, что справка об участии наследодателя в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании которой назначена пенсия, является фиктивной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-8085/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу N 2-4260/2016 по иску ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" к Ш.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности Ш.Т. по излишне полученной пенсии в размере <...> рублей в пределах стоимости перешедшего и причитающегося ответчику после Ш.Т. наследственного имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 07 июля 1994 года Ш.Т. назначена пенсия в связи с наличием инвалидности 2-й группы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по линии Министерства обороны РФ. В ходе проведения проверки установлено, что справка командира в/с <...> от 23 декабря 1986 года N 214 об участии Ш.Т. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании которой Ш.Т. назначена пенсия, является фиктивной. Выплата пенсии Ш.Т. приостановлена с 01 октября 2001 года и до изменения решения военно-врачебной комиссии и органов медико-социальной экспертизы Литовской Республики. 27 декабря 2001 года заключением центральной военно-врачебной комиссии МО РФ N 88-И постановление поликлиники г. Вильнюс о причинной связи заболевания Ш.Т. в формулировке "увечье, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" отменено. Общая сумма незаконно полученной Ш.Т. за период с 07 июля 1994 года по 30 сентября 2001 года денежной компенсации составила <...> лита (<...> долларов США). Удержание названной задолженности производилось ежемесячно из пенсии Ш.Т. 27 апреля 2014 года Ш.Т. умерла, выплата пенсии прекращена с 01 мая 2014 года, остаток задолженности по незаконно полученным Ш.Т. выплатам по состоянию на 01 мая 2014 года составил <...> рублей. Единственным наследником после смерти Ш.Т. является Ш.В.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" удовлетворены со взысканием со Ш.В. денежных средств в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью, посредством почтовой связи /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Т. с 07 июля 1994 года в отделе социального обеспечения при Посольстве РФ в Литовской Республике была назначена пенсия по инвалидности 2-й группы, связанной с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по линии Министерства обороны РФ в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При проверке через архивные органы Министерства Обороны РФ участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения было установлено, что справка командира в/с. N... от 23 декабря 1986 года N... об участии Ш.Т. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является фиктивной. Согласно справке центрального архива Министерства обороны РФ Ш.Т. в спорный период находилась в очередном отпуске за 1986 год сроком на 34 суток в Ленинграде.
Поскольку был установлен факт неправомерного получения Ш.Т. денежных средств пенсионного фонда, выплата пенсии Ш.Т. была приостановлена с 01 октября 2001 года до изменения решения военно-врачебной комиссии и органов медико-социальной экспертизы Литовской Республики.
Согласно расчету истца, в результате неправомерного получения пенсии по инвалидности по пенсионному делу N... у Ш.Т. за период с 07 июля 1994 года по 30 сентября 2001 года образовалось неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года Ш.Т. было подано заявление с просьбой об удержании из ее пенсии 20% в счет погашения выявленной переплаты.
27 апреля 2014 года Ш.Т. умерла, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С.П. открыто наследственное дело N...
Из материалов наследственного дела следует, что 27 апреля 2007 года супругами Ш.Т. и Ш.С. было составлено совместное завещание, по условиям которого в собственность пережившего супруга переходит все принадлежащее наследодателю имущество на день смерти. В случае смерти пережившего супруга, наследственная масса переходит в распоряжение их дочери Р.
09 июня 2014 года Р. представила нотариально удостоверенный отказ от всех прав наследования после Ш.Т. в пользу Ш.С.
13 августа 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ш.В. /л.д.<...>/.
Нотариусом ответчику выданы свидетельства о наследстве на следующее имущество умершей:
- - ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью наследуемой доли на год смерти наследодателя - <...> рублей;
- - ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью наследуемой доли на год смерти наследодателя - <...> рубля;
- - ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью наследуемой доли на год смерти наследодателя - <...> рублей;
- - денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе N... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и всеми компенсациями в общей сумме согласно ответу банка - <...> рублей;
- - компенсационная выплата на оплату ритуальных услуг в размере до <...> рублей.
Кроме того в материалы дела представлено свидетельство от 13 июня 2014 года оформленное и удостоверенное нотариусом 3 нотариального бюро самоуправления Швенческого района о принятии Ш.В., супругом умершей Ш.Т. наследства /л.д.<...>/.
Разрешая требования, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возникновении у Ш.В. обязанности по погашению задолженности наследодателя в оставшейся на день ее смерти части в пределах принятой наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Размер наследственной массы, оставшейся после смерти Ш.Т., является достаточным для исполнения обязательств наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания невыплаченной части переплаты пенсии с наследника, поскольку пенсионные права не передаются по наследству основан на неверном применении ответчиком норм материального права к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.
Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку получены Ш.Т. денежные средства были в результате недобросовестного поведения, а именно представления сфальсифицированной справки в органы пенсионного фонда, при этом спорные правоотношения возникли не из пенсионных прав наследодателя, а из ее денежного обязательства в силу неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что наследодателем выплата обязательства осуществлялась путем удержаний из пенсии, не меняет природы спорных правоотношений.
В силу положений материального права, принимая права наследодателя, наследник принимает и его обязательства ограниченные лишь размером наследственной массы.
В рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства не превышает общую стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с наследника невыплаченной наследодателем части неосновательного обогащения в заявленном размере.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)