Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б.И., Б.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Б.Н. с Б.И., Б.Д. судебные расходы в сумме по сумма с каждого, в остальной части заявленных требований отказать.
Исправить допущенную в резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 года описку, указав что за Б.И., Б.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону за каждым на 7/54 доли в праве собственности садового дома площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.Н., Б.И., Б.Д. о выделении супружеской доли, признании права собственности, признании права на обязательную долю, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.
Представитель Б.Н. - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оценки садового дома, расположенного по адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, составление плана дома и квартиры по адресу: адрес для определения стоимости имущества и оплаты государственной пошлины для обращения в суд. За составление отчета Б.Н. оплатила сумма и сумма. Кроме того, заключила соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде, услуги которого составили сумма и сумма. В связи с чем просил взыскать с Б.И. и Б.Д. расходы в сумме сумма Также просил исправить описку в решении суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Б.И., Б.Д. в части взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.И. и Б.Д. о признании земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: адрес, адрес вблизи адрес наименование организации совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании за ней право собственности на обязательную долю, также просила установить факт принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования на 7/9 доли земельного участка и садового дома, признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры N * д. * по адрес в г. *.
При обращении в суд с указанным иском Б.Н. были понесены расходы по оплате услуг наименование организации по разработке проектной документации по вышеуказанному садовому дому в размере сумма, а также расходы по определению рыночной стоимости указанного имущества в размере сумма, что подтверждается договорами, актами приема услуг, платежными документами.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела, Б.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором, квитанциями к приходно - кассовому ордеру N * и N *.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Б.И. и Б.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав их разумными, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, указав о взыскании с Б.И. и Б.Д. судебные расходы по сумма с каждого.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить определения суда в указанной части, поскольку путем математического сложения сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого составляет сумма (*). При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере сумма являются разумными исходя из сложности рассмотренного судом дела и объема участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, а также расходов по составлению отчетов в размере сумма, поскольку указанные расходы Б.Н. являлись необходимыми при обращении в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в части взыскания судебных расходов, принятии в указанной части нового определения о взыскании с Б.И., Б.Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по сумма с каждого.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
Также определением суда была исправлена описка в решении Кузьминского районного суда г. Москвы в порядке ст. 200 ГПК РФ. В указанной части определение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое определение.
Взыскать с фио, фио в пользу фио судебные расходы по сумма с каждого.
В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40171/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40171
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Б.И., Б.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Б.Н. с Б.И., Б.Д. судебные расходы в сумме по сумма с каждого, в остальной части заявленных требований отказать.
Исправить допущенную в резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 года описку, указав что за Б.И., Б.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону за каждым на 7/54 доли в праве собственности садового дома площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.Н., Б.И., Б.Д. о выделении супружеской доли, признании права собственности, признании права на обязательную долю, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.
Представитель Б.Н. - фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оценки садового дома, расположенного по адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, составление плана дома и квартиры по адресу: адрес для определения стоимости имущества и оплаты государственной пошлины для обращения в суд. За составление отчета Б.Н. оплатила сумма и сумма. Кроме того, заключила соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде, услуги которого составили сумма и сумма. В связи с чем просил взыскать с Б.И. и Б.Д. расходы в сумме сумма Также просил исправить описку в решении суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Б.И., Б.Д. в части взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.И. и Б.Д. о признании земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: адрес, адрес вблизи адрес наименование организации совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании за ней право собственности на обязательную долю, также просила установить факт принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования на 7/9 доли земельного участка и садового дома, признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры N * д. * по адрес в г. *.
При обращении в суд с указанным иском Б.Н. были понесены расходы по оплате услуг наименование организации по разработке проектной документации по вышеуказанному садовому дому в размере сумма, а также расходы по определению рыночной стоимости указанного имущества в размере сумма, что подтверждается договорами, актами приема услуг, платежными документами.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела, Б.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором, квитанциями к приходно - кассовому ордеру N * и N *.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Б.И. и Б.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав их разумными, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, указав о взыскании с Б.И. и Б.Д. судебные расходы по сумма с каждого.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отменить определения суда в указанной части, поскольку путем математического сложения сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого составляет сумма (*). При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере сумма являются разумными исходя из сложности рассмотренного судом дела и объема участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, а также расходов по составлению отчетов в размере сумма, поскольку указанные расходы Б.Н. являлись необходимыми при обращении в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в части взыскания судебных расходов, принятии в указанной части нового определения о взыскании с Б.И., Б.Д. в пользу Б.Н. судебных расходов по сумма с каждого.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
Также определением суда была исправлена описка в решении Кузьминского районного суда г. Москвы в порядке ст. 200 ГПК РФ. В указанной части определение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое определение.
Взыскать с фио, фио в пользу фио судебные расходы по сумма с каждого.
В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)