Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик материальной помощи наследодателю не оказывал, в организации похорон участия не принимал и не нес никаких расходов на его погребение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к К.А.Е. о признании недостойным наследником Е.С. отказать.
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к ответчику К.А.Е. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года умер К., после смерти которого открыто наследственное дело. По мнению истца, К.А.Е. является недостойным наследником, поскольку материальной помощи наследодателю не оказывал, в организации похорон участия не принимал и не нес никаких расходов на его погребение.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К.А.А., который исковые требования не признал, пояснив, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку он не является наследником к имуществу умершего, основания для признания его доверителя недостойным наследником отсутствуют.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Е.С. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, а также показания свидетелей Е.Н. и К.Л.Н., дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что истец Е.С. не входит в число наследников к имуществу умершего *** года К., так как является *** умершего по линии ***, в связи с чем вступлением ответчика в наследство его права не нарушены.
При этом суд исходил из того, в силу действующего законодательства только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ) и гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6094/2016
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик материальной помощи наследодателю не оказывал, в организации похорон участия не принимал и не нес никаких расходов на его погребение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6094
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к К.А.Е. о признании недостойным наследником Е.С. отказать.
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к ответчику К.А.Е. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года умер К., после смерти которого открыто наследственное дело. По мнению истца, К.А.Е. является недостойным наследником, поскольку материальной помощи наследодателю не оказывал, в организации похорон участия не принимал и не нес никаких расходов на его погребение.
Истец Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К.А.А., который исковые требования не признал, пояснив, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку он не является наследником к имуществу умершего, основания для признания его доверителя недостойным наследником отсутствуют.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Е.С. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, а также показания свидетелей Е.Н. и К.Л.Н., дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что истец Е.С. не входит в число наследников к имуществу умершего *** года К., так как является *** умершего по линии ***, в связи с чем вступлением ответчика в наследство его права не нарушены.
При этом суд исходил из того, в силу действующего законодательства только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ) и гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)