Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по завещанию полагает обязательную долю ответчика, составляющую 1/8 в праве собственности на квартиру, малой и не подлежащей выделению в натуре, поскольку присуждение данной доли сделает невозможным использование доли имущества, завещанного истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску К.А.Н. к С.Л.А. об уменьшении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения С.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А.Н. обратился в суд с иском к С.Л.А. в котором указал, что является наследником по завещанию после смерти А.Д., ответчик является наследником обязательной доли. Наследственное имущество состоит из права собственности наследодателя на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательная доля ответчика составит 1/8 в праве собственности на квартиру, является малой, не может быть выделена в натуре, присуждение данной доли сделает невозможным истцу пользоваться его долей наследства.
В связи с изложенным истец просил суд установить, что обязательная доля С.Л.А. составляет 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является малозначительной долей, которую не представляется возможным выделить в натуре; в связи с малозначительностью и неделимостью 1/8 доли в праве на квартиру, отказать ответчику в присуждении обязательной доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.
За К.А.Н., признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования после смерти А.Д., умершей <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла А.Д. наследниками первой очереди после смерти которой являются истец К.А.Л. и ответчик С.Л.Л.
При жизни А.Д. составила завещание <дата>, согласно которому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она завещала К.А.Н.
Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке.
Постановлением от <дата> нотариус А.Е. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку С.Л.А. претендует на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно истцу причитается только 3/4 доли в наследственном имуществе.
Согласно выписке из ЕГРП, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности наследодателю. В рамках наследственного дела иное имущество не выявлено, что следует из копии насл***
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)
Судом установлено, что к моменту смерти наследодателя С.Л.А. является нетрудоспособной, относится к лицам, за которыми сохраняется право на обязательную долю в наследстве.
В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу указанной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования К.А.Н. об уменьшении обязательной доли С.Л.А. в наследстве удовлетворению не подлежат.
Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможности использования истцом спорной квартиры в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве.
Разрешая требования иска о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, суд обоснованно указал, что за вычетом обязательной доли ответчика в размере 1/8, доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследства составит 3/8.
Доводы жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
По смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности. В судебном заседании ответчик указала на наличие у нее интереса в наследственном имуществе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не разрешил возникший спор, что привело к невозможности осуществления истцом своих прав пользованием спорной квартирой, является необоснованным, поскольку право истца пользования всей квартирой в целом не прекращается установлением права ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение.
Суждения ответчика о том, что правовая природа обязательной доли в наследстве представляет собой вид социальной льготы, возможность применения которой связана с установлением имущественного положения наследодателя, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1149 ГК РФ
Ссылки истца на имущественное положение и обеспеченность ответчика иным жилым помещением сами по себе не свидетельствуют о совокупности обстоятельств, дающих основания для уменьшения до нуля доли ответчика в наследственном имуществе, по смыслу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Учитывая осуществление ответчиком действий по вступлению в наследство в соответствии с требованиями законодательства, ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика являются необоснованными.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10213/2017
Требование: Об уменьшении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по завещанию полагает обязательную долю ответчика, составляющую 1/8 в праве собственности на квартиру, малой и не подлежащей выделению в натуре, поскольку присуждение данной доли сделает невозможным использование доли имущества, завещанного истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10213/17
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску К.А.Н. к С.Л.А. об уменьшении обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения С.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к С.Л.А. в котором указал, что является наследником по завещанию после смерти А.Д., ответчик является наследником обязательной доли. Наследственное имущество состоит из права собственности наследодателя на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательная доля ответчика составит 1/8 в праве собственности на квартиру, является малой, не может быть выделена в натуре, присуждение данной доли сделает невозможным истцу пользоваться его долей наследства.
В связи с изложенным истец просил суд установить, что обязательная доля С.Л.А. составляет 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является малозначительной долей, которую не представляется возможным выделить в натуре; в связи с малозначительностью и неделимостью 1/8 доли в праве на квартиру, отказать ответчику в присуждении обязательной доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.
За К.А.Н., признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования после смерти А.Д., умершей <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла А.Д. наследниками первой очереди после смерти которой являются истец К.А.Л. и ответчик С.Л.Л.
При жизни А.Д. составила завещание <дата>, согласно которому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она завещала К.А.Н.
Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке.
Постановлением от <дата> нотариус А.Е. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку С.Л.А. претендует на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно истцу причитается только 3/4 доли в наследственном имуществе.
Согласно выписке из ЕГРП, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности наследодателю. В рамках наследственного дела иное имущество не выявлено, что следует из копии насл***
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)
Судом установлено, что к моменту смерти наследодателя С.Л.А. является нетрудоспособной, относится к лицам, за которыми сохраняется право на обязательную долю в наследстве.
В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу указанной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования К.А.Н. об уменьшении обязательной доли С.Л.А. в наследстве удовлетворению не подлежат.
Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможности использования истцом спорной квартиры в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве.
Разрешая требования иска о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, суд обоснованно указал, что за вычетом обязательной доли ответчика в размере 1/8, доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследства составит 3/8.
Доводы жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
По смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности. В судебном заседании ответчик указала на наличие у нее интереса в наследственном имуществе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не разрешил возникший спор, что привело к невозможности осуществления истцом своих прав пользованием спорной квартирой, является необоснованным, поскольку право истца пользования всей квартирой в целом не прекращается установлением права ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение.
Суждения ответчика о том, что правовая природа обязательной доли в наследстве представляет собой вид социальной льготы, возможность применения которой связана с установлением имущественного положения наследодателя, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1149 ГК РФ
Ссылки истца на имущественное положение и обеспеченность ответчика иным жилым помещением сами по себе не свидетельствуют о совокупности обстоятельств, дающих основания для уменьшения до нуля доли ответчика в наследственном имуществе, по смыслу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Учитывая осуществление ответчиком действий по вступлению в наследство в соответствии с требованиями законодательства, ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика являются необоснованными.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)