Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что завещанием нарушены его права и интересы, поскольку он является наследником первой очереди и имеет право на получение доли в наследстве после смерти своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.ВА. к Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца А.А.ВА. в лице представителя по доверенности С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
А.А.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о признании завещания, составленного А.Н.АА. на имя Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что А.А.ВА. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом О., которую получил в наследство от своего отца А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Совладельцем второй половины квартиры была его мать А.Н.АА. на основании регистрационного удостоверения N 62 от 16 января 1993 года Ставропольского ПТИ, что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ его мать А.Н.АА. умерла и свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру завещала его племяннику - ответчику Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство в ДД.ММ.ГГ. Об этом ему стало известно от нотариуса О. Считает, что при составлении завещания А.Н.АА. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом первой группы, перенесла ишемический инсульт, страдала гипертонической болезнью 3 степени, сахарным диабетом, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Считает, что завещанием нарушены его права и интересы, поскольку он является наследником первой очереди и имеет право на получение доли в наследстве после смерти своей матери.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А.А.ВБ. в лице представителя по доверенности С. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно принял решение, основываясь на противоречивом и вызывающем сомнение в объективности заключении экспертов. Считает, что в момент составления завещания А.Н.АА. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Извещение в адрес истца возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что А.Н.АА. ДД.ММ.ГГ составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся в городе ... по ул. ... завещала внуку - Н. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N 5167 и удостоверено нотариусом О.
В связи со смертью А.Н.АА. ДД.ММ.ГГ нотариусом О. на основании указанного завещания ДД.ММ.ГГ Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную в городе ... по ул. ....
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ N 1107 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ А.Н.АБ. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза, однако для уточнения степени выраженности психических нарушений в интересующий период времени и решения экспертного вопроса, экспертами указано на необходимость допроса в судебном заседании врачей терапевта и эндокринолога, наблюдавших А.Н.АА. в ДД.ММ.ГГ, а также друзей и соседей по дому, близко ее знавших, а также представить экспертам дело освидетельствования А.Н.АА. в бюро МСЭ.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ N 2315 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ А.Н.АА. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза, однако обнаруженные у А.Н.АА. изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, какими-либо психопатическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, и не оказали существенного влияния на ее способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия завещательного документа, действия ее носили целенаправленный характер. А.Н.АА. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.ВА., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сослался на ст. 1118, ст. 177, ст. 1131 ГК РФ, п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, указав, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель А.Н.АА. не была способна осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения, принятого судом за основу при вынесении решения, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ N 2315 дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы, основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.ВВ. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5900/2016
Требование: О признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что завещанием нарушены его права и интересы, поскольку он является наследником первой очереди и имеет право на получение доли в наследстве после смерти своей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5900/16
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.ВА. к Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца А.А.ВА. в лице представителя по доверенности С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
А.А.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о признании завещания, составленного А.Н.АА. на имя Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что А.А.ВА. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом О., которую получил в наследство от своего отца А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Совладельцем второй половины квартиры была его мать А.Н.АА. на основании регистрационного удостоверения N 62 от 16 января 1993 года Ставропольского ПТИ, что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ его мать А.Н.АА. умерла и свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру завещала его племяннику - ответчику Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство в ДД.ММ.ГГ. Об этом ему стало известно от нотариуса О. Считает, что при составлении завещания А.Н.АА. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом первой группы, перенесла ишемический инсульт, страдала гипертонической болезнью 3 степени, сахарным диабетом, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Считает, что завещанием нарушены его права и интересы, поскольку он является наследником первой очереди и имеет право на получение доли в наследстве после смерти своей матери.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А.А.ВБ. в лице представителя по доверенности С. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно принял решение, основываясь на противоречивом и вызывающем сомнение в объективности заключении экспертов. Считает, что в момент составления завещания А.Н.АА. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Извещение в адрес истца возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что А.Н.АА. ДД.ММ.ГГ составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру N ..., находящуюся в городе ... по ул. ... завещала внуку - Н. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N 5167 и удостоверено нотариусом О.
В связи со смертью А.Н.АА. ДД.ММ.ГГ нотариусом О. на основании указанного завещания ДД.ММ.ГГ Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную в городе ... по ул. ....
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ N 1107 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ А.Н.АБ. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза, однако для уточнения степени выраженности психических нарушений в интересующий период времени и решения экспертного вопроса, экспертами указано на необходимость допроса в судебном заседании врачей терапевта и эндокринолога, наблюдавших А.Н.АА. в ДД.ММ.ГГ, а также друзей и соседей по дому, близко ее знавших, а также представить экспертам дело освидетельствования А.Н.АА. в бюро МСЭ.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ N 2315 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ А.Н.АА. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза, однако обнаруженные у А.Н.АА. изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, какими-либо психопатическими расстройствами, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, и не оказали существенного влияния на ее способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия завещательного документа, действия ее носили целенаправленный характер. А.Н.АА. на период подписания завещания ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.ВА., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сослался на ст. 1118, ст. 177, ст. 1131 ГК РФ, п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, указав, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель А.Н.АА. не была способна осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения, принятого судом за основу при вынесении решения, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ N 2315 дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы, основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.ВВ. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)