Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21151/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21151


Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества по доверенности Г.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года,
которым постановлено:
- заявление П.Л. и П.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-119/2014 по иску Департамента городского имущества города Москвы к П.Л., П.П. об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении удовлетворить,
- решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-119/2014 по иску Департамента городского имущества города Москвы к П.Л., П.П. об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении отменить,
- назначить рассмотрение гражданского дела по иску Департамента городского имущества города Москвы к П.Л., П.П. об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении в судебном заседании на 27 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут в зале судебных заседаний N 301 Замоскворецкого районного суда города Москвы,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П.Л. и П.Р. о признании отдельной двухкомнатной квартиры N (...), общей площадью жилого помещения 48,6 кв. м, жилой площадью 31 кв. м, по адресу: (...), выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании ее из незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности П.Л. на нее, прекращении права пользования ею, признании право собственности города Москвы на данную квартиру, о выселении ответчиков из квартиры. В обоснование иска указали на то, что квартира принадлежала Н., умершей (...) года. Вступившим в законную силу (...) г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от (...) г. Пустовалов М.В. осужден за (...).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 26 декабря 2014 г. 16 июня 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление ответчиков о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявители указали на Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 мая 2017 года, которым установлено нарушение Конвенции, допущенное при рассмотрении дела судом.
Заявители П.Л. и П.П., а также их представитель по ордеру К. в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам своего письменного отзыва, ссылаясь на то, что приобретение квартиры П-выми имело место на основании ничтожной сделки, что установлено приговором суда, Конституция РФ гарантирует уважение собственности, которое было нарушено сделкой, Постановлением Конституционного Суда РФ установлено, что в случае возникновения коллизий между Конституцией и решениями ЕСПЧ Россия может отказаться от буквального следования постановлению ЕСПЧ (л.д. 208 - 209).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, приведенные заявителями обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.П. и П.Л., их представителя по ордеру К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г., N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указал, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положении Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья б Конвенции).
Из представленной заявителями копии перевода на русский язык постановления Третьей секции Европейского Суда по правам человека по делу "З. и другие против России" (жалобы N 59291/13, 14636/14 и 14582/15) от 16 мая 2016 года следует, что по жалобе П.Л. Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также, что государство-ответчик должно надлежащим образом, как можно быстрее, обеспечить полное восстановление права собственности заявителя на квартиру и отмену решения о ее выселении.
Проанализировав содержание постановления ЕСПЧ, правильно истолковав нормы процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление содержит основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Приведенные выводы суда первой инстанции коллегия полагает правильными, сделанными на основании правильно примененных норм права.
Доводы частной жалобы об отсутствии соответствующих выводов в постановлении ЕСПЧ коллегия отклоняет как несостоятельные. Предоставленный текст судебного акта содержит оценку решения суда по делу П-вых как нарушающее права заявителей применительно к нормам Конвенции.
Ссылки заявителя жалобы на приговор суда, установивший вину П.М. в мошенничестве, ничтожность сделки не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов ЕСПЧ и обязанности суда пересмотреть дело по новым обстоятельствам, в ходе нового рассмотрения доказательства подлежат оценке с учетом выводов Европейского Суда.
По мнению представителя ДГИ г. Москвы, постановление ЕСПЧ не подлежит применению, поскольку приоритетным значением обладает Конституция РФ. Коллегия не может согласиться с этим доводом, так как оценка соответствия Постановления Европейского Суда нормам Конституции РФ не может быть дана судом общей юрисдикции.
Иные доводы частной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)