Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в его проживании в квартире, принадлежащей ему по праву долевой собственности в виде 3/4 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к И., Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить Р. в квартиру по адресу: ***.
Обязать И., Д. не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** и передать Р. ключи от квартиры.
Определить Р. порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, выделить в пользование Р. комнату N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, с правом пользования местами общего пользования.
Определить Р. долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** - 3/4 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: г. Москва, общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к И. и Д. и просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав ей ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца жилые комнаты N ***, площадью *** кв. м, N ***, площадью *** кв. м, определить порядок оплаты коммунальных услуг определив истцу 3/4 доли от общего размера коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована в спорной квартире. Ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года. Сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики, по 1/ 6 доли, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года. Также в квартире зарегистрирован ответчик И. По вине ответчика И. истец вынуждена проживать не по месту регистрации и возникновения права собственности в стесненной обстановке, а он ответчик спокойно проживает в благоустроенной квартире. В связи с чинением препятствий со стороны ответчика И. в проживании истца в квартире, принадлежащей ей по праву долевой собственности в виде 3/4 доли, истец вынуждена предъявить требования к ответчикам о ее вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования указанным жилым помещением. В соответствии с действующим законодательством, истец вправе проживать и пользоваться спорным жилым помещением наравне с ответчиками, в связи с чем препятствия к ее проживанию в квартире и пользовании ею, включая пользование местами общего пользования, должны быть устранены. Кроме того, для ее проживания должны быть выделены отдельные комнаты в спорном жилом помещении, в соответствии с ее долей в праве. Кроме того, ответчик препятствует осуществлению оплаты коммунальных и иных предусмотренных законом услуг за жилое помещение, так как не отдает квитанции, а также всю поступающую на имя истца корреспонденцию, в результате чего истец лишена возможности производить оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Ответчик Д. в судебное заседании суда первой инстанции также исковые требования не признал.
Представители третьих лиц - ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района, МФЦ Бескудниковского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением и изменению в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** км. м, жилой площадью ***1 кв. м, расположенную по адресу: ***. Спорное жилое помещение имеет комнаты размером: N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м, N ** - *** кв. м, комната N ** - изолированная, комнаты N *** и N *** - смежные.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ИФНС России N 13 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, иск Р. удовлетворен, за Р. признано право собственности на 3/4 долей в праве собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Д., И. о признании права собственности на наследственное имущество отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования И., третьего лица с самостоятельными требованиями Д. удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением постановлено признать за Д. право собственности на 1/16 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери *** М.В. Признать за И. право собственности на 1/16 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги *** М.В.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Р. с 16.01.2014 года и ответчик И. с 21.04.1999 года.
Истец по вопросу пользования спорным имуществом обращалась в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы с заявлением, по результатам проверки в ходе которой установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и вопросы обладания, квартирный вопрос, раздел имущества рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., которым было признано право собственности И. и Д. на 1/16 долей в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым, было отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 г., а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в указанном постановлении было обращено внимание на то, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., которым было определено за Р. право собственности на 3/4 доли в спорном жилом помещении, было вынесено без привлечения к участию в деле Д., в связи с чем данное решение не может носить для него обязательный характер.
При новом рассмотрении дела по иску И. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании отсутствующим права, прекращении записи о праве собственности, по иску Д. к Р. о признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании отсутствующим права, прекращении записи о праве собственности, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. были определены доли в праве собственности на спорное жилое помещение за Р. в размере 1/2, за И. в размере 1/4, за Д. в размере 1/4. Данное решение вступило в законную силу 13.11.2015 г.
Удовлетворяя требования истца в части вселения истца в спорное жилое помещение и обязания ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ей ключи от квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ответчик И. не представил доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с чинением И. ей препятствий в проживание, истец имеет право проживания и пользования спорной квартирой, так как является ее сособственником, кроме того, зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о вселении истца в спорное жилое помещение направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование Р. две смежные комнаты N *** и N *** площадью, соответственно *** кв. м и *** кв. м, а всего *** кв. м, в точном соответствии с заявленными Р. требованиям, суд исходил из того, что Р. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, что составляет *** кв. м жилой площади. Таким образом, площадь выделенных решением суда Р. комнат соответствует ее доли.
Однако, как было указано выше, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, за Р. признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, что составляет *** кв. м жилой площади. Таким образом, выделение в пользование Р. двух комнат общей площадью *** кв. м, как она просила в исковом заявлении, будет существенно превышать ее долю в спорном жилом помещении. В то же время выделение ей в пользование только одной комнаты площадью *** кв. м, наиболее приближенной по площади к приходящейся на ее долю жилой площади, не представляется возможным, так как комната площадью *** кв. м является проходной и пользование истицей данной комнатой приведет к невозможности пользования ответчиками запроходной комнатой площадью *** кв. м. Выделение же в пользование обоих ответчиком одной комнаты площадью *** кв. м приведет к нарушению их прав, так как в пользование ответчиков будет выделена комната гораздо меньшей площади нежели приходится на их доли (доли ответчиков по площади составляют *** кв. м жилой площади).
Поскольку истец Р. не заявляла требования о выделении ей в пользование только одной комнаты площадью *** кв. м, а выделение ей в пользование двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м не представляется возможным по указанным выше основаниям, ответчики не заявляли встречных исковых требований об ином определении порядка пользования спорным жилым помещением, нежели было предложено истцом в исковом заявлении, иной порядок пользования жилым помещением не был предметом исковых требований и не был предметом рассмотрения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к И., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым в пользование Р. выделяют две комнаты: N *** - площадью *** кв. м и N *** - площадью *** кв. м.
Поскольку, как было указано выше, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., была определена в собственность истца 1/2 доля в спорном жилом помещении, а в собственность ответчиков по 1/4 доли в спорном жилом помещении, решение суда в части определения порядка оплаты спорным жилым помещением также подлежит изменению в соответствии с этими долями. Соответственно, Р. следует определить долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), а И. и Д. следует определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере по 1/4 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** - отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к И., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым в пользование Р. выделяют две комнаты: N *** - площадью *** кв. м и N *** - площадью *** кв. м.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, изменить.
Определить Р. долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).
Определить И. и Д. доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере по 1/4 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), каждому.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35824/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в его проживании в квартире, принадлежащей ему по праву долевой собственности в виде 3/4 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-35824
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к И., Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить Р. в квартиру по адресу: ***.
Обязать И., Д. не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** и передать Р. ключи от квартиры.
Определить Р. порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, выделить в пользование Р. комнату N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, с правом пользования местами общего пользования.
Определить Р. долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** - 3/4 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: г. Москва, общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к И. и Д. и просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав ей ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца жилые комнаты N ***, площадью *** кв. м, N ***, площадью *** кв. м, определить порядок оплаты коммунальных услуг определив истцу 3/4 доли от общего размера коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована в спорной квартире. Ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года. Сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики, по 1/ 6 доли, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года. Также в квартире зарегистрирован ответчик И. По вине ответчика И. истец вынуждена проживать не по месту регистрации и возникновения права собственности в стесненной обстановке, а он ответчик спокойно проживает в благоустроенной квартире. В связи с чинением препятствий со стороны ответчика И. в проживании истца в квартире, принадлежащей ей по праву долевой собственности в виде 3/4 доли, истец вынуждена предъявить требования к ответчикам о ее вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования указанным жилым помещением. В соответствии с действующим законодательством, истец вправе проживать и пользоваться спорным жилым помещением наравне с ответчиками, в связи с чем препятствия к ее проживанию в квартире и пользовании ею, включая пользование местами общего пользования, должны быть устранены. Кроме того, для ее проживания должны быть выделены отдельные комнаты в спорном жилом помещении, в соответствии с ее долей в праве. Кроме того, ответчик препятствует осуществлению оплаты коммунальных и иных предусмотренных законом услуг за жилое помещение, так как не отдает квитанции, а также всю поступающую на имя истца корреспонденцию, в результате чего истец лишена возможности производить оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Ответчик Д. в судебное заседании суда первой инстанции также исковые требования не признал.
Представители третьих лиц - ГУП г. Москвы ДЕЗ Бескудниковского района, МФЦ Бескудниковского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением и изменению в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** км. м, жилой площадью ***1 кв. м, расположенную по адресу: ***. Спорное жилое помещение имеет комнаты размером: N *** - *** кв. м, N *** - *** кв. м, N ** - *** кв. м, комната N ** - изолированная, комнаты N *** и N *** - смежные.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ИФНС России N 13 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, иск Р. удовлетворен, за Р. признано право собственности на 3/4 долей в праве собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску И. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Д., И. о признании права собственности на наследственное имущество отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования И., третьего лица с самостоятельными требованиями Д. удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением постановлено признать за Д. право собственности на 1/16 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери *** М.В. Признать за И. право собственности на 1/16 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону к имуществу умершей супруги *** М.В.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Р. с 16.01.2014 года и ответчик И. с 21.04.1999 года.
Истец по вопросу пользования спорным имуществом обращалась в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы с заявлением, по результатам проверки в ходе которой установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и вопросы обладания, квартирный вопрос, раздел имущества рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., которым было признано право собственности И. и Д. на 1/16 долей в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым, было отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 г., а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в указанном постановлении было обращено внимание на то, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., которым было определено за Р. право собственности на 3/4 доли в спорном жилом помещении, было вынесено без привлечения к участию в деле Д., в связи с чем данное решение не может носить для него обязательный характер.
При новом рассмотрении дела по иску И. к Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании отсутствующим права, прекращении записи о праве собственности, по иску Д. к Р. о признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании отсутствующим права, прекращении записи о праве собственности, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. были определены доли в праве собственности на спорное жилое помещение за Р. в размере 1/2, за И. в размере 1/4, за Д. в размере 1/4. Данное решение вступило в законную силу 13.11.2015 г.
Удовлетворяя требования истца в части вселения истца в спорное жилое помещение и обязания ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ей ключи от квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ответчик И. не представил доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с чинением И. ей препятствий в проживание, истец имеет право проживания и пользования спорной квартирой, так как является ее сособственником, кроме того, зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о вселении истца в спорное жилое помещение направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и выделяя в пользование Р. две смежные комнаты N *** и N *** площадью, соответственно *** кв. м и *** кв. м, а всего *** кв. м, в точном соответствии с заявленными Р. требованиям, суд исходил из того, что Р. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, что составляет *** кв. м жилой площади. Таким образом, площадь выделенных решением суда Р. комнат соответствует ее доли.
Однако, как было указано выше, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., вступившим в законную силу, за Р. признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, что составляет *** кв. м жилой площади. Таким образом, выделение в пользование Р. двух комнат общей площадью *** кв. м, как она просила в исковом заявлении, будет существенно превышать ее долю в спорном жилом помещении. В то же время выделение ей в пользование только одной комнаты площадью *** кв. м, наиболее приближенной по площади к приходящейся на ее долю жилой площади, не представляется возможным, так как комната площадью *** кв. м является проходной и пользование истицей данной комнатой приведет к невозможности пользования ответчиками запроходной комнатой площадью *** кв. м. Выделение же в пользование обоих ответчиком одной комнаты площадью *** кв. м приведет к нарушению их прав, так как в пользование ответчиков будет выделена комната гораздо меньшей площади нежели приходится на их доли (доли ответчиков по площади составляют *** кв. м жилой площади).
Поскольку истец Р. не заявляла требования о выделении ей в пользование только одной комнаты площадью *** кв. м, а выделение ей в пользование двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м не представляется возможным по указанным выше основаниям, ответчики не заявляли встречных исковых требований об ином определении порядка пользования спорным жилым помещением, нежели было предложено истцом в исковом заявлении, иной порядок пользования жилым помещением не был предметом исковых требований и не был предметом рассмотрения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к И., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым в пользование Р. выделяют две комнаты: N *** - площадью *** кв. м и N *** - площадью *** кв. м.
Поскольку, как было указано выше, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., была определена в собственность истца 1/2 доля в спорном жилом помещении, а в собственность ответчиков по 1/4 доли в спорном жилом помещении, решение суда в части определения порядка оплаты спорным жилым помещением также подлежит изменению в соответствии с этими долями. Соответственно, Р. следует определить долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), а И. и Д. следует определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере по 1/4 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** - отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к И., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, в соответствии с которым в пользование Р. выделяют две комнаты: N *** - площадью *** кв. м и N *** - площадью *** кв. м.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, изменить.
Определить Р. долю в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).
Определить И. и Д. доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в размере по 1/4 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), каждому.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)