Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону, принявшим наследство, при жизни наследодателем была выдана на имя ответчика доверенность на получение денежных средств, которой последний незаконно воспользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ****** Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ****** в пользу ****** 435500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7555,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ****** к ****** о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда,
установила:
****** Н.Ю. обратился с иском в суд и просит взыскать с ****** Ю.А. денежные средства в размере 435500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2013 года умер его отец ****** Ю.С. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ******, денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "******", открытых на имя умершего. При жизни ****** Ю.С. была выдана на имя ответчика доверенность на получение денежных средств в ОАО "******", которой последний незаконно воспользовался после смерти ****** Ю.С. 05 февраля 2013 года, сняв со счета N ****** денежную сумму в размере 435500,00 руб.
****** Ю.А. предъявил к ****** Н.Ю. встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ****** Ю.А. указывает, что является внуком умершего 04 февраля 2013 года ****** Ю.С., имел доверенность от дедушки на получение в ОАО "******" денежных средств, о его смерти ничего не знал до 28 ноября 2014 года (до момента получения свидетельства о смерти). Его отец ****** А.Ю. являлся сыном умершего, а также наряду с истцом ****** Н.Ю. наследником первой очереди к имуществу умершего. После смерти отца ****** А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства вследствие того, что в период с 01 февраля 2013 года тяжело болел онкологическим заболеванием, практически не разговаривал, находился в различных медицинских учреждениях, проходил химиотерапию, 23 февраля 2013 года умер. Он (****** Ю.А.) является наследником первой очереди после смерти отца ****** А.Ю. 22 августа 2014 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имеет право на получение денежных средств после смерти деда ****** Ю.С., просит восстановить срок для принятия наследства ****** А.Ю. после смерти ****** Ю.С., признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ****** Н.Ю. недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 денежных средств, принадлежавших ****** Ю.С. на момент его смерти, взыскать с ****** Н.Ю. компенсацию морального вреда, который был причинен ему (****** Ю.А.) неправомерными действиями ****** Н.Ю., который единолично вступил в права наследства после смерти ****** Ю.С. при отсутствии надлежаще оформленного отказа от наследства другого наследника по закону первой очереди.
****** Н.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования к ответчику ****** Ю.А. полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что ****** Ю.А. и его отец знали о смерти ****** Ю.С., принимали непосредственное участие в его похоронах. ****** А.Ю. при жизни не высказывал намерение вступить в права наследства после смерти отца, поскольку в семье все знали, что умерший при жизни распределил наследство между наследниками.
****** Ю.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении основного иска отказать, встречное исковое заявление полностью поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ****** Ю.А., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В силу пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года умер ****** Ю.С., на имя которого в ОАО "******" были открыты вклады, в том числе вклад N ****** в дополнительном офисе N 9038/1430.
При жизни ****** Ю.С. была выдана на имя ****** Ю.А. доверенность на получение денежных средств в ОАО "******". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Действие данной доверенности в силу пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекратилось вследствие смерти ****** Ю.С. 04 февраля 2013 года.
После прекращения действия доверенности ****** Ю.А. 05 февраля 2013 года снял с открытого на имя умершего счета N ****** денежную сумму в размере 435500,00 руб., что подтверждается представленной в материалы ОАО "******" информацией о движении и получателях денежных средств по счетам на имя ****** Ю.С.
****** Н.Ю. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца ****** Ю.С.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что денежные средства были прекращены ****** Ю.А. после прекращения действия доверенности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца ****** Н.Ю. как наследника на получение наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ****** Ю.А. 435500,00 руб., в пользу ****** Н.Ю.
Доводы ****** Ю.А. о том, что он не знал о смерти ****** Ю.С., являющегося его дедом, до 28 ноября 2014 года, суд отклонил как не имеющие правового значения для дела, указав, что они кроме того опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ******, ******, ******, которые пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что ****** Ю.А. вместе со своим отцом ****** А.Ю. принимали непосредственное участие в похоронах наследодателя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе ****** Ю.А. на положения ст. 189 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, не влечет отмены решения суда, поскольку вновь возникшие права и обязанности сохраняют силу для наследников в отношении третьих лиц, т.е. Сбербанка России, однако это не означает отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ****** Ю.А. в пользу истца ****** Н.Ю. Кроме того, как следует из объяснений ****** Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, снятые им денежные средства были потрачены на лечение его отца ****** А.Ю., при этом доказательств в подтверждение того, что он не должен был возвращать ****** Ю.С. или его наследнику денежные средства, представлено не было.
В удовлетворении исковых требований ****** Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно отказал в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ****** Ю.А. к ****** Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ****** Ю.А., являющийся внуком наследодателя ****** Ю.С., мог наследовать после смерти дела только в порядке представления, однако, на момент смерти наследодателя его сын и отец ****** Ю.А. - ****** А.Ю. был жив, достоверно знал о смерти отца, принимал участие в его похоронах, в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства.
Доводы ****** Ю.А. о том, что его отец ****** А.Ю. пропустил срок для принятия наследства в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства суд не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, указав, что истцом по встречному иску не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока ****** А.Ю.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ по праву представления наследуют только потомки наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем. ****** А.Ю. умер более чем через год после смерти отца, в связи с чем его сын ****** Ю.А. не может наследовать по праву представления вне зависимости от причин пропуска срока на принятие наследства.
Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ****** А.Ю. в пользу ****** Н.Ю. суд взыскал судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7555,00 руб., расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере 15000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы ****** А.Ю. о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг не оплачен, опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком (л.д. 18). Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований сомневаться в оплате юридических услуг истцом у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25037/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону, принявшим наследство, при жизни наследодателем была выдана на имя ответчика доверенность на получение денежных средств, которой последний незаконно воспользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25037/15
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ****** Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ****** в пользу ****** 435500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7555,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ****** к ****** о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда,
установила:
****** Н.Ю. обратился с иском в суд и просит взыскать с ****** Ю.А. денежные средства в размере 435500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2013 года умер его отец ****** Ю.С. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ******, денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "******", открытых на имя умершего. При жизни ****** Ю.С. была выдана на имя ответчика доверенность на получение денежных средств в ОАО "******", которой последний незаконно воспользовался после смерти ****** Ю.С. 05 февраля 2013 года, сняв со счета N ****** денежную сумму в размере 435500,00 руб.
****** Ю.А. предъявил к ****** Н.Ю. встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ****** Ю.А. указывает, что является внуком умершего 04 февраля 2013 года ****** Ю.С., имел доверенность от дедушки на получение в ОАО "******" денежных средств, о его смерти ничего не знал до 28 ноября 2014 года (до момента получения свидетельства о смерти). Его отец ****** А.Ю. являлся сыном умершего, а также наряду с истцом ****** Н.Ю. наследником первой очереди к имуществу умершего. После смерти отца ****** А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства вследствие того, что в период с 01 февраля 2013 года тяжело болел онкологическим заболеванием, практически не разговаривал, находился в различных медицинских учреждениях, проходил химиотерапию, 23 февраля 2013 года умер. Он (****** Ю.А.) является наследником первой очереди после смерти отца ****** А.Ю. 22 августа 2014 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имеет право на получение денежных средств после смерти деда ****** Ю.С., просит восстановить срок для принятия наследства ****** А.Ю. после смерти ****** Ю.С., признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ****** Н.Ю. недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 денежных средств, принадлежавших ****** Ю.С. на момент его смерти, взыскать с ****** Н.Ю. компенсацию морального вреда, который был причинен ему (****** Ю.А.) неправомерными действиями ****** Н.Ю., который единолично вступил в права наследства после смерти ****** Ю.С. при отсутствии надлежаще оформленного отказа от наследства другого наследника по закону первой очереди.
****** Н.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования к ответчику ****** Ю.А. полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что ****** Ю.А. и его отец знали о смерти ****** Ю.С., принимали непосредственное участие в его похоронах. ****** А.Ю. при жизни не высказывал намерение вступить в права наследства после смерти отца, поскольку в семье все знали, что умерший при жизни распределил наследство между наследниками.
****** Ю.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении основного иска отказать, встречное исковое заявление полностью поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ****** Ю.А., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В силу пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года умер ****** Ю.С., на имя которого в ОАО "******" были открыты вклады, в том числе вклад N ****** в дополнительном офисе N 9038/1430.
При жизни ****** Ю.С. была выдана на имя ****** Ю.А. доверенность на получение денежных средств в ОАО "******". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Действие данной доверенности в силу пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекратилось вследствие смерти ****** Ю.С. 04 февраля 2013 года.
После прекращения действия доверенности ****** Ю.А. 05 февраля 2013 года снял с открытого на имя умершего счета N ****** денежную сумму в размере 435500,00 руб., что подтверждается представленной в материалы ОАО "******" информацией о движении и получателях денежных средств по счетам на имя ****** Ю.С.
****** Н.Ю. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца ****** Ю.С.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что денежные средства были прекращены ****** Ю.А. после прекращения действия доверенности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца ****** Н.Ю. как наследника на получение наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ****** Ю.А. 435500,00 руб., в пользу ****** Н.Ю.
Доводы ****** Ю.А. о том, что он не знал о смерти ****** Ю.С., являющегося его дедом, до 28 ноября 2014 года, суд отклонил как не имеющие правового значения для дела, указав, что они кроме того опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ******, ******, ******, которые пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что ****** Ю.А. вместе со своим отцом ****** А.Ю. принимали непосредственное участие в похоронах наследодателя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе ****** Ю.А. на положения ст. 189 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, не влечет отмены решения суда, поскольку вновь возникшие права и обязанности сохраняют силу для наследников в отношении третьих лиц, т.е. Сбербанка России, однако это не означает отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ****** Ю.А. в пользу истца ****** Н.Ю. Кроме того, как следует из объяснений ****** Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, снятые им денежные средства были потрачены на лечение его отца ****** А.Ю., при этом доказательств в подтверждение того, что он не должен был возвращать ****** Ю.С. или его наследнику денежные средства, представлено не было.
В удовлетворении исковых требований ****** Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно отказал в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ****** Ю.А. к ****** Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ****** Ю.А., являющийся внуком наследодателя ****** Ю.С., мог наследовать после смерти дела только в порядке представления, однако, на момент смерти наследодателя его сын и отец ****** Ю.А. - ****** А.Ю. был жив, достоверно знал о смерти отца, принимал участие в его похоронах, в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства.
Доводы ****** Ю.А. о том, что его отец ****** А.Ю. пропустил срок для принятия наследства в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства суд не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, указав, что истцом по встречному иску не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока ****** А.Ю.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ по праву представления наследуют только потомки наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем. ****** А.Ю. умер более чем через год после смерти отца, в связи с чем его сын ****** Ю.А. не может наследовать по праву представления вне зависимости от причин пропуска срока на принятие наследства.
Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ****** А.Ю. в пользу ****** Н.Ю. суд взыскал судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7555,00 руб., расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере 15000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы ****** А.Ю. о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг не оплачен, опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком (л.д. 18). Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований сомневаться в оплате юридических услуг истцом у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)