Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ришата Хамзовича, Б. Хамзовича - М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
заявление М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить М.Ю. срок для принятия наследства, открывшейся после смерти законной супруги ФИО1, умершей дата г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что дата г. умерла его супруга ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес, а также денежных вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями. Завещание ФИО1 составлено не было, ее единственным наследником первой очереди по закону являлся М.Ю. По утверждению заявителя, он не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруги, поскольку после перенесенных болезни и операции находился в беспомощном состоянии, не мог передвигаться. Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей дата г., в виде денежных вкладов со всеми причитающимися по ним выплатам и компенсациям, квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 года апелляционная жалоба Б., Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 11.05.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.01.2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель Б. Б. - М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Б-вы являются братьями наследодателя и сособственниками долей квартиры по адресу: адрес. 25 июня 2015 г. обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1, т.к. несут бремя содержания данной квартиры. К участию в деле податели жалобы привлечены не были, полагают, что решением суда от 02.10.2015 г. об удовлетворении заявленных требований М.Ю. затронуты их права и законные интересы как собственников долей квартиры по адресу адрес и лиц, претендующих на открывшееся после смерти ФИО1 наследство. Также считают, что данное дело могло быть рассмотрено только в порядке искового производства; судом вопрос о составе наследственного имущества не исследовался; оснований для восстановления заявителю срока для принятия открывшегося после смерти ФИО1 наследства не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав Б., Б., М.Ю., его представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, признанием наследника принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от полученного ими свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как следует из заявления М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, дата. умерла его супруга ФИО1 которая проживала вместе с заявителем по адресу: адрес. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: РБ адрес и денежные вклады. Заявитель указывает, что единственным наследником является он, он не смог оформить своевременно наследственные права на оставшееся имущество после смерти супруги в силу беспомощного состояния после болезни.
Из материалов дела, дата. умерла ФИО1, не оставив завещания (л.д. 9).
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от 01.12.1998 г. между М.Ю. и ФИО1 заключен брак дата., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N ... (л.д. 10).
Б., Б. являются братьями наследодателя ФИО1, относятся к числу ее наследников второй очереди по закону.
Как следует из материалов наследственного дела, Б. и Б., как наследники второй очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25.06.2015 года. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 19 - 26).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.10.2015 г. восстановлен М.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей дата г.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, в данном случае заявитель претендует на наследственное имущество в виде квартиры и денежных вкладов, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1.
Из материалов дела следует, что имеются другие наследники, которые также претендуют на наследственное имущество после смерти ФИО1.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1. о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, не привлекая всех лиц, претендующих на наследство.
Поскольку имеет место спор о праве на наследственное имущество после смерти ФИО1 между наследниками Б., Б., являющимися братьями наследодателя, и М.Ю., являющимся супругом наследодателя, заявившим о восстановлении срока для принятия наследства, то коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление М.М. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявление о восстановлении срока для принятия наследства должно быть подано в порядке искового производства с привлечением всех наследников.
Руководствуясь статьями 263, 328 - 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года отменить.
Заявление М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 N 33-13216/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ришата Хамзовича, Б. Хамзовича - М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
заявление М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить М.Ю. срок для принятия наследства, открывшейся после смерти законной супруги ФИО1, умершей дата г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что дата г. умерла его супруга ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес, а также денежных вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями. Завещание ФИО1 составлено не было, ее единственным наследником первой очереди по закону являлся М.Ю. По утверждению заявителя, он не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруги, поскольку после перенесенных болезни и операции находился в беспомощном состоянии, не мог передвигаться. Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей дата г., в виде денежных вкладов со всеми причитающимися по ним выплатам и компенсациям, квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 года апелляционная жалоба Б., Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 11.05.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.01.2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель Б. Б. - М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Б-вы являются братьями наследодателя и сособственниками долей квартиры по адресу: адрес. 25 июня 2015 г. обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1, т.к. несут бремя содержания данной квартиры. К участию в деле податели жалобы привлечены не были, полагают, что решением суда от 02.10.2015 г. об удовлетворении заявленных требований М.Ю. затронуты их права и законные интересы как собственников долей квартиры по адресу адрес и лиц, претендующих на открывшееся после смерти ФИО1 наследство. Также считают, что данное дело могло быть рассмотрено только в порядке искового производства; судом вопрос о составе наследственного имущества не исследовался; оснований для восстановления заявителю срока для принятия открывшегося после смерти ФИО1 наследства не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав Б., Б., М.Ю., его представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, признанием наследника принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от полученного ими свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как следует из заявления М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, дата. умерла его супруга ФИО1 которая проживала вместе с заявителем по адресу: адрес. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: РБ адрес и денежные вклады. Заявитель указывает, что единственным наследником является он, он не смог оформить своевременно наследственные права на оставшееся имущество после смерти супруги в силу беспомощного состояния после болезни.
Из материалов дела, дата. умерла ФИО1, не оставив завещания (л.д. 9).
Согласно свидетельству о заключении брака N ... от 01.12.1998 г. между М.Ю. и ФИО1 заключен брак дата., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N ... (л.д. 10).
Б., Б. являются братьями наследодателя ФИО1, относятся к числу ее наследников второй очереди по закону.
Как следует из материалов наследственного дела, Б. и Б., как наследники второй очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25.06.2015 года. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 19 - 26).
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.10.2015 г. восстановлен М.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО1, умершей дата г.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, в данном случае заявитель претендует на наследственное имущество в виде квартиры и денежных вкладов, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1.
Из материалов дела следует, что имеются другие наследники, которые также претендуют на наследственное имущество после смерти ФИО1.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1. о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, не привлекая всех лиц, претендующих на наследство.
Поскольку имеет место спор о праве на наследственное имущество после смерти ФИО1 между наследниками Б., Б., являющимися братьями наследодателя, и М.Ю., являющимся супругом наследодателя, заявившим о восстановлении срока для принятия наследства, то коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление М.М. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявление о восстановлении срока для принятия наследства должно быть подано в порядке искового производства с привлечением всех наследников.
Руководствуясь статьями 263, 328 - 330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года отменить.
Заявление М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)