Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Ш.Н. расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу Ш.В. расходы на представителя в сумме *** руб.,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, Ч. было отказано в удовлетворении требований к Ш.Н. и Ш.В. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Ответчики Ш.Н. и Ш.В. обратились с заявлениями о возмещении понесенных ими расходов на представителя в суде первой инстанции в суммах по *** рублей в пользу каждого, в апелляционной - по **** рублей, кроме того, Ш.Н. просил возместить расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д. 294, 303).
Ш.Н. и Ш.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель Г. изложенные в заявлениях доводы поддержала; ответчик Ч. в суд не явился, его представитель А. поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 288 - 290), просила в удовлетворении заявления Ш.В. отказать и снизить до разумных пределов размер издержек, подлежащих возмещению Ш.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен истец Ч., представителем которого - А. - была подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
Поскольку решение было постановлено в пользу ответчиков Ш.Н. и Ш.В. и учитывая, что последние представили суду достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате юридической помощи, в том числе договоры поручения на оказание им консультационных услуг и представление их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, акты оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату каждым из ответчиков по *** рублей за представительство в суде первой и по *** рублей за представительство в суде апелляционной инстанций, то оснований не соглашаться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления Ш.Н. и Ш.В. и взыскании в их пользу соответственно *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также в пользу Ш.Н. дополнительно *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя у судебной коллегии не имеется; размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен с учетом сложности дела, периода его рассмотрения и объема требований, предъявленных к каждому из ответчиков.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к оценке законности оказания ответчикам юридических услуг представителем лично либо передаче этих полномочий другим лицам, однако, данный вопрос находится в исключительной компетенции того лица, которому оказаны юридические услуги, а поскольку ответчики в суд не являлись и их интересы представлял представитель, то оснований полагать, что юридические услуги по представленным ответчикам договорам поручения им не оказывались, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0991/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-0991
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Ш.Н. расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу Ш.В. расходы на представителя в сумме *** руб.,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, Ч. было отказано в удовлетворении требований к Ш.Н. и Ш.В. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Ответчики Ш.Н. и Ш.В. обратились с заявлениями о возмещении понесенных ими расходов на представителя в суде первой инстанции в суммах по *** рублей в пользу каждого, в апелляционной - по **** рублей, кроме того, Ш.Н. просил возместить расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д. 294, 303).
Ш.Н. и Ш.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель Г. изложенные в заявлениях доводы поддержала; ответчик Ч. в суд не явился, его представитель А. поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 288 - 290), просила в удовлетворении заявления Ш.В. отказать и снизить до разумных пределов размер издержек, подлежащих возмещению Ш.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен истец Ч., представителем которого - А. - была подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, каковые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
Поскольку решение было постановлено в пользу ответчиков Ш.Н. и Ш.В. и учитывая, что последние представили суду достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате юридической помощи, в том числе договоры поручения на оказание им консультационных услуг и представление их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, акты оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату каждым из ответчиков по *** рублей за представительство в суде первой и по *** рублей за представительство в суде апелляционной инстанций, то оснований не соглашаться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления Ш.Н. и Ш.В. и взыскании в их пользу соответственно *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также в пользу Ш.Н. дополнительно *** рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя у судебной коллегии не имеется; размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен с учетом сложности дела, периода его рассмотрения и объема требований, предъявленных к каждому из ответчиков.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к оценке законности оказания ответчикам юридических услуг представителем лично либо передаче этих полномочий другим лицам, однако, данный вопрос находится в исключительной компетенции того лица, которому оказаны юридические услуги, а поскольку ответчики в суд не являлись и их интересы представлял представитель, то оснований полагать, что юридические услуги по представленным ответчикам договорам поручения им не оказывались, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)