Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к З. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии
по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года, которым иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к З. возвращен в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к З. о расторжении договора страхования N <...> от 27 декабря 2013 года, взыскании страховой премии в размере 301 рубля 27 коп., судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с части 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая АО "СОГАЗ" исковое заявление, судья исходил из того, что спор является имущественным при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального закона.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из представленного материала следует, что помимо требований имущественного характера, АО "СОГАЗ" заявлены требования о расторжении договора страхования, которые в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относятся к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
Соответственно, истец обоснованно предъявил иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года отменить.
Материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2017
Обстоятельства: Определением возвращен иск о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в связи с неподсудностью данного спора районному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11936/2017
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к З. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии
по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года, которым иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к З. возвращен в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к З. о расторжении договора страхования N <...> от 27 декабря 2013 года, взыскании страховой премии в размере 301 рубля 27 коп., судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с части 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая АО "СОГАЗ" исковое заявление, судья исходил из того, что спор является имущественным при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными и не основанными на нормах процессуального закона.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из представленного материала следует, что помимо требований имущественного характера, АО "СОГАЗ" заявлены требования о расторжении договора страхования, которые в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относятся к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
Соответственно, истец обоснованно предъявил иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года отменить.
Материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)