Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда от 10.11.2010 по гражданскому делу N 2-1822/10,
вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N 2-1822/10 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Б.П.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию; исковые требования Б.П.В. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - удовлетворены.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по ее обращению экспертного исследования, подписи от имени Б.П.И., расположенные в завещании, доверенности, копии завещания, - выполнены, вероятно, Б.П.И. Также полагала, что вступившее в законную силу решение Дорогомиловского муниципального районного суда г. Москвы от 17.05.1995 и изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.1995 означенного суда факты - являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Истец Г. и ее представитель - в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Ответчик Б.П.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Б.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Ответчик Б.П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не названо.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Г. основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление истца фактически направлено на переоценку собранных по делу доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются. Более того, вступившее в законную силу решение Дорогомиловского муниципального районного суда г. Москвы от 17.05.1995 и изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.1995 означенного суда факты - являлись предметом исследования по данному делу. Указанному судебному акту от 17.05.1995 дана оценка как в решении суда от 10.11.2010, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2011.
В обоснование частной жалобы Г. привела доводы, которые по существу выражают несогласие истца с решением Басманного районного суда от 10.11.2010 и с определениями судов кассационной и надзорной инстанций. При этом доводы частной жалобы Г. сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, фактически, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с этим, они судебной коллегией во внимание не принимаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21271/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21271
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда от 10.11.2010 по гражданскому делу N 2-1822/10,
установила:
вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N 2-1822/10 отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Б.П.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию; исковые требования Б.П.В. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - удовлетворены.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проведенного по ее обращению экспертного исследования, подписи от имени Б.П.И., расположенные в завещании, доверенности, копии завещания, - выполнены, вероятно, Б.П.И. Также полагала, что вступившее в законную силу решение Дорогомиловского муниципального районного суда г. Москвы от 17.05.1995 и изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.1995 означенного суда факты - являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Истец Г. и ее представитель - в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Ответчик Б.П.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Б.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Ответчик Б.П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не названо.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Г. основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление истца фактически направлено на переоценку собранных по делу доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются. Более того, вступившее в законную силу решение Дорогомиловского муниципального районного суда г. Москвы от 17.05.1995 и изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.1995 означенного суда факты - являлись предметом исследования по данному делу. Указанному судебному акту от 17.05.1995 дана оценка как в решении суда от 10.11.2010, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам от 14.02.2011.
В обоснование частной жалобы Г. привела доводы, которые по существу выражают несогласие истца с решением Басманного районного суда от 10.11.2010 и с определениями судов кассационной и надзорной инстанций. При этом доводы частной жалобы Г. сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, фактически, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с этим, они судебной коллегией во внимание не принимаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)