Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на бесплатную передачу доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-718/2016 по иску П.Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании фактического пользования земельным участком и права на его приобретение в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
П.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним фактическое пользование 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ..., с <дата>, а также признать за ним право на его приобретение в общую долевую собственность бесплатно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в фактическом пользовании истца с 1993 года, с момента регистрации права собственности на 1/3 доли жилого дома на основании договора от <дата>, в связи с чем он имеет право на бесплатную передачу 1/2 доли спорного земельного участка в собственность на основании положений ст. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Б., представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после его введения при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону и договору от 1992 года, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 659 кв. м принадлежал на праве общей долевой собственности Б. в размере 2/3 доли и П.Н. в размере 1/3 доли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство и перераспределены доли между участниками общей долевой собственности на жилой дом. За П.Н. признано право на 2/3 доли, за Б. - на 1/3 доли.
Таким образом, право собственности истца на 1/3 доли дома возникло на основании договора в 1992 году, а на 1/6 долю по решению суда от <дата>, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N 2-6147/13 были удовлетворены требования Б. к П.Н. о признании права на заключение, подписание и оформление в общую долевую собственность земельного участка в равных долях (по <...> доли) без согласия сособственника.
Учитывая, что право собственности истца на часть объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ на основании судебного решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение бесплатно части земельного участка площадью 553 кв. м что соответствует 1/3 доли. Часть участка площадью 276,5 кв. м, что соответствует 1/6 доли может быть приобретена путем выкупа.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, находит его верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что в силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеются законные основания для приобретения спорного земельного участка бесплатно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-8858/2016 ПО ДЕЛУ N 2-718/2016
Требование: О признании фактического пользования долей земельного участка и права на его приобретение в собственность бесплатно.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на бесплатную передачу доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-8858/2016
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу П.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-718/2016 по иску П.Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании фактического пользования земельным участком и права на его приобретение в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним фактическое пользование 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ..., с <дата>, а также признать за ним право на его приобретение в общую долевую собственность бесплатно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в фактическом пользовании истца с 1993 года, с момента регистрации права собственности на 1/3 доли жилого дома на основании договора от <дата>, в связи с чем он имеет право на бесплатную передачу 1/2 доли спорного земельного участка в собственность на основании положений ст. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Б., представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после его введения при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону и договору от 1992 года, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 659 кв. м принадлежал на праве общей долевой собственности Б. в размере 2/3 доли и П.Н. в размере 1/3 доли.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство и перераспределены доли между участниками общей долевой собственности на жилой дом. За П.Н. признано право на 2/3 доли, за Б. - на 1/3 доли.
Таким образом, право собственности истца на 1/3 доли дома возникло на основании договора в 1992 году, а на 1/6 долю по решению суда от <дата>, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по делу N 2-6147/13 были удовлетворены требования Б. к П.Н. о признании права на заключение, подписание и оформление в общую долевую собственность земельного участка в равных долях (по <...> доли) без согласия сособственника.
Учитывая, что право собственности истца на часть объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ на основании судебного решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение бесплатно части земельного участка площадью 553 кв. м что соответствует 1/3 доли. Часть участка площадью 276,5 кв. м, что соответствует 1/6 доли может быть приобретена путем выкупа.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, находит его верным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что в силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" имеются законные основания для приобретения спорного земельного участка бесплатно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)