Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру. Сособственниками квартиры являются ответчик, приходящийся ему отцом, а также брат. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.В.А. о вселении в жилое помещение,
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Т.В.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указал, что является собственником *** доли в праве собственности на данную квартиру, зарегистрирован по указанному адресу. Сособственниками квартиры являются ответчик, приходящийся ему отцом, а также брат Т.В.В. Т.В.А. чинит истцу препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней. По факту чинения препятствий во вселении в квартиру истец обращался в полицию, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец Т.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Т.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.О., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении видеоматериалов, заслушав возражения Т.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Т.О. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ***. Указанное право возникло в результате наследования после смерти матери истца Т.В.А. и установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года. 18 ноября 2016 года его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. *** доля также в результате наследования принадлежит брату истца Т.В.В.
Т.В.А. - отец истца является собственником *** доли указанной квартиры на основании договора передачи N *** от 05 октября 1994 года, свидетельства о собственности на жилище N *** от 14 октября 1994 года, вышеуказанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым определены доли в общей совместной собственности на квартиру между Т.В.А. и его супругой Т.В.А., умершей 01 декабря *** года. Этим же решением за Т.В.А. признано право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону. Таким образом, ответчику принадлежит *** доли спорной квартиры.
02 декабря 2016 года Т.О. зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства.
28 ноября 2016 года Т.О. обратился в ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно ответу ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы, с Т.В.А. проведена профилактическая работа о недопущении противоправных действий.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что его брат пытался вселиться в спорную квартиру летом 2016 года, в ноябре и декабре 2016 года, однако отец ему не позволил это сделать.
Разрешая требования истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено суду доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещение, факта попыток вселения в спорную квартиру для проживания в ней, факта чинения ответчиком препятствий во вселении в спорную квартиру.
Представленный истцом ответ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы на обращение Т.О. суд посчитал недостаточным доказательством факта чинения истцу препятствий во вселении, поскольку в ответе нет ссылок на конкретные факты и даты попыток истца вселиться в спорную квартиру для проживания.
К показаниям свидетеля Т.В.В. в части неоднократных попыток истца вселиться в спорную квартиру суд отнесся критически, поскольку свидетель не смог назвать даты предпринятых попыток вселения, описать противоправные действия ответчика, кроме того, свидетель является родным братом истца, и суд посчитал его заинтересованным в положительном разрешении для истца настоящего гражданского дела.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между истцом Т.О. и ответчиком Т.В.А. возник не по поводу вселения в спорную квартиру, а по поводу распоряжения этой квартирой, сособственниками которой они являются.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно изложил нормы материального права, подлежащие применению с спорным правоотношениям.
Так, согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно установлено, что истец является собственником *** доли в праве собственности на спорную квартиру, со 02 декабря 2016 года Т.О. зарегистрирован в ней по месту жительства.
Изложенное свидетельствует о том, что данное жилое помещение, состоящее из трех комнат, истец выбрал в качестве своего места жительства. При таких обстоятельствах на истце не лежала обязанность доказывать необходимость вселения в спорное жилое помещение.
Факт чинения ответчиком истцу препятствий во вселении в спорную квартиру доказан в ходе судебного разбирательства. Совокупность представленных доказательств, а именно ответ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы о том, что Т.О. 28 ноября 2016 года обратился с заявлением в ОМВД по факту чинения ему препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу ***, а также показания свидетеля Т.В.В., как и сам факт обращения истца с настоящим иском в суд, бесспорно подтверждают факт чинения ответчиком препятствий во вселении Т.О.
В заседании судебной коллегии ответчик Т.В.А. подтвердил, что не желает вселения истца в спорную квартиру.
Таким образом, вывод суда об отсутствии фактов чинения препятствий во вселении истца в квартиру не соответствует обстоятельствам дела.
А поскольку данный факт доказан, и Т.О. обладает предусмотренным законом, а именно ст. ст. 209, 288 ГК РФ правом пользования принадлежащим ему жилым помещением или его долей, иск Т.О. о вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Вселить Т.О. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22815/2017
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру. Сособственниками квартиры являются ответчик, приходящийся ему отцом, а также брат. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22815
Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.В.А. о вселении в жилое помещение,
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Т.В.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указал, что является собственником *** доли в праве собственности на данную квартиру, зарегистрирован по указанному адресу. Сособственниками квартиры являются ответчик, приходящийся ему отцом, а также брат Т.В.В. Т.В.А. чинит истцу препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней. По факту чинения препятствий во вселении в квартиру истец обращался в полицию, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец Т.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Т.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.О., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении видеоматериалов, заслушав возражения Т.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Т.О. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ***. Указанное право возникло в результате наследования после смерти матери истца Т.В.А. и установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года. 18 ноября 2016 года его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. *** доля также в результате наследования принадлежит брату истца Т.В.В.
Т.В.А. - отец истца является собственником *** доли указанной квартиры на основании договора передачи N *** от 05 октября 1994 года, свидетельства о собственности на жилище N *** от 14 октября 1994 года, вышеуказанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым определены доли в общей совместной собственности на квартиру между Т.В.А. и его супругой Т.В.А., умершей 01 декабря *** года. Этим же решением за Т.В.А. признано право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону. Таким образом, ответчику принадлежит *** доли спорной квартиры.
02 декабря 2016 года Т.О. зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства.
28 ноября 2016 года Т.О. обратился в ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно ответу ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы, с Т.В.А. проведена профилактическая работа о недопущении противоправных действий.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что его брат пытался вселиться в спорную квартиру летом 2016 года, в ноябре и декабре 2016 года, однако отец ему не позволил это сделать.
Разрешая требования истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ***, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено суду доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещение, факта попыток вселения в спорную квартиру для проживания в ней, факта чинения ответчиком препятствий во вселении в спорную квартиру.
Представленный истцом ответ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы на обращение Т.О. суд посчитал недостаточным доказательством факта чинения истцу препятствий во вселении, поскольку в ответе нет ссылок на конкретные факты и даты попыток истца вселиться в спорную квартиру для проживания.
К показаниям свидетеля Т.В.В. в части неоднократных попыток истца вселиться в спорную квартиру суд отнесся критически, поскольку свидетель не смог назвать даты предпринятых попыток вселения, описать противоправные действия ответчика, кроме того, свидетель является родным братом истца, и суд посчитал его заинтересованным в положительном разрешении для истца настоящего гражданского дела.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между истцом Т.О. и ответчиком Т.В.А. возник не по поводу вселения в спорную квартиру, а по поводу распоряжения этой квартирой, сособственниками которой они являются.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно изложил нормы материального права, подлежащие применению с спорным правоотношениям.
Так, согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно установлено, что истец является собственником *** доли в праве собственности на спорную квартиру, со 02 декабря 2016 года Т.О. зарегистрирован в ней по месту жительства.
Изложенное свидетельствует о том, что данное жилое помещение, состоящее из трех комнат, истец выбрал в качестве своего места жительства. При таких обстоятельствах на истце не лежала обязанность доказывать необходимость вселения в спорное жилое помещение.
Факт чинения ответчиком истцу препятствий во вселении в спорную квартиру доказан в ходе судебного разбирательства. Совокупность представленных доказательств, а именно ответ ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы о том, что Т.О. 28 ноября 2016 года обратился с заявлением в ОМВД по факту чинения ему препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу ***, а также показания свидетеля Т.В.В., как и сам факт обращения истца с настоящим иском в суд, бесспорно подтверждают факт чинения ответчиком препятствий во вселении Т.О.
В заседании судебной коллегии ответчик Т.В.А. подтвердил, что не желает вселения истца в спорную квартиру.
Таким образом, вывод суда об отсутствии фактов чинения препятствий во вселении истца в квартиру не соответствует обстоятельствам дела.
А поскольку данный факт доказан, и Т.О. обладает предусмотренным законом, а именно ст. ст. 209, 288 ГК РФ правом пользования принадлежащим ему жилым помещением или его долей, иск Т.О. о вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Вселить Т.О. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)