Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель являлся двоюродным племянником истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя О. - Б., и апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
в иске А. к О. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение отказать.
В удовлетворении встречного иска О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику О. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что 07 июля 2011 года в городе Москве умер Я., являвшийся двоюродным племянником А. После смерти Я. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. О смерти Я. истец узнал 28 августа 2012 года, когда приехал на могилу С., которая приходилась матерью Я. и двоюродной сестрой истцу А. До этого истец неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону. Беспокойство истец проявил, когда Я. не ответил на звонок в свой день рождения - 27 марта 2012 года. О. заверила, что все в порядке, беспокоиться не о чем. Позже выяснилось, что к имуществу Я. по заявлению О. от 06.12.2011 года открыто наследственное дело, О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. О. обратилась в Королевский суд Московской области с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего Я. Заявление О. решением Королевского городского суда Московской области от 26.11.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворено, установлен факт нахождения О. на иждивении у умершего Я. в период с января 2010 года по июль 2011 года. На основании решения суда нотариус выдал О. свидетельство о праве на наследство по закону N * от 17.01.2013 года, в соответствии с которым О. Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о регистрации права * от 18.02.2013 года. Действия О., связанные с подачей в Королевский суд указанного выше заявления, а также введения в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены исключительно на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию имущества умершего Я. Истец А. считает, что действующее законодательство не исключает возможности признания наследника недостойным в судебном порядке при наличии доказательств противоправности его поведения в отношения наследодателя, если такие действия привели к последствиям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
А. просил суд с учетом уточненных требований восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного племянника - Я., умершего 07 июля 2011 года; признать О. недостойным наследником к имуществу Я.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *; аннулировать в Управлении Росреестра по г. Москве запись о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *; признать за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
О. обратилась в суд со встречным истцом к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что она с 1998 года является нетрудоспособной в связи с наступлением пенсионного возраста. Все указанное время и до смерти Я., умершего 07.07.2011 года, О. находилась на его иждивении и проживала с ним совместно. После смерти матери О., О. и Я. проживали в квартире по адресу: *, где Я. и умер 07.07.2011 года. После смерти матери Я. они также проживали в квартире по адресу: г. *, приватизацией которой на основании выданной ей доверенности занималась О. от имени Я. и оформила ее в собственность Я. незадолго до смерти, большую часть времени Я. и О. проживали вместе на даче О. по адресу: *, откуда Я. было удобнее добираться до работы, куда также и приезжали А. со своей дочерью Ф. Я. как глава семьи содержал О. и оказывал ей материальную помощь, покупал продукты, одежду, оплачивал коммунальные услуги за квартиру и дачу, при этом О. получала от Я. материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода и средств существования, поскольку размер пенсии, предоставляемой государством, был несоразмерен с тем, что давал О. на жизнь Я. Годовой доход Я. за 2010 год составил * руб. * коп., за неполный 2011 год - * руб. * коп., а доход О. за 2010 год составил * руб. * коп., за неполный 2011 год - * руб. 15 коп., что в значительной степени являлось меньшим, по сравнению с доходом Я., у которого О. находилась на иждивении. Годовой доход Я. значительно превышал пенсию О., что позволяло Я. полностью содержать О. как иждивенца, а соответственно финансовая поддержка Я. являлась для О. основным и постоянным источником средств к существованию, и именно материальная помощь Я., а не ее собственная пенсия, являлись для О. постоянным и основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения ее на иждивении у Я. имеет для нее юридические последствия, поскольку в указанном случае она имеет право на получение наследства как наследник 8 очереди, иным путем установить данный факт не представляется возможным, поскольку, проживая с Я. с 1998 года, она не оформила в установленном порядке данные брачные отношения.
О. во встречном иске просила суд установить факт нахождения О. на иждивении Я. в период с января 2010 года по 07 июля 2011 года, признать за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Я.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители А. - К.О.Е., Ф. в судебное заседание явились, исковые требования А. поддержали, встречные исковые требования О. не признали.
О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель О. - Б. в судебное заседание явился, полагал требования А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования О. поддержал.
Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят: представитель О. - Б., в части отказа в удовлетворении исковых требований О. и А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований, по доводам апелляционных жалоб.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А. - К.О.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы А. поддержал. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О. полагал законным и обоснованным.
О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель О. - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы О. поддержал. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. полагал законным и обоснованным.
Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей А. и О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. не отвечает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: г. **.
03 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я. был заключен договор передачи N * квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 44,3 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
На основании вышеуказанного договора передачи 21 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *.
Я. умер 07 июля 2011 года.
По заявлению О. нотариусом г. Москвы М. 06 декабря 2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Я.
06 декабря 2011 года О. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами Я. 25 января 2012 года нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление о возмещении О. расходов на похороны Я.
25 января 2012 года О. на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Я. Нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N * года в виде выдачи свидетельства о праве на наследство О., поскольку в наследственное дело не представлены документы, устанавливающие факт нахождения О. на иждивении Я., а также не представлены документы, подтверждающие совместное проживание О. с наследодателем.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года установлен факт нахождения О. на иждивении у Я., умершего 07 июля 2011 года, в период с января 2010 года по июль 2011 года.
17 января 2013 года на основании вышеуказанного решения и заявления О. от 17 января 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - К.О.Г., на имя О. выданы свидетельства о наследстве по закону на имущество умершего Я., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России".
Право собственности О. на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве * года за N * (том 1 л.д. 125).
В соответствии с выпиской из домовой книги от 24 сентября 2013 года N * дома N * по ул. *** г. *, в квартире N * по месту жительства зарегистрирована О. с 29.08.2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. об установлении факта нахождения на иждивении было отменено, заявление О. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *; аннулировании в Управлении Росреестра по г. Москве записи о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *; признании за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Я., исходя из того, что А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему узнать о смерти Я. и об открытии наследства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти Я.
Суд первой инстанции счел не состоятельными доводы А. о том, что общение с Я. стало затруднено в связи с тем, что Я. сожительствовал с О., проживая вместе с ней на даче в Московской области, а также о том, что срок для принятии наследства, открывшегося после смерти Я. был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что на дату смерти Я. А. страдал и в настоящее время страдает тяжелыми заболеваниями, требующего медикаментозного лечения и наблюдения врачей, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали А. возможности узнать о смерти Я. и принять наследство.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства А. обратился 28 февраля 2013 года (л.д. 61), то есть в течение шести месяцев с момента как он узнал о смерти наследодателя (28 августа 2012 года).
Как видно из материалов дела, А. на момент смерти наследодателя достиг возраста нетрудоспособности (78 лет), является инвалидом II группы по общему заболеванию, в * году перенес острый инфаркт миокарда, неоднократно госпитализировался с диагнозом стенокардия, постинфарктным кардиосклерозом.
Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя А. страдал цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, хронической сердечной недостаточностью II стадии, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью.
Кроме того, на момент смерти наследодателя, который проживал в городе Москве, А. проживал в городе Рязани, что также существенно затрудняло общение А. с наследодателем.
А. указывал в суде первой инстанции, что по состоянию здоровья и в силу возраста не мог навещать Я., проживавшего в другом городе.
В обоснование своих доводов А. представлены медицинские документы, подтверждающие наличие указанных А. заболеваний.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, О. не сообщила А. о смерти Я., хотя знала, что они являются родственниками, однако не знала степень их родства.
Учитывая вышеизложенное, возраст наследника А., наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения и медицинского наблюдения, учитывая, отдаленность места проживания наследника А. (г. Рязань) от наследодателя Я. (г. Москва), учитывая, что О. зная о родственных отношениях Я. и А. не сообщила последнему о смерти Я., судебная коллегия полагает признать причины пропуска А. срока для принятия наследства после смерти Я. уважительными, восстановить А. срок для принятия наследства после смерти Я., умершего * года, признать А. принявшим наследство.
Учитывая, что А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти Я., А. признан принявшим наследство, судебная коллегия полагает, что исковые требования А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве записи о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, признании за А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * подлежат удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании О. недостойным наследником решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года А. не обжалуется.
Рассматривая встречные исковые требования О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования О. не подлежат удовлетворению, поскольку О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание ей Я. в период не менее года до его смерти материальной помощи, а также того, что данная материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию О.
Доводы апелляционной жалобы представителя О. - Б. о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию О. и их характера, суд не проверил указанные обстоятельства, не определил их в качестве имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.
Так согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что О. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.
При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя Я. суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные О. обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что О. находилась на полном содержании Я., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Сам по себе факт превышения уровня дохода Я. над доходами О., не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении наследодателя.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, у Я. на момент смерти имелись счета в банках, на которых хранились денежные средства в значительных суммах.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О., аннулировании записи о регистрации права собственности О. на квартиру, признании права собственности А. на квартиру в порядке наследования по закону.
Принять в указанной части новое решение.
Восстановить А. срок на принятие наследства после смерти Я., умершего * года.
Признать А. принявшим наследство после смерти Я., умершего * года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на квартиру по адресу: *.
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30045/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель являлся двоюродным племянником истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-30045/15
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя О. - Б., и апелляционной жалобе А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
в иске А. к О. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение отказать.
В удовлетворении встречного иска О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику О. о восстановлении срока для принятии наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что 07 июля 2011 года в городе Москве умер Я., являвшийся двоюродным племянником А. После смерти Я. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. О смерти Я. истец узнал 28 августа 2012 года, когда приехал на могилу С., которая приходилась матерью Я. и двоюродной сестрой истцу А. До этого истец неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону. Беспокойство истец проявил, когда Я. не ответил на звонок в свой день рождения - 27 марта 2012 года. О. заверила, что все в порядке, беспокоиться не о чем. Позже выяснилось, что к имуществу Я. по заявлению О. от 06.12.2011 года открыто наследственное дело, О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. О. обратилась в Королевский суд Московской области с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего Я. Заявление О. решением Королевского городского суда Московской области от 26.11.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворено, установлен факт нахождения О. на иждивении у умершего Я. в период с января 2010 года по июль 2011 года. На основании решения суда нотариус выдал О. свидетельство о праве на наследство по закону N * от 17.01.2013 года, в соответствии с которым О. Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о регистрации права * от 18.02.2013 года. Действия О., связанные с подачей в Королевский суд указанного выше заявления, а также введения в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены исключительно на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию имущества умершего Я. Истец А. считает, что действующее законодательство не исключает возможности признания наследника недостойным в судебном порядке при наличии доказательств противоправности его поведения в отношения наследодателя, если такие действия привели к последствиям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
А. просил суд с учетом уточненных требований восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного племянника - Я., умершего 07 июля 2011 года; признать О. недостойным наследником к имуществу Я.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *; аннулировать в Управлении Росреестра по г. Москве запись о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *; признать за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
О. обратилась в суд со встречным истцом к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что она с 1998 года является нетрудоспособной в связи с наступлением пенсионного возраста. Все указанное время и до смерти Я., умершего 07.07.2011 года, О. находилась на его иждивении и проживала с ним совместно. После смерти матери О., О. и Я. проживали в квартире по адресу: *, где Я. и умер 07.07.2011 года. После смерти матери Я. они также проживали в квартире по адресу: г. *, приватизацией которой на основании выданной ей доверенности занималась О. от имени Я. и оформила ее в собственность Я. незадолго до смерти, большую часть времени Я. и О. проживали вместе на даче О. по адресу: *, откуда Я. было удобнее добираться до работы, куда также и приезжали А. со своей дочерью Ф. Я. как глава семьи содержал О. и оказывал ей материальную помощь, покупал продукты, одежду, оплачивал коммунальные услуги за квартиру и дачу, при этом О. получала от Я. материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода и средств существования, поскольку размер пенсии, предоставляемой государством, был несоразмерен с тем, что давал О. на жизнь Я. Годовой доход Я. за 2010 год составил * руб. * коп., за неполный 2011 год - * руб. * коп., а доход О. за 2010 год составил * руб. * коп., за неполный 2011 год - * руб. 15 коп., что в значительной степени являлось меньшим, по сравнению с доходом Я., у которого О. находилась на иждивении. Годовой доход Я. значительно превышал пенсию О., что позволяло Я. полностью содержать О. как иждивенца, а соответственно финансовая поддержка Я. являлась для О. основным и постоянным источником средств к существованию, и именно материальная помощь Я., а не ее собственная пенсия, являлись для О. постоянным и основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения ее на иждивении у Я. имеет для нее юридические последствия, поскольку в указанном случае она имеет право на получение наследства как наследник 8 очереди, иным путем установить данный факт не представляется возможным, поскольку, проживая с Я. с 1998 года, она не оформила в установленном порядке данные брачные отношения.
О. во встречном иске просила суд установить факт нахождения О. на иждивении Я. в период с января 2010 года по 07 июля 2011 года, признать за О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Я.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители А. - К.О.Е., Ф. в судебное заседание явились, исковые требования А. поддержали, встречные исковые требования О. не признали.
О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель О. - Б. в судебное заседание явился, полагал требования А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования О. поддержал.
Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят: представитель О. - Б., в части отказа в удовлетворении исковых требований О. и А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований, по доводам апелляционных жалоб.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель А. - К.О.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы А. поддержал. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О. полагал законным и обоснованным.
О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель О. - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы О. поддержал. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. полагал законным и обоснованным.
Представители третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей А. и О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. не отвечает.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: г. **.
03 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я. был заключен договор передачи N * квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 44,3 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
На основании вышеуказанного договора передачи 21 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *.
Я. умер 07 июля 2011 года.
По заявлению О. нотариусом г. Москвы М. 06 декабря 2011 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Я.
06 декабря 2011 года О. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами Я. 25 января 2012 года нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление о возмещении О. расходов на похороны Я.
25 января 2012 года О. на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Я. Нотариусом г. Москвы М. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N * года в виде выдачи свидетельства о праве на наследство О., поскольку в наследственное дело не представлены документы, устанавливающие факт нахождения О. на иждивении Я., а также не представлены документы, подтверждающие совместное проживание О. с наследодателем.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года установлен факт нахождения О. на иждивении у Я., умершего 07 июля 2011 года, в период с января 2010 года по июль 2011 года.
17 января 2013 года на основании вышеуказанного решения и заявления О. от 17 января 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. - К.О.Г., на имя О. выданы свидетельства о наследстве по закону на имущество умершего Я., а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России".
Право собственности О. на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве * года за N * (том 1 л.д. 125).
В соответствии с выпиской из домовой книги от 24 сентября 2013 года N * дома N * по ул. *** г. *, в квартире N * по месту жительства зарегистрирована О. с 29.08.2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению О. об установлении факта нахождения на иждивении было отменено, заявление О. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *; аннулировании в Управлении Росреестра по г. Москве записи о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *; признании за А. право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Я., исходя из того, что А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему узнать о смерти Я. и об открытии наследства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска А. срока для принятия наследства после смерти Я.
Суд первой инстанции счел не состоятельными доводы А. о том, что общение с Я. стало затруднено в связи с тем, что Я. сожительствовал с О., проживая вместе с ней на даче в Московской области, а также о том, что срок для принятии наследства, открывшегося после смерти Я. был им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что на дату смерти Я. А. страдал и в настоящее время страдает тяжелыми заболеваниями, требующего медикаментозного лечения и наблюдения врачей, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали А. возможности узнать о смерти Я. и принять наследство.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства А. обратился 28 февраля 2013 года (л.д. 61), то есть в течение шести месяцев с момента как он узнал о смерти наследодателя (28 августа 2012 года).
Как видно из материалов дела, А. на момент смерти наследодателя достиг возраста нетрудоспособности (78 лет), является инвалидом II группы по общему заболеванию, в * году перенес острый инфаркт миокарда, неоднократно госпитализировался с диагнозом стенокардия, постинфарктным кардиосклерозом.
Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя А. страдал цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, хронической сердечной недостаточностью II стадии, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью.
Кроме того, на момент смерти наследодателя, который проживал в городе Москве, А. проживал в городе Рязани, что также существенно затрудняло общение А. с наследодателем.
А. указывал в суде первой инстанции, что по состоянию здоровья и в силу возраста не мог навещать Я., проживавшего в другом городе.
В обоснование своих доводов А. представлены медицинские документы, подтверждающие наличие указанных А. заболеваний.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, О. не сообщила А. о смерти Я., хотя знала, что они являются родственниками, однако не знала степень их родства.
Учитывая вышеизложенное, возраст наследника А., наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения и медицинского наблюдения, учитывая, отдаленность места проживания наследника А. (г. Рязань) от наследодателя Я. (г. Москва), учитывая, что О. зная о родственных отношениях Я. и А. не сообщила последнему о смерти Я., судебная коллегия полагает признать причины пропуска А. срока для принятия наследства после смерти Я. уважительными, восстановить А. срок для принятия наследства после смерти Я., умершего * года, признать А. принявшим наследство.
Учитывая, что А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти Я., А. признан принявшим наследство, судебная коллегия полагает, что исковые требования А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве записи о праве собственности О. в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, признании за А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * подлежат удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении исковых требований А. о признании О. недостойным наследником решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года А. не обжалуется.
Рассматривая встречные исковые требования О. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования О. не подлежат удовлетворению, поскольку О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание ей Я. в период не менее года до его смерти материальной помощи, а также того, что данная материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию О.
Доводы апелляционной жалобы представителя О. - Б. о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию О. и их характера, суд не проверил указанные обстоятельства, не определил их в качестве имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.
Так согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что О. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.
При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя Я. суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные О. обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что О. находилась на полном содержании Я., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Сам по себе факт превышения уровня дохода Я. над доходами О., не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении наследодателя.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, у Я. на момент смерти имелись счета в банках, на которых хранились денежные средства в значительных суммах.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности О., аннулировании записи о регистрации права собственности О. на квартиру, признании права собственности А. на квартиру в порядке наследования по закону.
Принять в указанной части новое решение.
Восстановить А. срок на принятие наследства после смерти Я., умершего * года.
Признать А. принявшим наследство после смерти Я., умершего * года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности О. на квартиру по адресу: *.
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Я., умершего 07.07.2011 года.
Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности А. на квартиру, расположенную по адресу: * в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)