Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Б. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.02.2016 года по гражданскому делу N 2-114/16 по иску Д.Б., Д.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Д.Б. и его представителя И., Д.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
Д.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2016 года, которым исковые требования Д.Б., Д.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение в порядке наследования удовлетворены. За Д.Б. и Д.Б. признано право собственности в равных долях на домовладение, расположенное по адресу:...
В обоснование заявления указал, что 10 ноября 2004 года он обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли наследства, открывшегося после смерти отца, Д.Г., умершего 28 февраля 2004 года. Данное заявление было заверено нотариусом К. В связи с тем, что с 2004 года прошло 13 лет, он забыл о данном нотариальном акте и об отказе от своей доли наследства.
Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 сентября 2017 года постановлено указанное определение, с которым не согласился Д.Б.
В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Б., районный суд обоснованно исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Промышленного районного г. Владикавказа суда РСО-Алания от 2 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
Справка: заявление рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1704/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение, так как в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-1704/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Б. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.02.2016 года по гражданскому делу N 2-114/16 по иску Д.Б., Д.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения Д.Б. и его представителя И., Д.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2016 года, которым исковые требования Д.Б., Д.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на домовладение в порядке наследования удовлетворены. За Д.Б. и Д.Б. признано право собственности в равных долях на домовладение, расположенное по адресу:...
В обоснование заявления указал, что 10 ноября 2004 года он обратился в нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли наследства, открывшегося после смерти отца, Д.Г., умершего 28 февраля 2004 года. Данное заявление было заверено нотариусом К. В связи с тем, что с 2004 года прошло 13 лет, он забыл о данном нотариальном акте и об отказе от своей доли наследства.
Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 сентября 2017 года постановлено указанное определение, с которым не согласился Д.Б.
В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Б., районный суд обоснованно исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Промышленного районного г. Владикавказа суда РСО-Алания от 2 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
З.Г.ЦАЛИЕВА
М.А.ГРИГОРЯН
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: заявление рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)