Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русский кредит" в лице генерального директора *** Ф.О.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г.,
которым постановлено:
- в принятии искового заявления ООО "Русский Кредит" к К.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к К.А. об установлении факта принятия наследства ответчиком после смерти своего сына К.Н., прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, признании права собственности ответчика на квартиру по указанному адресу, аннулировании записи о праве собственности ответчика на квартиру, регистрации права собственности ответчика.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Об отмене определения просит представитель истца ООО "Русский кредит" в лице генерального директора П. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ответчика на квартиру, на которую обращено взыскание, заявлены лицом, которому такое право не предоставлено, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен в ином судебном порядке - в порядке процессуального правопреемства в установленном решении суда правоотношении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования ООО "Русский кредит" к К.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 53 - 57).
22.11.2012 г. К.Н. умер (л.д. 26).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. произведена замена должника - К.Н. на правопреемника - К.А. (л.д. 58 - 59).
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на квартиру делает невозможным обращения взыскания на нее, в связи с чем, право истца может быть восстановлено путем удовлетворения предъявленного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку закон такого ограничения не содержит. В соответствии с положениями закона "Об исполнительном производстве" регистрация права должника на имущество может быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 - 66 Закона).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7911/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку требования об установлении факта заявлены лицом, которому такое право не предоставлено.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7911
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русский кредит" в лице генерального директора *** Ф.О.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г.,
которым постановлено:
- в принятии искового заявления ООО "Русский Кредит" к К.А. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к К.А. об установлении факта принятия наследства ответчиком после смерти своего сына К.Н., прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, признании права собственности ответчика на квартиру по указанному адресу, аннулировании записи о праве собственности ответчика на квартиру, регистрации права собственности ответчика.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Об отмене определения просит представитель истца ООО "Русский кредит" в лице генерального директора П. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ответчика на квартиру, на которую обращено взыскание, заявлены лицом, которому такое право не предоставлено, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть разрешен в ином судебном порядке - в порядке процессуального правопреемства в установленном решении суда правоотношении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования ООО "Русский кредит" к К.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 53 - 57).
22.11.2012 г. К.Н. умер (л.д. 26).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. произведена замена должника - К.Н. на правопреемника - К.А. (л.д. 58 - 59).
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на квартиру делает невозможным обращения взыскания на нее, в связи с чем, право истца может быть восстановлено путем удовлетворения предъявленного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку закон такого ограничения не содержит. В соответствии с положениями закона "Об исполнительном производстве" регистрация права должника на имущество может быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 - 66 Закона).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)