Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство, о правах на которое в установленный законом срок заявили стороны, истица ссылается на то, что ответчица с наследодателем находились в зарегистрированном браке, в добровольном порядке выделить супружескую долю в квартире ответчица не желает, нотариус выдать свидетельство о праве на наследство в спорной квартире не может, поскольку данное имущество оформлено на имя супруги умершего, документы на спорную квартиру ответчица нотариусу предоставить отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ц.О. к Ц.Р. о включении имущества в наследственную массу, поступившее по апелляционной жалобе Ц.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ц.О., действуя через представителя А., обратилась в суд с иском к Ц.Р. в котором, в окончательной редакции своих требований, просила включить 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную в доме N... по ул...., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти... умершего 21 октября 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является... Ц.П., после смерти открылось наследство на имущество. Наследование наступило в силу закона. Наследниками на имущество Ц.П., принявшими наследство в установленные законом сроки, являются она и ответчик (...). Ц.М. и Ц.Д. также являются наследниками первой очереди - ... однако они отказались от своих долей в наследстве в пользу других наследников, что подтверждается материалами наследственного дела. Ц.Р. не желает в добровольном порядке выделить 1/2 супружескую долю в... квартире, расположенной по адресу: ... Но истцу известно было со слов..., что за данную квартиру в 1996 году из семейного бюджета были уплачены денежные средства в размере... рубля. Квитанция об оплате этой суммы находится у Ц.Р. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от 3 мая 2017 года N 990, постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N 137-1 от 9 апреля 1996 года. В названном постановлении говорится, что... квартира N... общей площадью... кв. м, в доме N... по... выделена Ц.Р. по договору от 27 декабря 1995 года за... рублей. Директором БУ "..." Минюста Чувашии представителю истца был выдан дубликат Регистрационного удостоверения N 1284, оригинал которого был выдан 30 апреля 1996 года ответчику на основании постановления Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N 137-1 от 9 апреля 1996 года, о чем свидетельствует запись в реестровой книге под N 9117, инвентарное дело N 1244. В 1996 году Ц.Р. и.... находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке, хранящемся в материалах наследственного дела. Нотариус выдать свидетельство о праве на наследство в спорной квартире не может, поскольку данное имущество оформлено на имя супруги умершего, документы на спорную квартиру Ц.Р. нотариусу предоставить отказалась. Полагая, что спорная квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов истец просила об удовлетворении заявленных требований.
Истец Ц.О. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, ее представитель А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Ц.Р. и ее представитель М. исковые требования не признали.
Третье лицо Ц.М. исковые требования полагал необоснованными.
Третьи лица Ц.Д., Нотариус Новочебоксарского нотариального округа Н. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Ц.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Ц.Р. и ее представители М. и П. поддержали апелляционную жалобу, представитель Ц.О. А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из дела следует, что истец Ц.О. является...., который при жизни с 27 июня 1980 года состоял в браке с ответчиком Ц.Р.
В период брака, 27 декабря 1995 года Ц.Р. был заключен договор на участие в долевом строительство жилья N 20/420 с АО "...", предметом которого являлось строительство спорной квартиры....
Право собственности на данную спорную квартиру зарегистрировано за Ц.Р.
24 октября 2016 года... умер, после его смерти открылось наследство на имущество, о правах на которое в установленный законом срок заявили стороны.
...Ц.М. и Ц.Д. (третьи лица), также являющиеся наследниками первой очереди, отказались от своих долей в наследстве в пользу Ц.Р. и Ц.О., соответственно.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержались и в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21, 22 Кодекса о браке и семье РСФР, действовавших на момент заключения супругами... брака.
Удовлетворяя исковые требования, городской суд обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя и ответчика, а потому является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами заключался брачный договор суду не представлено.
Так, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ц.Р., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, поскольку приобретена она была хотя и в период брака с наследодателем, но на денежные средства, переданные ей безвозмездно ее родителями (матерью), ссылаясь при этом на показания допрошенных с ее стороны свидетелей.
Однако, данное обстоятельство, как того требуют положения процессуального закона, в ходе рассмотрения настоящего спора своего объективного подтверждения не нашло.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора на участие в строительстве жилья N 20/420 от 27 декабря 1995 года, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же редакции, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В имеющемся в материалах дела договоре на участие в строительстве жилья N 20/420 от 27 декабря 1995 года не указано, что оплата строительства спорной квартиры осуществляется за счет денежных средств, подаренных Ц.Р.
Договор дарения между Ц.Р. и родителями (матерью), который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в ее пользу на строительство (приобретение) спорной квартиры, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи, в обоснование данных доводов в материалы дела также не представлен.
Показания же свидетелей, подтверждающие получение Ц.Р. денежных средств в дар от своих родителей и приобретение на эти средства спорной квартиры, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.
В этой связи, в настоящем случае суд, вопреки доводам жалобы, правильно не принял в качестве доказательств показания опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, признав их не отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Соответственно, доводы Ц.Р. в указанной части основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться не могут.
При этом, то обстоятельство, что наследодатель в указанный период не работал и доходов не имел, на что также ссылается Ц.Р. в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, даже при его обоснованности, в силу изложенных выше норм права, не может являться основанием для признания спорной квартиры ее личным имуществом.
Что касается представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписки... (мать ответчика) и... о дарении Ц.Р. денежных средств на покупку квартиры по ул.... оформленной 20 декабря 1995 года, то она в качестве нового доказательства, подтверждающего приобретение Ц.Р. спорной квартиры по безвозмездной сделке, позволяющей отнести имущество, приобретенное по такой сделке, к единоличной собственности супруга, судебной коллегий быть принята не может, поскольку закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Сама ответчик на наличие уважительных причин, в силу которых она не могла представить расписку суду первой инстанции, не ссылалась.
При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для заблаговременного извещения ответчика о времени рассмотрения спора судом. Ответчик участвовала в судебном заседании, ей, равно как и ее представителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, в том числе на представление доказательств. В ходе рассмотрения спора суду первой инстанции вышеназванная расписка ответчиком представлена не была. Соответственно, предметом исследования и оценки суда эта расписка не была.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы Ц.Р. со ссылкой на п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что истец является недостойным наследником, поскольку на протяжении 25 лет до смерти до смерти... болел, 10 лет находился на инвалидности, однако ни Ц.О., ни Ц.Д. материальную и моральную помощь... не оказывали, в то время как он исправно....
Действительно, согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
То есть, по основаниям, установленным данной нормой права, наследник может быть отстранен судом от наследования по закону по требованию заинтересованного лица.
В данном же случае такого встречного требования Ц.Р. не заявляла. Доказательств в подтверждение тому, что истец признавалась таковой по указанному основанию, либо наличия иных оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца недостойным наследником не представляла.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что приобретение спорного имущества в личную собственность ответчика должно подтверждаться письменным документом, выражающим согласие супруга на его приобретение в ее единоличную собственность, хотя и заслуживаю внимания, однако, при установленных выше обстоятельствах, они основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Относительно суждений стороны ответчика, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что включая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества, суд при этом квартиру совместной собственностью не признал и не выделил 1/2 долю, следует отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ц.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4807/2017
Требование: О включении супружеской доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство, о правах на которое в установленный законом срок заявили стороны, истица ссылается на то, что ответчица с наследодателем находились в зарегистрированном браке, в добровольном порядке выделить супружескую долю в квартире ответчица не желает, нотариус выдать свидетельство о праве на наследство в спорной квартире не может, поскольку данное имущество оформлено на имя супруги умершего, документы на спорную квартиру ответчица нотариусу предоставить отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-4807//2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ц.О. к Ц.Р. о включении имущества в наследственную массу, поступившее по апелляционной жалобе Ц.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ц.О., действуя через представителя А., обратилась в суд с иском к Ц.Р. в котором, в окончательной редакции своих требований, просила включить 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную в доме N... по ул...., в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти... умершего 21 октября 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является... Ц.П., после смерти открылось наследство на имущество. Наследование наступило в силу закона. Наследниками на имущество Ц.П., принявшими наследство в установленные законом сроки, являются она и ответчик (...). Ц.М. и Ц.Д. также являются наследниками первой очереди - ... однако они отказались от своих долей в наследстве в пользу других наследников, что подтверждается материалами наследственного дела. Ц.Р. не желает в добровольном порядке выделить 1/2 супружескую долю в... квартире, расположенной по адресу: ... Но истцу известно было со слов..., что за данную квартиру в 1996 году из семейного бюджета были уплачены денежные средства в размере... рубля. Квитанция об оплате этой суммы находится у Ц.Р. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от 3 мая 2017 года N 990, постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N 137-1 от 9 апреля 1996 года. В названном постановлении говорится, что... квартира N... общей площадью... кв. м, в доме N... по... выделена Ц.Р. по договору от 27 декабря 1995 года за... рублей. Директором БУ "..." Минюста Чувашии представителю истца был выдан дубликат Регистрационного удостоверения N 1284, оригинал которого был выдан 30 апреля 1996 года ответчику на основании постановления Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N 137-1 от 9 апреля 1996 года, о чем свидетельствует запись в реестровой книге под N 9117, инвентарное дело N 1244. В 1996 году Ц.Р. и.... находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке, хранящемся в материалах наследственного дела. Нотариус выдать свидетельство о праве на наследство в спорной квартире не может, поскольку данное имущество оформлено на имя супруги умершего, документы на спорную квартиру Ц.Р. нотариусу предоставить отказалась. Полагая, что спорная квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов истец просила об удовлетворении заявленных требований.
Истец Ц.О. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, ее представитель А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Ц.Р. и ее представитель М. исковые требования не признали.
Третье лицо Ц.М. исковые требования полагал необоснованными.
Третьи лица Ц.Д., Нотариус Новочебоксарского нотариального округа Н. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Ц.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Ц.Р. и ее представители М. и П. поддержали апелляционную жалобу, представитель Ц.О. А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из дела следует, что истец Ц.О. является...., который при жизни с 27 июня 1980 года состоял в браке с ответчиком Ц.Р.
В период брака, 27 декабря 1995 года Ц.Р. был заключен договор на участие в долевом строительство жилья N 20/420 с АО "...", предметом которого являлось строительство спорной квартиры....
Право собственности на данную спорную квартиру зарегистрировано за Ц.Р.
24 октября 2016 года... умер, после его смерти открылось наследство на имущество, о правах на которое в установленный законом срок заявили стороны.
...Ц.М. и Ц.Д. (третьи лица), также являющиеся наследниками первой очереди, отказались от своих долей в наследстве в пользу Ц.Р. и Ц.О., соответственно.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержались и в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21, 22 Кодекса о браке и семье РСФР, действовавших на момент заключения супругами... брака.
Удовлетворяя исковые требования, городской суд обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя и ответчика, а потому является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами заключался брачный договор суду не представлено.
Так, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ц.Р., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, поскольку приобретена она была хотя и в период брака с наследодателем, но на денежные средства, переданные ей безвозмездно ее родителями (матерью), ссылаясь при этом на показания допрошенных с ее стороны свидетелей.
Однако, данное обстоятельство, как того требуют положения процессуального закона, в ходе рассмотрения настоящего спора своего объективного подтверждения не нашло.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора на участие в строительстве жилья N 20/420 от 27 декабря 1995 года, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же редакции, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В имеющемся в материалах дела договоре на участие в строительстве жилья N 20/420 от 27 декабря 1995 года не указано, что оплата строительства спорной квартиры осуществляется за счет денежных средств, подаренных Ц.Р.
Договор дарения между Ц.Р. и родителями (матерью), который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в ее пользу на строительство (приобретение) спорной квартиры, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи, в обоснование данных доводов в материалы дела также не представлен.
Показания же свидетелей, подтверждающие получение Ц.Р. денежных средств в дар от своих родителей и приобретение на эти средства спорной квартиры, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.
В этой связи, в настоящем случае суд, вопреки доводам жалобы, правильно не принял в качестве доказательств показания опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, признав их не отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Соответственно, доводы Ц.Р. в указанной части основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться не могут.
При этом, то обстоятельство, что наследодатель в указанный период не работал и доходов не имел, на что также ссылается Ц.Р. в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, даже при его обоснованности, в силу изложенных выше норм права, не может являться основанием для признания спорной квартиры ее личным имуществом.
Что касается представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписки... (мать ответчика) и... о дарении Ц.Р. денежных средств на покупку квартиры по ул.... оформленной 20 декабря 1995 года, то она в качестве нового доказательства, подтверждающего приобретение Ц.Р. спорной квартиры по безвозмездной сделке, позволяющей отнести имущество, приобретенное по такой сделке, к единоличной собственности супруга, судебной коллегий быть принята не может, поскольку закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Между тем, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Сама ответчик на наличие уважительных причин, в силу которых она не могла представить расписку суду первой инстанции, не ссылалась.
При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для заблаговременного извещения ответчика о времени рассмотрения спора судом. Ответчик участвовала в судебном заседании, ей, равно как и ее представителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, в том числе на представление доказательств. В ходе рассмотрения спора суду первой инстанции вышеназванная расписка ответчиком представлена не была. Соответственно, предметом исследования и оценки суда эта расписка не была.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы Ц.Р. со ссылкой на п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что истец является недостойным наследником, поскольку на протяжении 25 лет до смерти до смерти... болел, 10 лет находился на инвалидности, однако ни Ц.О., ни Ц.Д. материальную и моральную помощь... не оказывали, в то время как он исправно....
Действительно, согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
То есть, по основаниям, установленным данной нормой права, наследник может быть отстранен судом от наследования по закону по требованию заинтересованного лица.
В данном же случае такого встречного требования Ц.Р. не заявляла. Доказательств в подтверждение тому, что истец признавалась таковой по указанному основанию, либо наличия иных оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца недостойным наследником не представляла.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что приобретение спорного имущества в личную собственность ответчика должно подтверждаться письменным документом, выражающим согласие супруга на его приобретение в ее единоличную собственность, хотя и заслуживаю внимания, однако, при установленных выше обстоятельствах, они основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Относительно суждений стороны ответчика, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что включая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества, суд при этом квартиру совместной собственностью не признал и не выделил 1/2 долю, следует отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ц.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)