Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по причине несвоевременного получения информации о смерти наследодателя, с которым при жизни длительное время не общался. Полагает, что имеет право на получение в собственность денежных средств наследодателя и жилого помещения, признанного выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N 2-3086/2017 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Я. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.10.2013 умерла ее мать К., чьей единственной наследницей является истец. После смерти матери осталось наследство в виде принадлежащих ей квартиры, расположенной в <адрес>, квартиры, расположенной в <адрес>, вкладов в банках. С 1991 года она с матерью не проживала, несколько лет практически не общались, так как истец работала, а ее мать имела свои интересы и взгляды на жизнь. Мать была необщительна, предпочитала полную самостоятельность, неразговорчива, сотовым телефоном пользовалась редко. При жизни мать неоднократно меняла фамилию и отчество на К., затем снова на К., носила фамилию П. О смерти матери истец узнала в декабре 2016 года из уведомления ответчика о смерти собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>. Квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, <адрес> перешла в собственность государства как выморочное имущество. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока. Истец просила признать за ней право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и денежные вклады в порядке наследования после смерти матери.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку судом не учтена уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 119), третьи лица - нотариус Л. и Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 122, 123), третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено посредством факсимильной связи (л.д. 212), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Я. является матерью истца Я.
Я являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>
07.02.2000 Отделом ЗАГС Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N 21 о перемене имени Я на К, а <дата> Отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N 151 о перемене имени с К на Я.
18.10.2013 г. Я умерла.
09.11.2013 г. Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N 5126 о смерти 18.10.2013 К.; впоследствии в указанную актовую запись внесены изменения в части фамилии и отчества умершей на Я и 11.04.2017 г. выдано свидетельство о смерти Я.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти матери и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь родственником наследодателя, располагала сведениями о ее месте жительства, не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом, суд первой инстанции правомерно оставил иск Я. без удовлетворения.
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.
Доказательств отсутствия возможности связи истца с наследодателем Я., поддержание с ней родственных отношений не представлено; замкнутый образ жизни матери, ее необщительность и изменение фамилии и отчества не исключали возможности общения истца с матерью и впоследствии своевременно узнать ее о смерти.
Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства правомерно не признаны судом уважительными для его восстановления, а доводы истца о том, что она не знала о смерти матери, несостоятельны с учетом вышеизложенного.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства соответствует обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 33-15269/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3086/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на пропуск срока для принятия наследства по причине несвоевременного получения информации о смерти наследодателя, с которым при жизни длительное время не общался. Полагает, что имеет право на получение в собственность денежных средств наследодателя и жилого помещения, признанного выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 33-15269
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N 2-3086/2017 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Я. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.10.2013 умерла ее мать К., чьей единственной наследницей является истец. После смерти матери осталось наследство в виде принадлежащих ей квартиры, расположенной в <адрес>, квартиры, расположенной в <адрес>, вкладов в банках. С 1991 года она с матерью не проживала, несколько лет практически не общались, так как истец работала, а ее мать имела свои интересы и взгляды на жизнь. Мать была необщительна, предпочитала полную самостоятельность, неразговорчива, сотовым телефоном пользовалась редко. При жизни мать неоднократно меняла фамилию и отчество на К., затем снова на К., носила фамилию П. О смерти матери истец узнала в декабре 2016 года из уведомления ответчика о смерти собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>. Квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, <адрес> перешла в собственность государства как выморочное имущество. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока. Истец просила признать за ней право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и денежные вклады в порядке наследования после смерти матери.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку судом не учтена уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 119), третьи лица - нотариус Л. и Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 122, 123), третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено посредством факсимильной связи (л.д. 212), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Я. является матерью истца Я.
Я являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>
07.02.2000 Отделом ЗАГС Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N 21 о перемене имени Я на К, а <дата> Отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N 151 о перемене имени с К на Я.
18.10.2013 г. Я умерла.
09.11.2013 г. Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N 5126 о смерти 18.10.2013 К.; впоследствии в указанную актовую запись внесены изменения в части фамилии и отчества умершей на Я и 11.04.2017 г. выдано свидетельство о смерти Я.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти матери и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь родственником наследодателя, располагала сведениями о ее месте жительства, не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом, суд первой инстанции правомерно оставил иск Я. без удовлетворения.
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.
Доказательств отсутствия возможности связи истца с наследодателем Я., поддержание с ней родственных отношений не представлено; замкнутый образ жизни матери, ее необщительность и изменение фамилии и отчества не исключали возможности общения истца с матерью и впоследствии своевременно узнать ее о смерти.
Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства правомерно не признаны судом уважительными для его восстановления, а доводы истца о том, что она не знала о смерти матери, несостоятельны с учетом вышеизложенного.
Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства соответствует обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)