Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, будучи наследником первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что ее мать не оформила наследство после смерти своего отца, умер отец истицы, являвшийся еще одним сособственником квартиры, единственным наследником после его смерти является истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт принятия наследства матерью истицы К.Е., в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***2, открывшегося * февраля 2009 года, после смерти ее отца Р.А.
Установить факт принятия наследства истицей Д. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: *** открывшегося *** октября 2011 года после смерти ее матери К.Е.
Признать за истицей Д. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: **.
установила:
Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р.Т. и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры.
В обоснование своих требований указав на то, что ей, Р.А. (дед), К.Е. (мать) и К.В. (отец) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ***, по 1/4 доли каждому. 02.02.2009 г. Р.А. умер, его наследниками являлись его дочери К.Е. и Р.Т., которые должным образом наследство не оформляли, однако мать истца фактически приняла наследство в виде 1/4 доли указанной квартиры, так как была зарегистрирована и проживала в данной квартире, следила за ее состоянием, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи, то есть ей стала принадлежать 1/2 доли квартиры. *** г. К.Е. умерла. Истец, будучи наследником первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с тем, что ее мать не оформила наследство после смерти своего отца. *** г. умер отец истца К.В., являвшийся еще одним сособственником указанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является истец.
С учетом изложенных обстоятельств истец просила суд установить факт принятия ее матерью К.Е. наследства после смерти ее отца Р.А. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, установить факт принятия истцом наследства после смерти ее матери К.Е. в виде 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ранее Р.А., признать за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ранее Р.А.
Представители истца А. и К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы О. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства в течение установленного законом срока К.Е. после смерти Р.А., равно как и истцом после смерти К.Е.
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о признании иска в полном объеме (л.д. ***).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д. по доверенности К.А., А. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от 28.04.1995 г. N *** в общую совместную собственность Р.А., К.В., К.Е. и К. (после заключения брака - Дроздовой) О.В. в порядке приватизации были переданы пять комнат (общей площадью 68,0 кв. м) в шестикомнатной коммунальной квартире (общей площадью 113,8 кв. м, жилой площадью 81,2 кв. м), расположенной по адресу: ***.
В отношении шестой комнаты в указанной квартире, площадью 13,2 кв. м, между названными лицами и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор купли-продажи свободной комнаты от 05.04.1995 г., зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 27.06.1995 за N 2-1418740).
Судом установлено, что указанная выше квартира находилась в общей равно долевой собственности К. (после заключения брака - Дроздовой) О.В. (истец), К.В. (отец истца), К.Е. (мать истца) и Р.А. (дед истца по материнской линии), что подтверждается справкой Департамента городского имущества от 06.11.2015 г. N ***.
** Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от 18.05.2010 *** Его наследниками по закону являлись дочери К.Е. и Р.Т., однако наследство они не оформляли, в связи, с чем наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается письмом Московской городской нотариальной палаты от 29.10.2015 N **.
Также суд установил, что 28.10.2011 умерла К.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.10.2011 * N **. После ее смерти нотариусом Москвы Ч. было открыто наследственное дело N **, согласно которому единственной наследницей по завещанию к имуществу умершей является ее дочь Д., истец по настоящему делу. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли автомобиля *, * года выпуска, и 1/2 доли денежного вклада в банке ВТБ 24 (ЗАО). Свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли указанной выше квартиры истцу не выдавалось.
** г. умер отец истца К.В., являвшийся еще одним сособственником указанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является истец.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, не выдавалось, поскольку ее мать не оформила свои права на 1/4 доли квартиры, принадлежавшую ее умершему отцу (деду истца).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, п. п. 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из доказанности факта принятия умершей К.Е. наследства после смерти своего отца Р.А., и факта принятия истцом Д. наследства после смерти своей матери К.Е.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, из справки ГКУ "ИС района Коньково" от 07.12.2015, представленной в материалы дела, следует, что на день смерти Р.А. проживал в квартире по адресу: ****.
Согласно справки нотариуса Москвы Ч. от ** N * на день своей смерти К.Е. также проживала в указанной квартире.
Из текста искового заявления и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что на день смерти своего отца и на день своей смерти К.Е. была зарегистрирована и проживала в данной квартире, пользовалась ею, забрала себе и пользовалась принадлежащими ее отцу вещами и предметами обихода, следила за состоянием квартиры, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.
При вынесении решения суд также учитывал, что истец Д. является единственным наследником после смерти своей матери К.Е., сведения о существовании других наследников, претендующих на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Истец также зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию. В подтверждение данного факта суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности фактов принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ДГИ г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29348/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица, будучи наследником первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что ее мать не оформила наследство после смерти своего отца, умер отец истицы, являвшийся еще одним сособственником квартиры, единственным наследником после его смерти является истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29348
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт принятия наследства матерью истицы К.Е., в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***2, открывшегося * февраля 2009 года, после смерти ее отца Р.А.
Установить факт принятия наследства истицей Д. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: *** открывшегося *** октября 2011 года после смерти ее матери К.Е.
Признать за истицей Д. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: **.
установила:
Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р.Т. и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры.
В обоснование своих требований указав на то, что ей, Р.А. (дед), К.Е. (мать) и К.В. (отец) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ***, по 1/4 доли каждому. 02.02.2009 г. Р.А. умер, его наследниками являлись его дочери К.Е. и Р.Т., которые должным образом наследство не оформляли, однако мать истца фактически приняла наследство в виде 1/4 доли указанной квартиры, так как была зарегистрирована и проживала в данной квартире, следила за ее состоянием, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи, то есть ей стала принадлежать 1/2 доли квартиры. *** г. К.Е. умерла. Истец, будучи наследником первой очереди после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с тем, что ее мать не оформила наследство после смерти своего отца. *** г. умер отец истца К.В., являвшийся еще одним сособственником указанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является истец.
С учетом изложенных обстоятельств истец просила суд установить факт принятия ее матерью К.Е. наследства после смерти ее отца Р.А. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, установить факт принятия истцом наследства после смерти ее матери К.Е. в виде 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ранее Р.А., признать за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, принадлежащей ранее Р.А.
Представители истца А. и К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы О. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства в течение установленного законом срока К.Е. после смерти Р.А., равно как и истцом после смерти К.Е.
Ответчик Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о признании иска в полном объеме (л.д. ***).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д. по доверенности К.А., А. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от 28.04.1995 г. N *** в общую совместную собственность Р.А., К.В., К.Е. и К. (после заключения брака - Дроздовой) О.В. в порядке приватизации были переданы пять комнат (общей площадью 68,0 кв. м) в шестикомнатной коммунальной квартире (общей площадью 113,8 кв. м, жилой площадью 81,2 кв. м), расположенной по адресу: ***.
В отношении шестой комнаты в указанной квартире, площадью 13,2 кв. м, между названными лицами и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор купли-продажи свободной комнаты от 05.04.1995 г., зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 27.06.1995 за N 2-1418740).
Судом установлено, что указанная выше квартира находилась в общей равно долевой собственности К. (после заключения брака - Дроздовой) О.В. (истец), К.В. (отец истца), К.Е. (мать истца) и Р.А. (дед истца по материнской линии), что подтверждается справкой Департамента городского имущества от 06.11.2015 г. N ***.
** Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от 18.05.2010 *** Его наследниками по закону являлись дочери К.Е. и Р.Т., однако наследство они не оформляли, в связи, с чем наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается письмом Московской городской нотариальной палаты от 29.10.2015 N **.
Также суд установил, что 28.10.2011 умерла К.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.10.2011 * N **. После ее смерти нотариусом Москвы Ч. было открыто наследственное дело N **, согласно которому единственной наследницей по завещанию к имуществу умершей является ее дочь Д., истец по настоящему делу. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли автомобиля *, * года выпуска, и 1/2 доли денежного вклада в банке ВТБ 24 (ЗАО). Свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли указанной выше квартиры истцу не выдавалось.
** г. умер отец истца К.В., являвшийся еще одним сособственником указанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является истец.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***, не выдавалось, поскольку ее мать не оформила свои права на 1/4 доли квартиры, принадлежавшую ее умершему отцу (деду истца).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, п. п. 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из доказанности факта принятия умершей К.Е. наследства после смерти своего отца Р.А., и факта принятия истцом Д. наследства после смерти своей матери К.Е.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, из справки ГКУ "ИС района Коньково" от 07.12.2015, представленной в материалы дела, следует, что на день смерти Р.А. проживал в квартире по адресу: ****.
Согласно справки нотариуса Москвы Ч. от ** N * на день своей смерти К.Е. также проживала в указанной квартире.
Из текста искового заявления и объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что на день смерти своего отца и на день своей смерти К.Е. была зарегистрирована и проживала в данной квартире, пользовалась ею, забрала себе и пользовалась принадлежащими ее отцу вещами и предметами обихода, следила за состоянием квартиры, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.
При вынесении решения суд также учитывал, что истец Д. является единственным наследником после смерти своей матери К.Е., сведения о существовании других наследников, претендующих на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Истец также зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию. В подтверждение данного факта суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности фактов принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ДГИ г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)