Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Т. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года о восстановлении К.Н. процессуального срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А. от 08 сентября 2014 г. N 605-РП незаконным и обязать префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н. обратилась с иском к Е., М.Н., М.А.Я., К.М., Я., Т., в котором просила признать дом N 9 по адресу: ******* многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N 1, 2, 4 по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
М.А.В., М.Л. обратились в суд с иском к М.Н., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В. после умершего отца М.М.; установить факт принятия М.А.В. и М.Л. наследства после умершего 24 декабря 1997 года М.В.; признать за М.А.В. и М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N ** по адресу: ********* признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н. не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года М.М.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года иск К.Н. удовлетворен частично, решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 признано незаконным и межведомственная комиссия обязана принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок. Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А. от 08.09.2014 г. N 605-РП признано незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и Префект ЗАО г. Москвы обязан принять новое распоряжение в разумный срок. Дом N 9 по адресу: <...> признан многоквартирным жилым домом. В удовлетворении остальных требований К.Н. отказано. Иск М.А.В. и М.Л. удовлетворен частично, установлен факт родственных отношений, а именно, что М.В., <...> года рождения, <...>, является сыном М.М., <...> года рождения, <...>. В удовлетворении остальных исковых требований М.А.В. и М.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения требований К.Н. о признании дома N 9 по адресу ****** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании дома N *** по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов М.А.В. и М.Л. - без удовлетворения.
16 января 2017 года М.Ч., действующий по доверенности в интересах К.Н., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение от 26 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года К.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Т. подала частную жалобу.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Разрешая требования К.Н., суд первой инстанции установил, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек 26 августа 2016 года. После рассмотрения дела в апелляционном порядке оно возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы 06 апреля 2016 года. Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы К.Н., поступившей 15 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 12 декабря 2016 года заявитель подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен К.Н. по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).
Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба К.Н. поступила в Московский городской суд 15 августа 2016 года и рассматривалась до 15 сентября 2016 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекал 26 августа 2016 года, с учетом рассмотрения кассационной жалобы К.Н. в суде кассационной инстанции - 26 сентября 2016 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы М.Ч., действующий по доверенности в интересах К.Н., обратился в суд 16 января 2017 года. Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.
Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции 26 февраля 2016 года присутствовали истец К.Н. и ее представитель адвокат Ермаков А.В., которые знали о вынесенном в этот день апелляционном определении. 06 апреля 2016 года дело было возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы. С 06 апреля 2016 года К.Н. имела возможность подать кассационную жалобу в Московский городской суд, однако сделала это только за 10 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы М.Ч., действующий по доверенности в интересах К.Н., обратился в суд 16 января 2017 года, то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, с учетом рассмотрения кассационной жалобы К.Н. в суде кассационной инстанции - более чем на три месяца, с учетом времени нахождения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции - более чем на два месяца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен К.Н. по уважительной причине и это подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления М.Ч., действующего по доверенности в интересах К.Н., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М.Ч., действующего по доверенности в интересах К.Н., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17379/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17379
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Т. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года о восстановлении К.Н. процессуального срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, префектуре Западного административного округа г. Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А. от 08 сентября 2014 г. N 605-РП незаконным и обязать префекта ЗАО г. Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н. обратилась с иском к Е., М.Н., М.А.Я., К.М., Я., Т., в котором просила признать дом N 9 по адресу: ******* многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N 1, 2, 4 по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
М.А.В., М.Л. обратились в суд с иском к М.Н., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В. после умершего отца М.М.; установить факт принятия М.А.В. и М.Л. наследства после умершего 24 декабря 1997 года М.В.; признать за М.А.В. и М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N ** по адресу: ********* признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н. не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года М.М.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года иск К.Н. удовлетворен частично, решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 признано незаконным и межведомственная комиссия обязана принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок. Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы А. от 08.09.2014 г. N 605-РП признано незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и Префект ЗАО г. Москвы обязан принять новое распоряжение в разумный срок. Дом N 9 по адресу: <...> признан многоквартирным жилым домом. В удовлетворении остальных требований К.Н. отказано. Иск М.А.В. и М.Л. удовлетворен частично, установлен факт родственных отношений, а именно, что М.В., <...> года рождения, <...>, является сыном М.М., <...> года рождения, <...>. В удовлетворении остальных исковых требований М.А.В. и М.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения требований К.Н. о признании дома N 9 по адресу ****** многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. о признании дома N *** по адресу: <...> многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. и распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 08.09.2014 г. N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03.09.2014 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов М.А.В. и М.Л. - без удовлетворения.
16 января 2017 года М.Ч., действующий по доверенности в интересах К.Н., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение от 26 февраля 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года К.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Т. подала частную жалобу.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Разрешая требования К.Н., суд первой инстанции установил, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек 26 августа 2016 года. После рассмотрения дела в апелляционном порядке оно возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы 06 апреля 2016 года. Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы К.Н., поступившей 15 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 12 декабря 2016 года заявитель подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен К.Н. по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).
Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что кассационная жалоба К.Н. поступила в Московский городской суд 15 августа 2016 года и рассматривалась до 15 сентября 2016 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекал 26 августа 2016 года, с учетом рассмотрения кассационной жалобы К.Н. в суде кассационной инстанции - 26 сентября 2016 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы М.Ч., действующий по доверенности в интересах К.Н., обратился в суд 16 января 2017 года. Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.
Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции 26 февраля 2016 года присутствовали истец К.Н. и ее представитель адвокат Ермаков А.В., которые знали о вынесенном в этот день апелляционном определении. 06 апреля 2016 года дело было возвращено в Солнцевский районный суд г. Москвы. С 06 апреля 2016 года К.Н. имела возможность подать кассационную жалобу в Московский городской суд, однако сделала это только за 10 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы М.Ч., действующий по доверенности в интересах К.Н., обратился в суд 16 января 2017 года, то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, с учетом рассмотрения кассационной жалобы К.Н. в суде кассационной инстанции - более чем на три месяца, с учетом времени нахождения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции - более чем на два месяца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен К.Н. по уважительной причине и это подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления М.Ч., действующего по доверенности в интересах К.Н., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М.Ч., действующего по доверенности в интересах К.Н., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2016 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)