Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
М. обратился в суд с иском к Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что истец является родным братом умершего *** г. В.В., после смерти которого, осталось имущество в виде спорной квартиры. В данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала дочь умершего брата Н.В., которая умерла, не успев принять наследство. Из выписки ЕГРП М. узнал, что наследником и собственником спорного имущества является Т.Н. - сын Н.В. Выдача свидетельства о праве на наследство и дальнейшее переоформление квартиры на ответчика незаконно, так как истец является единственным наследником В.В. второй очереди. О нарушении права на наследство М. узнал лишь *** г., а потому срок для принятия наследства подлежит восстановлению.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., выданное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в Реестре за N ***, аннулировании записи в ЕГРП за N *** от *** г. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, восстановлении срока для принятия наследства на имущество после смерти В.В. - отказать.
Взыскать с М., *** г. рождения, место рождения: г. Москва, в пользу Т.Н., *** г. рождения, место рождения: г. Москва, - судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., действующего в интересах М., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что спорное имущество представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, собственником которого являлся В.В.
*** г. В.В. умер, после его смерти наследником первой очереди являлась Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, повторно выданным Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.
*** г. умерла Н.В., что следует из свидетельства о смерти серии *** N ***, повторно выданного Солнечногорским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
Из свидетельства о рождении серии *** N ***, выданного *** г. Тушинским Отделом ЗАГС г. Москвы, усматривается, что Н.В. является матерью Т.Н., *** г. рождения, наследника первой очереди после ее смерти.
Согласно свидетельствам о рождении и справке ЗАГС о перемене фамилий, М. является родным братом умершего В.В. по матери и его наследником второй очереди.
В настоящее время собственником спорной квартиры значится несовершеннолетний Т.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за N *** от *** г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы С. *** г., зарегистрированного в Реестре за N ***.
Из наследственного дела N *** следует, что единственным наследником, принявшим фактически наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти В.В., являлась Н.В.
Единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти Н.В. по всем возможным основаниям, является родной сын умершей Т.Н., в лице законного представителя Т.С.
Согласно ответу на судебный запрос из Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы и Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, М. *** г. было выдано повторное свидетельство о рождении его брата - В.В. серии *** N ***, а *** г. было выдано повторное свидетельство о смерти В.В. серии ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141 - 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, поскольку исковое заявление им подано в суд 22.04.2016 г., однако о смерти своего брата истец знал начиная с *** г. Кроме того, как прямо указано в ответе на запрос суда, свидетельство о смерти было выдано истцу для нотариуса, что подтверждается копией личного заявления М. в орган ЗАГС от *** г.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-9457/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/1-9457
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
М. обратился в суд с иском к Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что истец является родным братом умершего *** г. В.В., после смерти которого, осталось имущество в виде спорной квартиры. В данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала дочь умершего брата Н.В., которая умерла, не успев принять наследство. Из выписки ЕГРП М. узнал, что наследником и собственником спорного имущества является Т.Н. - сын Н.В. Выдача свидетельства о праве на наследство и дальнейшее переоформление квартиры на ответчика незаконно, так как истец является единственным наследником В.В. второй очереди. О нарушении права на наследство М. узнал лишь *** г., а потому срок для принятия наследства подлежит восстановлению.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., выданное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в Реестре за N ***, аннулировании записи в ЕГРП за N *** от *** г. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, восстановлении срока для принятия наследства на имущество после смерти В.В. - отказать.
Взыскать с М., *** г. рождения, место рождения: г. Москва, в пользу Т.Н., *** г. рождения, место рождения: г. Москва, - судебные расходы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., действующего в интересах М., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что спорное имущество представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, собственником которого являлся В.В.
*** г. В.В. умер, после его смерти наследником первой очереди являлась Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, повторно выданным Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.
*** г. умерла Н.В., что следует из свидетельства о смерти серии *** N ***, повторно выданного Солнечногорским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
Из свидетельства о рождении серии *** N ***, выданного *** г. Тушинским Отделом ЗАГС г. Москвы, усматривается, что Н.В. является матерью Т.Н., *** г. рождения, наследника первой очереди после ее смерти.
Согласно свидетельствам о рождении и справке ЗАГС о перемене фамилий, М. является родным братом умершего В.В. по матери и его наследником второй очереди.
В настоящее время собственником спорной квартиры значится несовершеннолетний Т.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за N *** от *** г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы С. *** г., зарегистрированного в Реестре за N ***.
Из наследственного дела N *** следует, что единственным наследником, принявшим фактически наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти В.В., являлась Н.В.
Единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти Н.В. по всем возможным основаниям, является родной сын умершей Т.Н., в лице законного представителя Т.С.
Согласно ответу на судебный запрос из Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы и Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, М. *** г. было выдано повторное свидетельство о рождении его брата - В.В. серии *** N ***, а *** г. было выдано повторное свидетельство о смерти В.В. серии ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141 - 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, поскольку исковое заявление им подано в суд 22.04.2016 г., однако о смерти своего брата истец знал начиная с *** г. Кроме того, как прямо указано в ответе на запрос суда, свидетельство о смерти было выдано истцу для нотариуса, что подтверждается копией личного заявления М. в орган ЗАГС от *** г.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)