Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Президиум Московского городского суда 16 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к П.Е., П.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
П.Л. обратилась с иском к П.Е., П.А., просила установить факт владения Н.А. 1/9 долей квартиры по адресу: ***; признать право на 1/27 долю на указанную квартиру в порядке наследования после умершей Н.А.; признать право на 1/54 долю на указанную квартиру в порядке наследования после умершего Н.Н.; отстранить от наследования по закону Н.Н., П.Е., П.А. на основании ст. 1117 ГК РФ, как недостойных наследников; признать сделку от 25 апреля 2012 г. по передаче Н.Н. прав собственности на долю квартиры П.А. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ; отменить дарение указанной доли на основании ст. 578 ГК РФ; признать завещание Н.Н. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ; признать завещание П.В. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ; признать завещание Н.А. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ; признать право на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ в связи с нахождением у него на иждивении; признать за собой право на 3/18 долей после умершего брата П.В., на 3/18 долей после умершей мамы Н.А. на квартиру по адресу: ***; признать сделку по передачи П.Е. квартиры по адресу: ***, недействительной на основании ст. ст. 169, 177, 178 ГК РФ; разделить с П.Е. имущество, оставшееся после умерших Н.Н. и Н.А.
Ответчиком П.Е. был предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 22 июня 2011 г. П.Л. в отношении имущества наследодателя Н.А., признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с тем, что имеется завещание Н.А., которым та завещала все свое имущество П.Е.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.Е., П.А. о наследстве отказать; встречный иск П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровым N 1н-330 П.Л. после умершей Н.А., на имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов и прав на получение компенсаций по закрытым счетам, на оплату ритуальных услуг по счетам, находящимся в Московском Банке Сбербанка России ОАО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровым N 1н-331 П.Л. после умершей Н.А., на имущество в виде 1/3 доли от 1/2 доли денежного вклада, находящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровыми N 1н-330, 1н-331; в части отказа в удовлетворении требований П.Е. и П.Л. о разделе в порядке наследования после смерти Н.А. 1/9 доли квартиры по адресу: ***; отказать в удовлетворении требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровыми N 1н-330, 1н-331; признать за П.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: ***; признать за П.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: ***; включить в наследственную массу Н.Н., умершего 13 января 2013 г., право на 1/27 долю квартиры адресу: ***, приобретенное им при жизни в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г.; в удовлетворении требований П.Е. о признании права на наследство по завещанию после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. П.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе П.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 22 марта 1996 г. П.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А., была приобретена в общую равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: ***.
П.В. умер *** г.
Московской городской нотариальной конторой N 18 было открыто наследственное дело N 747/97.
С заявлениями о принятии наследства обратились: отец наследодателя - Н.Н., как наследник по завещанию от 13 февраля 1997 г., согласно которого П.В. завещал все свое имущество Н.Н.; мать наследодателя - Н.А., как наследник по закону; несовершеннолетний сын наследодателя - П.А. (в лице своей матери П.И.), как наследник по закону.
В состав наследства входила принадлежащая П.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Н.Н. 16 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на 5/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Н.А. 16 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве - на 2/9 от 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
П.А. 23 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве - на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец П.Л. просила признать завещание П.В. от 13 февраля 1997 г. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания П.В. в пользу Н.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель П.В. при составлении и удостоверении завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание составлено им под влиянием заблуждения; что завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности, доказательств того, что подпись на завещании выполнена не П.В., а иным лицом истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что при наличии наследников как по завещанию, так и наследников по закону первой очереди, обратившихся о принятии наследства, истец не является наследником после умершего брата П.В., а потому не вправе оспаривать указанное завещание П.В.
Также суд отказал в удовлетворении требований П.Л. о признании в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ права на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в связи с нахождением у него на иждивении, поскольку истцом не представлено объективных, документальных доказательств нахождения на иждивении П.В. Представленные истцом копии неких актов, подписанных от имени соседей по дачному участку, таковыми доказательствами не являются.
В соответствии с договором дарения от 12 марта 2012 г. Н.Н. подарил П.А. 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 25 апреля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры от 12 марта 2012 г. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ относительно дарителя Н.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Н.Н. при заключении договора дарения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данный договор дарения является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Также судом не были удовлетворены требования истца об отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ, так как П.Л. не является стороной договора дарения и иных оснований отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (в редакции по состоянию на 12 марта 2012 г.), не имеется.
Н.А. умерла 06 декабря 2010 г.
После смерти Н.А. было открыто наследственное дело N 24434/75/2011.
С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг наследодателя - Н.Н., дочь наследодателя - П.Л., дочь наследодателя - П.Е.
Н.Н. просил выделить из наследства супружескую долю в виде денежных вкладов.
Н.Н. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Н.А., как на долю общего супружеского имущества.
Н.Н. и П.Е. 22 июня 2011 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Н.А.
П.Л. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Н.А.
Н.Н. и П.Е. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Н.А.
П.Л. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Н.А.
Иного имущества, кроме банковских вкладов, наследниками указано не было.
09 августа 1996 г. Н.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которому все свое имущество завещала П.Е.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.А. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что П.Л. не представлено доказательств того, что завещание Н.А. является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г., суд исходил из того, что имеется завещание Н.А. от 09 августа 1996 г., которым та все свое имущество завещала П.Е., принявшей в установленный срок часть наследства после умершей Н.А. в виде денежных средств во вкладах, а, значит, на основании ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей и все иное наследство, согласно завещания.
В удовлетворении встречных требований П.Е. в части признания права собственности в порядке наследования после умершей Н.А. 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, суд отказал, указав, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, а требований о включении данной доли в наследственную массу П.Е. не было заявлено.
Н.Н. умер *** г.
После смерти Н.Н. открыто наследственное дело N 28603/107/2013.
С заявлениями о принятии наследства обратились: дочери наследодателя - П.Л. и П.Е., внук наследодателя - П.А. (по праву представления за умершего сына наследодателя П.В.).
Нотариусу было представлено завещание Н.Н. от 09 августа 1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которого Н.Н. все свое имущество завещал П.Е.
На дату рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.Н. от 09 августа 1996 г. в пользу П.Е. недействительным, суд исходил из того, что истцом П.Л. не представлено доказательств того, что наследодатель Н.Н. при оформлении и удостоверении завещания в пользу П.Е. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания П.Е., П.А., а также умершего Н.Н. недостойными наследниками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как оснований для признания недостойными наследниками.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. и в части отказа в удовлетворении требований П.Е. и П.Л. о разделе в порядке наследования после смерти Н.А. 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. обратились наследники по закону: Н.Н., П.Л., П.Е., которые указали в заявлениях нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.
Завещание от 09 августа 1996 г., составленное Н.А., согласно которому она все свое имущество завещает дочери П.Е., до истечения срока принятия наследства после смерти Н.А. представлено нотариусу не было. Нотариусом был произведен раздел наследства по закону в виде денежных вкладов, наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с чем П.Е. была согласна, что исключает возможность принятия ею наследства, причитающегося по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.
П.Е. не представила доказательств того, что до истечения этого срока не знала или не должна была знать о наличии таких оснований, а именно, о наличии основания для принятия наследства по завещанию от Н.А.
Ссылка суда на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, опровергается сведениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о наличии сведений по состоянию на 31 января 1998 г. о праве Н.А. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1/9 доля квартиры по адресу: ***, подлежит разделу между наследниками по закону после смерти Н.А., в связи с чем за П.Л. и за П.Е. следует признать право собственности за каждой по 1/27 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.А., 1/27 доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу Н.Н., умершего 13 января 2013 г.
Свидетельство о праве на наследство после смерти Н.Н. с учетом представленного завещания от его имени в пользу П.Е. нотариусом не выдавалось. При этом, судебная коллегия указала, что П.Л. не лишена возможности реализовать свое право на обязательную долю в рамках наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Н.Н.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования П.Л. о признании недействительным договора передачи в собственность П.Е. квартиры, находящейся по адресу ***, от 07 февраля 2000 г., судебная коллегия согласилась, поскольку судом установлено, что П.Л. стороной оспариваемого договора не является; на дату приватизации П.Л. была снята с регистрационного учета по данному адресу; 02 ноября 1970 г. выбыла по адресу: ***; лица, проживавшие в квартире на дату приватизации, договор не оспаривали и таких полномочий истцу при жизни не предоставляли.
Доводы кассационной жалобы П.Л. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к П.Е., П.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-5791/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/9-5791/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Л., поступившую в Президиум Московского городского суда 16 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к П.Е., П.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
установил:
П.Л. обратилась с иском к П.Е., П.А., просила установить факт владения Н.А. 1/9 долей квартиры по адресу: ***; признать право на 1/27 долю на указанную квартиру в порядке наследования после умершей Н.А.; признать право на 1/54 долю на указанную квартиру в порядке наследования после умершего Н.Н.; отстранить от наследования по закону Н.Н., П.Е., П.А. на основании ст. 1117 ГК РФ, как недостойных наследников; признать сделку от 25 апреля 2012 г. по передаче Н.Н. прав собственности на долю квартиры П.А. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ; отменить дарение указанной доли на основании ст. 578 ГК РФ; признать завещание Н.Н. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177 ГК РФ; признать завещание П.В. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ; признать завещание Н.А. в пользу П.Е. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ; признать право на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ в связи с нахождением у него на иждивении; признать за собой право на 3/18 долей после умершего брата П.В., на 3/18 долей после умершей мамы Н.А. на квартиру по адресу: ***; признать сделку по передачи П.Е. квартиры по адресу: ***, недействительной на основании ст. ст. 169, 177, 178 ГК РФ; разделить с П.Е. имущество, оставшееся после умерших Н.Н. и Н.А.
Ответчиком П.Е. был предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 22 июня 2011 г. П.Л. в отношении имущества наследодателя Н.А., признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с тем, что имеется завещание Н.А., которым та завещала все свое имущество П.Е.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Л. к П.Е., П.А. о наследстве отказать; встречный иск П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровым N 1н-330 П.Л. после умершей Н.А., на имущество в виде 1/3 доли денежных вкладов и прав на получение компенсаций по закрытым счетам, на оплату ритуальных услуг по счетам, находящимся в Московском Банке Сбербанка России ОАО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровым N 1н-331 П.Л. после умершей Н.А., на имущество в виде 1/3 доли от 1/2 доли денежного вклада, находящегося в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. отменить в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровыми N 1н-330, 1н-331; в части отказа в удовлетворении требований П.Е. и П.Л. о разделе в порядке наследования после смерти Н.А. 1/9 доли квартиры по адресу: ***; отказать в удовлетворении требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. за реестровыми N 1н-330, 1н-331; признать за П.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: ***; признать за П.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., на 1/27 долю квартиры по адресу: ***; включить в наследственную массу Н.Н., умершего 13 января 2013 г., право на 1/27 долю квартиры адресу: ***, приобретенное им при жизни в порядке наследования по закону после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г.; в удовлетворении требований П.Е. о признании права на наследство по завещанию после смерти Н.А., умершей 06 декабря 2010 г., отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. П.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе П.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 22 марта 1996 г. П.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А., была приобретена в общую равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: ***.
П.В. умер *** г.
Московской городской нотариальной конторой N 18 было открыто наследственное дело N 747/97.
С заявлениями о принятии наследства обратились: отец наследодателя - Н.Н., как наследник по завещанию от 13 февраля 1997 г., согласно которого П.В. завещал все свое имущество Н.Н.; мать наследодателя - Н.А., как наследник по закону; несовершеннолетний сын наследодателя - П.А. (в лице своей матери П.И.), как наследник по закону.
В состав наследства входила принадлежащая П.В. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Н.Н. 16 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на 5/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Н.А. 16 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве - на 2/9 от 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
П.А. 23 сентября 1997 г. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве - на 2/9 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец П.Л. просила признать завещание П.В. от 13 февраля 1997 г. в пользу Н.Н. недействительным на основании ст. ст. 169, 170, 177, 178 ГК РФ.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания П.В. в пользу Н.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель П.В. при составлении и удостоверении завещания находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание составлено им под влиянием заблуждения; что завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности, доказательств того, что подпись на завещании выполнена не П.В., а иным лицом истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что при наличии наследников как по завещанию, так и наследников по закону первой очереди, обратившихся о принятии наследства, истец не является наследником после умершего брата П.В., а потому не вправе оспаривать указанное завещание П.В.
Также суд отказал в удовлетворении требований П.Л. о признании в порядке ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ права на обязательную долю в наследстве после умершего брата П.В. в связи с нахождением у него на иждивении, поскольку истцом не представлено объективных, документальных доказательств нахождения на иждивении П.В. Представленные истцом копии неких актов, подписанных от имени соседей по дачному участку, таковыми доказательствами не являются.
В соответствии с договором дарения от 12 марта 2012 г. Н.Н. подарил П.А. 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 25 апреля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры от 12 марта 2012 г. недействительной на основании ст. ст. 166, 169, 170, 177 ГК РФ относительно дарителя Н.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Н.Н. при заключении договора дарения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данный договор дарения является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Также судом не были удовлетворены требования истца об отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ, так как П.Л. не является стороной договора дарения и иных оснований отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ (в редакции по состоянию на 12 марта 2012 г.), не имеется.
Н.А. умерла 06 декабря 2010 г.
После смерти Н.А. было открыто наследственное дело N 24434/75/2011.
С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг наследодателя - Н.Н., дочь наследодателя - П.Л., дочь наследодателя - П.Е.
Н.Н. просил выделить из наследства супружескую долю в виде денежных вкладов.
Н.Н. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Н.А., как на долю общего супружеского имущества.
Н.Н. и П.Е. 22 июня 2011 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Н.А.
П.Л. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада в ОАО АКБ "Банк Москвы", открытого на имя Н.А.
Н.Н. и П.Е. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Н.А.
П.Л. 22 июня 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов и компенсаций по вкладам в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Н.А.
Иного имущества, кроме банковских вкладов, наследниками указано не было.
09 августа 1996 г. Н.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которому все свое имущество завещала П.Е.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.А. недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 169, 170 ГК РФ, суд исходил из того, что П.Л. не представлено доказательств того, что завещание Н.А. является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г., суд исходил из того, что имеется завещание Н.А. от 09 августа 1996 г., которым та все свое имущество завещала П.Е., принявшей в установленный срок часть наследства после умершей Н.А. в виде денежных средств во вкладах, а, значит, на основании ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей и все иное наследство, согласно завещания.
В удовлетворении встречных требований П.Е. в части признания права собственности в порядке наследования после умершей Н.А. 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, суд отказал, указав, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, а требований о включении данной доли в наследственную массу П.Е. не было заявлено.
Н.Н. умер *** г.
После смерти Н.Н. открыто наследственное дело N 28603/107/2013.
С заявлениями о принятии наследства обратились: дочери наследодателя - П.Л. и П.Е., внук наследодателя - П.А. (по праву представления за умершего сына наследодателя П.В.).
Нотариусу было представлено завещание Н.Н. от 09 августа 1996 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., согласно которого Н.Н. все свое имущество завещал П.Е.
На дату рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований о признании завещания Н.Н. от 09 августа 1996 г. в пользу П.Е. недействительным, суд исходил из того, что истцом П.Л. не представлено доказательств того, что наследодатель Н.Н. при оформлении и удостоверении завещания в пользу П.Е. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данное завещание является мнимым, притворным или заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания П.Е., П.А., а также умершего Н.Н. недостойными наследниками, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, как оснований для признания недостойными наследниками.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований П.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Н.А., выданных П.Л. 22 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы С. и в части отказа в удовлетворении требований П.Е. и П.Л. о разделе в порядке наследования после смерти Н.А. 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. обратились наследники по закону: Н.Н., П.Л., П.Е., которые указали в заявлениях нотариусу о принятии наследства по всем основаниям.
Завещание от 09 августа 1996 г., составленное Н.А., согласно которому она все свое имущество завещает дочери П.Е., до истечения срока принятия наследства после смерти Н.А. представлено нотариусу не было. Нотариусом был произведен раздел наследства по закону в виде денежных вкладов, наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с чем П.Е. была согласна, что исключает возможность принятия ею наследства, причитающегося по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства.
П.Е. не представила доказательств того, что до истечения этого срока не знала или не должна была знать о наличии таких оснований, а именно, о наличии основания для принятия наследства по завещанию от Н.А.
Ссылка суда на то, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, опровергается сведениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о наличии сведений по состоянию на 31 января 1998 г. о праве Н.А. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1/9 доля квартиры по адресу: ***, подлежит разделу между наследниками по закону после смерти Н.А., в связи с чем за П.Л. и за П.Е. следует признать право собственности за каждой по 1/27 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.А., 1/27 доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу Н.Н., умершего 13 января 2013 г.
Свидетельство о праве на наследство после смерти Н.Н. с учетом представленного завещания от его имени в пользу П.Е. нотариусом не выдавалось. При этом, судебная коллегия указала, что П.Л. не лишена возможности реализовать свое право на обязательную долю в рамках наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Н.Н.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования П.Л. о признании недействительным договора передачи в собственность П.Е. квартиры, находящейся по адресу ***, от 07 февраля 2000 г., судебная коллегия согласилась, поскольку судом установлено, что П.Л. стороной оспариваемого договора не является; на дату приватизации П.Л. была снята с регистрационного учета по данному адресу; 02 ноября 1970 г. выбыла по адресу: ***; лица, проживавшие в квартире на дату приватизации, договор не оспаривали и таких полномочий истцу при жизни не предоставляли.
Доводы кассационной жалобы П.Л. направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к П.Е., П.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску П.Е. к П.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)