Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Ч.Е. решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Б. к администрации г.о. Королев о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Б. - В., Ч.Е., ее представителя - А.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Королев о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является наследником после смерти ее тети Ч.А., фактически приняла наследство после смерти матери, приняв меры к защите наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо Ч.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Б. на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Не соглашаясь с решением суда, Ч.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что решение принято о ее правах, как лица, не привлеченного судом к участию в деле.
07 августа 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ч.Е.
23 августа 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик Ч.Е. не возражала против прекращения производства по делу.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу Б. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Б. от исковых требований к администрации г.о. Королев, Ч.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, прекратить производство по гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года отменить.
Принять отказ Б. от исковых требований к администрации г.о. Королев, Ч.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Производство по делу по иску Б. к администрации г.о. Королев, Ч.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23956/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-23956/2017
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Ч.Е. решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Б. к администрации г.о. Королев о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Б. - В., Ч.Е., ее представителя - А.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Королев о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является наследником после смерти ее тети Ч.А., фактически приняла наследство после смерти матери, приняв меры к защите наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо Ч.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности Б. на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Не соглашаясь с решением суда, Ч.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что решение принято о ее правах, как лица, не привлеченного судом к участию в деле.
07 августа 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ч.Е.
23 августа 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Ответчик Ч.Е. не возражала против прекращения производства по делу.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу Б. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Б. от исковых требований к администрации г.о. Королев, Ч.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, прекратить производство по гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года отменить.
Принять отказ Б. от исковых требований к администрации г.о. Королев, Ч.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Производство по делу по иску Б. к администрации г.о. Королев, Ч.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)