Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником по завещанию и в установленный шестимесячный срок принял наследство в виде домашней утвари, телефона и иных вещей, однако в нотариальную контору не обращался. Ответчик указывает, что завещание подписано не завещателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Д.И.М. к У.Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. Признать У.Ф.А. принявшим наследство, оставшееся после смерти У.Ш.А., умершей *** года. Признать за У.Ф.А. право собственности на 1/2 долю комнаты 1, общей жилой площадью 10,50 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, оставшуюся после смерти У.Ш.А., умершей *** года в порядке наследования по завещанию. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
У.Ф.А. обратился в суд с иском к Д.И.М. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что *** года умерла его сестра У.Ш.А. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты, общей жилой площадью 15,73 (10,50) кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***. Истец является наследником по завещанию и в установленный шестимесячный срок принял наследство в виде домашней утвари, телефона и иных вещей, однако в нотариальную контору не обращался. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года был установлен факт принятия наследства, однако в последующем апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда было отменено, заявление оставлено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями. Просит признать принявшим наследство оставшееся после смерти У.Ш.А., умершей *** года и признать за ним право собственности на 1/2 долю комнаты 1, общей жилой площадью 15,73 (10,50) кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, оставшуюся после смерти У.Ш.А., умершей *** года в порядке наследования по завещанию.
Д.И.М. обратился в суд с иском к У.Ф.А. о признании завещания недействительным и в обосновании своих требований ссылается на то, что является супругом У.Ш.А., которая умерла *** года. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии ему стало известно, что к этому же нотариусу обратился родной брат умершей У.Ф.А., предъявив завещание от 29 марта 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Е.А. в реестре N *** от 29 марта 2013 года. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку подпись и расшифровка подписи выполнены не У.Ш.А., а иным лицом.
У.Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском Д.И.М. не согласен.
Д.И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с иском У.Ф.А. не согласен.
Ответчики по иску У.Ф.А. - У.С.А., Б.Р.А., У.Ш.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.И.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, У.Ш.А., умерла *** года (л.д. 14 т. 2) и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты 1, общей жилой площадью 10,50 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, *** (л.д. 15 т. 2) и 1/2 доли квартиры, по адресу: г. Москва, *** (л.д. 16 т. 2). Д.И.М. является супругом У.Ш.М. и наследником первой очереди по закону (л.д. 13 т. 2).
У.Ф.А. является родным братом У.Ш.А. и наследником по завещанию от 29 марта 2013 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Б.Е.А. в реестре N *** от 29 марта 2013 года и согласно которого У.Ш.А. завещала все свое имущество У.Ф.А., в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 6 т. 1).
Д.И.М. считает завещание недействительным по тем основаниям, что оно не подписано завещателем У.Ш.А. и в обосновании своих требований ссылался на заключение специалиста N 243 от 24 марта 2015 года Столичной лаборатории исследования документов (л.д. 27 - 38 т. 2) и согласно которого подпись от имени У.Ш.А., изображение которой расположено в копии завещания от 29 марта 2013 года выполнена не У.Ш.А., а другим лицом с подражанием подписи У.Ш.А., расположенной в доверенности ***.
Для проверки вышеуказанных доводов Д.И.М., по его ходатайству, была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и согласно заключения которого следует однозначный вывод, что рукописная запись У.Ш.А. и подпись от имени У.Ш.А. расположенные в строке, под основным текстом завещания 77 АА 9031477, составленного 29 марта 2013 года от имени У.Ш.А. на имя У.Ф.А. выполнены У.Ш.А. (л.д. 82 - 93 т. 2).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д.И.М.
Требования У.Ф.А. удовлетворены судом, поскольку сразу же после смерти У.Ш.А. он получил ее личные вещи, телефон, занимался ее похоронами. Ее муж передал чайный сервис в наследство. 13 января 2014 года обратился к нотариусу с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство по закону т.к. является наследником по завещанию (л.д. 85, 87 т. 1). Т.е. фактически принял наследство после смерти У.Ш.А.
Между тем, разрешение дела не может быть признано верным с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что Д.И.М. принимая наследство у нотариуса, принял его по всем основаниям. В материалах наследственного дела имеется копия пенсионного удостоверения на имя Д.И.М. от 01.11.2012 г. (л.д. 86), Д.И.М. на момент открытия наследства являлся инвалидом второй группы (л.д. 132).
Произведя раздел наследственного имущества, суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Такой подход к разрешению гражданского дела не может быть признан правильным, так как по смыслу ст. 2 ГПК РФ, определившей задачи гражданского судопроизводства, рассматриваемый спор о праве гражданском должен быть разрешен судом, а положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключают возможность повторного обращения Д. в суд за защитой права на обязательную долю в спорном наследственном имуществе.
Пунктами 2 - 4 ст. 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из вышеприведенных правовых положений для разрешения спора и признании права на обязательную долю в квартире необходимо установить весь объем наследственного имущества, оставшегося после смерти У.Ш.А.; при наличии незавещанного имущества определить, является ли это имущество достаточным для удовлетворения права истицы на обязательную долю в наследстве, для чего следует установить стоимость всего наследственного имущества и стоимостное выражение причитающейся Д.И.М. обязательной доли в наследстве, а также поставить на обсуждение обстоятельства, которые в силу закона могут быть положены в основу уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении.
Кроме того, из наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом также является 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Ошибочно не применив вышеуказанные нормы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не предложил сторонам указать весь объем наследственного имущества и определить его стоимость.
Между тем, стороны пояснили судебной коллегии, что наследственное дело также находится на рассмотрении в Останкинском районном суде г. Москвы, где производство по нему приостановлено. При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос об объединении дел для решения вопроса об обязательной доле исходя из всего объема наследственного имущества.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Положениями ст. 328 ГПК РФ, определившей полномочия суда апелляционной инстанции, установлено право суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, но не предусмотрено право направить дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 33-33077/2015
Требование: О признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником по завещанию и в установленный шестимесячный срок принял наследство в виде домашней утвари, телефона и иных вещей, однако в нотариальную контору не обращался. Ответчик указывает, что завещание подписано не завещателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 33-33077
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Д.И.М. к У.Ф.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. Признать У.Ф.А. принявшим наследство, оставшееся после смерти У.Ш.А., умершей *** года. Признать за У.Ф.А. право собственности на 1/2 долю комнаты 1, общей жилой площадью 10,50 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, оставшуюся после смерти У.Ш.А., умершей *** года в порядке наследования по завещанию. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
установила:
У.Ф.А. обратился в суд с иском к Д.И.М. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что *** года умерла его сестра У.Ш.А. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты, общей жилой площадью 15,73 (10,50) кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***. Истец является наследником по завещанию и в установленный шестимесячный срок принял наследство в виде домашней утвари, телефона и иных вещей, однако в нотариальную контору не обращался. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года был установлен факт принятия наследства, однако в последующем апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда было отменено, заявление оставлено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями. Просит признать принявшим наследство оставшееся после смерти У.Ш.А., умершей *** года и признать за ним право собственности на 1/2 долю комнаты 1, общей жилой площадью 15,73 (10,50) кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, оставшуюся после смерти У.Ш.А., умершей *** года в порядке наследования по завещанию.
Д.И.М. обратился в суд с иском к У.Ф.А. о признании завещания недействительным и в обосновании своих требований ссылается на то, что является супругом У.Ш.А., которая умерла *** года. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии ему стало известно, что к этому же нотариусу обратился родной брат умершей У.Ф.А., предъявив завещание от 29 марта 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Е.А. в реестре N *** от 29 марта 2013 года. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку подпись и расшифровка подписи выполнены не У.Ш.А., а иным лицом.
У.Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что с иском Д.И.М. не согласен.
Д.И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с иском У.Ф.А. не согласен.
Ответчики по иску У.Ф.А. - У.С.А., Б.Р.А., У.Ш.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.И.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, У.Ш.А., умерла *** года (л.д. 14 т. 2) и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты 1, общей жилой площадью 10,50 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, *** (л.д. 15 т. 2) и 1/2 доли квартиры, по адресу: г. Москва, *** (л.д. 16 т. 2). Д.И.М. является супругом У.Ш.М. и наследником первой очереди по закону (л.д. 13 т. 2).
У.Ф.А. является родным братом У.Ш.А. и наследником по завещанию от 29 марта 2013 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Б.Е.А. в реестре N *** от 29 марта 2013 года и согласно которого У.Ш.А. завещала все свое имущество У.Ф.А., в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 6 т. 1).
Д.И.М. считает завещание недействительным по тем основаниям, что оно не подписано завещателем У.Ш.А. и в обосновании своих требований ссылался на заключение специалиста N 243 от 24 марта 2015 года Столичной лаборатории исследования документов (л.д. 27 - 38 т. 2) и согласно которого подпись от имени У.Ш.А., изображение которой расположено в копии завещания от 29 марта 2013 года выполнена не У.Ш.А., а другим лицом с подражанием подписи У.Ш.А., расположенной в доверенности ***.
Для проверки вышеуказанных доводов Д.И.М., по его ходатайству, была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и согласно заключения которого следует однозначный вывод, что рукописная запись У.Ш.А. и подпись от имени У.Ш.А. расположенные в строке, под основным текстом завещания 77 АА 9031477, составленного 29 марта 2013 года от имени У.Ш.А. на имя У.Ф.А. выполнены У.Ш.А. (л.д. 82 - 93 т. 2).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Д.И.М.
Требования У.Ф.А. удовлетворены судом, поскольку сразу же после смерти У.Ш.А. он получил ее личные вещи, телефон, занимался ее похоронами. Ее муж передал чайный сервис в наследство. 13 января 2014 года обратился к нотариусу с просьбой не выдавать свидетельства о праве на наследство по закону т.к. является наследником по завещанию (л.д. 85, 87 т. 1). Т.е. фактически принял наследство после смерти У.Ш.А.
Между тем, разрешение дела не может быть признано верным с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что Д.И.М. принимая наследство у нотариуса, принял его по всем основаниям. В материалах наследственного дела имеется копия пенсионного удостоверения на имя Д.И.М. от 01.11.2012 г. (л.д. 86), Д.И.М. на момент открытия наследства являлся инвалидом второй группы (л.д. 132).
Произведя раздел наследственного имущества, суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Такой подход к разрешению гражданского дела не может быть признан правильным, так как по смыслу ст. 2 ГПК РФ, определившей задачи гражданского судопроизводства, рассматриваемый спор о праве гражданском должен быть разрешен судом, а положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключают возможность повторного обращения Д. в суд за защитой права на обязательную долю в спорном наследственном имуществе.
Пунктами 2 - 4 ст. 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из вышеприведенных правовых положений для разрешения спора и признании права на обязательную долю в квартире необходимо установить весь объем наследственного имущества, оставшегося после смерти У.Ш.А.; при наличии незавещанного имущества определить, является ли это имущество достаточным для удовлетворения права истицы на обязательную долю в наследстве, для чего следует установить стоимость всего наследственного имущества и стоимостное выражение причитающейся Д.И.М. обязательной доли в наследстве, а также поставить на обсуждение обстоятельства, которые в силу закона могут быть положены в основу уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении.
Кроме того, из наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом также является 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Ошибочно не применив вышеуказанные нормы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не предложил сторонам указать весь объем наследственного имущества и определить его стоимость.
Между тем, стороны пояснили судебной коллегии, что наследственное дело также находится на рассмотрении в Останкинском районном суде г. Москвы, где производство по нему приостановлено. При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос об объединении дел для решения вопроса об обязательной доле исходя из всего объема наследственного имущества.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Положениями ст. 328 ГПК РФ, определившей полномочия суда апелляционной инстанции, установлено право суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, но не предусмотрено право направить дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)