Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Супруга наследодателя, являющаяся наследником первой очереди, полагает, что ответчики, длительное время уклонявшиеся от помощи тяжелобольному отцу, нуждавшемуся в заботе, внимании, уходе и дорогостоящих лекарствах, не вправе наследовать после его смерти наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу N 2-206/2017 по иску Ш. к М., А. о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика М., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Ш. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., А. о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства - охотничье оружие "ВЕПРЬ-308 СУПЕР", охотничье оружие "Т-ОЗБМ", охотничье оружие "ТОЗ-78-1", охотничье оружие "БЕКАС-16 АВТО", земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер <...>, жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ш.С.З., <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Истица является наследником первой очереди как пережившая супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. Кроме истца наследниками первой очереди являются дети Ш.С.З. ответчики - М. и А.
Истица указывала, что Ш.С.З. являлся тяжелобольным человеком, нуждался в заботе, внимании, уходе, дорогостоящих лекарствах. Ответчики длительное время уклонялись от помощи отцу, не проявляли заботу, а потому истица полагает, что они не вправе наследовать после его смерти наследственное имущество.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ш., ответчик М., третье лицо нотариус А.Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.С.З., <...> года рождения, умер <...> года.
Ш. является наследником первой очереди как пережившая супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. Кроме истца наследниками первой очереди являются дети Ш.С.З. ответчики - М. и А., что следует из представленных свидетельств о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истица ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывает, что ответчики уклонялись от обязанностей по содержанию наследодателя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку представленным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что именно она производила оплату дорогостоящих лекарств для Ш.С.З., поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Утверждения истца о том, что Ш.С.З. полностью находился на ее содержании, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о том, что Ш.С.З. не нуждался в иной помощи, с просьбами о предоставлении помощи к своим детям ответчикам не обращался.
Ссылки истца на то, что ответчики не принимали участия в расходах на похороны Ш.С.З., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем обращения с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долей в наследстве.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10079/2017 ПО ДЕЛУ N 2-206/2017
Требование: О признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Супруга наследодателя, являющаяся наследником первой очереди, полагает, что ответчики, длительное время уклонявшиеся от помощи тяжелобольному отцу, нуждавшемуся в заботе, внимании, уходе и дорогостоящих лекарствах, не вправе наследовать после его смерти наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10079/2017
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу N 2-206/2017 по иску Ш. к М., А. о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика М., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., А. о признании наследников недостойными, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства - охотничье оружие "ВЕПРЬ-308 СУПЕР", охотничье оружие "Т-ОЗБМ", охотничье оружие "ТОЗ-78-1", охотничье оружие "БЕКАС-16 АВТО", земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер <...>, жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ш.С.З., <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Истица является наследником первой очереди как пережившая супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. Кроме истца наследниками первой очереди являются дети Ш.С.З. ответчики - М. и А.
Истица указывала, что Ш.С.З. являлся тяжелобольным человеком, нуждался в заботе, внимании, уходе, дорогостоящих лекарствах. Ответчики длительное время уклонялись от помощи отцу, не проявляли заботу, а потому истица полагает, что они не вправе наследовать после его смерти наследственное имущество.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ш., ответчик М., третье лицо нотариус А.Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.С.З., <...> года рождения, умер <...> года.
Ш. является наследником первой очереди как пережившая супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. Кроме истца наследниками первой очереди являются дети Ш.С.З. ответчики - М. и А., что следует из представленных свидетельств о праве на наследство по закону.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истица ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывает, что ответчики уклонялись от обязанностей по содержанию наследодателя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку представленным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что именно она производила оплату дорогостоящих лекарств для Ш.С.З., поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Утверждения истца о том, что Ш.С.З. полностью находился на ее содержании, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о том, что Ш.С.З. не нуждался в иной помощи, с просьбами о предоставлении помощи к своим детям ответчикам не обращался.
Ссылки истца на то, что ответчики не принимали участия в расходах на похороны Ш.С.З., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем обращения с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долей в наследстве.
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)