Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У.Е. к ИФНС N 15 по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
У.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС N 15 по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** г. сестры *** Т.В., ссылаясь на то, что *** г. умерла ее сестра *** Т.В., проживавшая в ***. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ***. Поскольку сестра истца постоянно проживала в ***, на основании доверенности истец осуществляла распоряжение принадлежащей сестре квартирой. Узнав о смерти сестры, истец запросила в *** документ о смерти, получив который, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус указал, что выдать свидетельство о праве на наследство невозможно по причине того, что в документе о смерти отсутствует номер. Пока истец запрашивала в *** документ о смерти сестры, срок для принятия наследства прошел. Указывая на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры *** Т.В., признать истца принявшей наследство.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчиков ИФНС N 15 г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое У.Л. просит отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что истец первоначально обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство весной 2015 г., однако ей сообщили, что она должна представить документ о смерти сестры с номером, который нотариус сможет внести в реестр в соответствии с требованиями законодательства. В полученном истцом документе о смерти сестры такого номера не было, ей пришлось обращаться к мужу сестры, который проживает в *** и в посольство ***, для получения необходимого документа, после чего, ей было сообщено, что такого номера на справках о смерти в *** не проставляется, в сентябре 2015 г. истец повторно обратилась к нотариусу, однако ей пояснили, что срок для принятия наследства истек.
Представитель истца У.Е. - К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ИФНС N 15 г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо *** Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла *** Т.В., *** г.р., У.Е. является сестрой *** Т.В., которая длительное время постоянно проживала в ***, была замужем за *** Р.
*** Т.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу ***.
Согласно материалам дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в сентябре 2015 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, ссылаясь на невозможность получения в надлежащем виде документа о смерти сестры.
Отказывая в удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется; истец не лишена была возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры при отсутствии документа, подтверждающего факт смерти; срок для принятия наследства после смерти сестры истца истек 11.04.2015 г., о смерти наследодателя и открытии наследства истец знала.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наследодатель постоянно проживала в *** со своим супругом *** Р., который является наследником первой очереди после смерти *** Т.В., однако истцом не представлено доказательств отказа супруга наследодателя от наследства и доказательств отсутствия иного имущества, принадлежащего наследодателю в *** и фактического принятия наследства наследодателя ее супругом. При том, что наследником первой очереди после смерти *** Т.В. является ее супруг *** Р., требований к нему истцом не предъявлено, истцом указано на отсутствие наследников после смерти сестры, однако при наличии наследников первой очереди, истец, являясь наследников второй очереди, не имеет права наследовать после смерти сестры, в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, поскольку о смерти сестры истец знала, об открытии наследства ей было известно, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась, наличие каких-либо уважительных причин для пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истец первоначально обращалась к нотариусу с заявлением в принятии наследства весной 2015 г., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств этому истцом не представлено, из ответа нотариуса г. Москвы *** О.Н. усматривается, что истец обратилась к ней с вопросом о возможности открытия наследственного дела в сентябре - октябре 2015 г., т.е. по истечении шестимесячного срока.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не могла получить документ о смерти сестры надлежащего вида, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18629/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18629/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе У.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У.Е. к ИФНС N 15 по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
У.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС N 15 по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** г. сестры *** Т.В., ссылаясь на то, что *** г. умерла ее сестра *** Т.В., проживавшая в ***. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ***. Поскольку сестра истца постоянно проживала в ***, на основании доверенности истец осуществляла распоряжение принадлежащей сестре квартирой. Узнав о смерти сестры, истец запросила в *** документ о смерти, получив который, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус указал, что выдать свидетельство о праве на наследство невозможно по причине того, что в документе о смерти отсутствует номер. Пока истец запрашивала в *** документ о смерти сестры, срок для принятия наследства прошел. Указывая на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры *** Т.В., признать истца принявшей наследство.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчиков ИФНС N 15 г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое У.Л. просит отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что истец первоначально обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство весной 2015 г., однако ей сообщили, что она должна представить документ о смерти сестры с номером, который нотариус сможет внести в реестр в соответствии с требованиями законодательства. В полученном истцом документе о смерти сестры такого номера не было, ей пришлось обращаться к мужу сестры, который проживает в *** и в посольство ***, для получения необходимого документа, после чего, ей было сообщено, что такого номера на справках о смерти в *** не проставляется, в сентябре 2015 г. истец повторно обратилась к нотариусу, однако ей пояснили, что срок для принятия наследства истек.
Представитель истца У.Е. - К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ИФНС N 15 г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо *** Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла *** Т.В., *** г.р., У.Е. является сестрой *** Т.В., которая длительное время постоянно проживала в ***, была замужем за *** Р.
*** Т.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу ***.
Согласно материалам дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в сентябре 2015 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, ссылаясь на невозможность получения в надлежащем виде документа о смерти сестры.
Отказывая в удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется; истец не лишена была возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры при отсутствии документа, подтверждающего факт смерти; срок для принятия наследства после смерти сестры истца истек 11.04.2015 г., о смерти наследодателя и открытии наследства истец знала.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наследодатель постоянно проживала в *** со своим супругом *** Р., который является наследником первой очереди после смерти *** Т.В., однако истцом не представлено доказательств отказа супруга наследодателя от наследства и доказательств отсутствия иного имущества, принадлежащего наследодателю в *** и фактического принятия наследства наследодателя ее супругом. При том, что наследником первой очереди после смерти *** Т.В. является ее супруг *** Р., требований к нему истцом не предъявлено, истцом указано на отсутствие наследников после смерти сестры, однако при наличии наследников первой очереди, истец, являясь наследников второй очереди, не имеет права наследовать после смерти сестры, в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, поскольку о смерти сестры истец знала, об открытии наследства ей было известно, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась, наличие каких-либо уважительных причин для пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истец первоначально обращалась к нотариусу с заявлением в принятии наследства весной 2015 г., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств этому истцом не представлено, из ответа нотариуса г. Москвы *** О.Н. усматривается, что истец обратилась к ней с вопросом о возможности открытия наследственного дела в сентябре - октябре 2015 г., т.е. по истечении шестимесячного срока.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не могла получить документ о смерти сестры надлежащего вида, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)