Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его тетя, после смерти которой открылось наследство, истец является наследником по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в завещании на него возложена обязанность предоставить ответчику право пожизненного пользования и проживания в завещанной квартире, в которой ответчик проживает по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 15 февраля 2017 года, по апелляционной жалобе Г.Р.В., Г.Е. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Г.Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по завещанию, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .. кв. Каменского лесничества, с/т "..", участок N.., площадью 600 кв. м, кадастровый номер: .... в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Г.Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.
Взыскать с Б. в пользу Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец Г.Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире N.. расположенной по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по завещанию. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2013 г. умерла его тетя Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка с садовым домом. Он, Г.Р.В. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы К. 13.03.2003 г., зарегистрировано в реестре за N.., которым Н.А.В. завещала ему квартиру по адресу: .... 16.05.2013 г. нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 11.05.2013 г. Н. N.... Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 29.01.2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, указанное в завещании. Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу..., проживала в ней и была зарегистрирована. Однако, в завещании указан номер дома.. без корпуса, ... в г. Москве. Между тем, дом N.. по... в г. Москве не существует, что говорит о наличии ошибки в написании адреса квартиры в завещании. Никакой другой квартиры в собственности Н. при жизни не имела. Кроме того, в завещании Н. на Г.Р.В. возложена обязанность предоставить Б. право пожизненного пользования и проживания в завещанной квартире, что подтверждает волю наследодателя завещать именно квартиру по адресу: г. Москва, ..., в которой ответчик проживает по настоящее время. Согласно справки САР ГБУ МосгорБТИ от 21.10.2015 г., в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы зарегистрирован адрес жилого дома: г. Москва, ... Сведениями о наличии у этого дома адресу: г. Москва, ... БТИ не располагает. Ответчик Б. является наследником Н. по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к Г.Р.А., Г.Е., нотариусу г. Москвы К. о признании ошибок в завещании неустранимыми, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, уточнив требования, просил признать ошибки, связанные с существенным дефектом содержания сделки в завещании, составленном завещателем Н. от 12.03.2003 г. в пользу Г.Р.В. и Г.Е., допущенные при совершении нотариального действия по вине нотариусу г. Москвы К. и обнаруженные после смерти завещателя, неустранимыми; признать недействительным завещание от 12.03.2003 г., составленное Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N..; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по закону после смерти супруги Н.; признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства площадью 0,06 га, участок N.. с/т "..".. кв.... в порядке наследования по закону после смерти супруги Н. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что после смерти его супруги, Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... кв. 40 и земельного участка для садоводства площадью 0,66 га, N.. с/т ".." 65 кв.... В оспариваемом завещании имеются недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, которые влияют на понимание порока ее воли. В завещании от 12.03.2003 г., составленном Наумовой И.А. в пользу Г.Р.В., указан адрес квартиры: г. Москва, .. который не существует согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ, в пользу Г.Е. указан земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе ".." по адресу: ..., в адресе которых также имеются существенные ошибки и кроме того, садовый домик никогда не принадлежал на праве собственности Н. Таким образом, в завещании указаны объекты недвижимого имущества, которые никогда не принадлежали на праве собственности при жизни Н. Также нотариусом г. Москвы К. в завещании неправильно установлена личность завещателя, а именно, в паспортных данных неправильно указан адрес завещателя, который вообще не существует. Этот факт свидетельствует о том, что нотариус г. Москвы К. совершила нотариальный акт с нарушением закона. Приведенные значимые недостатки в завещании нельзя отнести к опискам и другим незначительным нарушениям порядка его составления, подписания или удостоверения, поскольку они влияют на понимание волеизъявления завещателя. Ошибки, допущенные при совершении нотариальных действий, являются неисправимыми. Ошибка в завещании, допущенная по вине нотариуса и обнаруженная только после смерти завещателя, неустранима. Ошибка, связанная с существенным дефектом содержания сделки, влечет недействительность самой сделки.
Истец Г.Р.В., представитель истца адвокат Деньжова С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ошибки, имеющиеся в завещании, не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Представители ответчика Б., действующие на основании доверенностей Р.Е., Р.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных Г.Р.В. исковых требований, указывая, что ошибки в завещании являются неустранимыми, поддержали требования встречного иска в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика по встречному иску Г.Е., действующая на основании доверенности Деньжова С.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ошибки, допущенные в завещании, не могут служить правовым основанием для признания завещания недействительным, так как не свидетельствуют о наличии порока воли и волеизъявления завещателя.
Ответчик по встречному иску нотариус г. Москвы К. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене решения просит представитель Б. по доверенности Р.Е. по доводам апелляционной жалобы и об отмене дополнительного решения просят Г.Р.В., Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Г.Е., Г.Р.В. по ордеру адвокат Деньжова С.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Г.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражала.
Представители Б. по доверенностям Р.Е., Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Галковских - возражали.
Г.Е., Г.Р.В., Б., нотариус г. Москвы К., нотариус М., представители Росреестра по Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять...... 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.03.2003 г. Н., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ...., составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу... - завещала Г.Р.В., на которого возложила обязанность предоставить Б., <...> года рождения, право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире; земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе "." по адресу: ... - завещала Г.Е. (л.д. 10). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К., зарегистрировано в реестре за N с-.
11.05.2013 г. умерла Н. (л.д. 9). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: .. (л.д. 48); земельный участок N.., расположенный по адресу: .... площадью 0,06 га (л.д. 52).
Наследственное дело к имуществу Н. было открыто у нотариуса г. Москвы М., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела (л.д. 30 - 105).
16.05.2013 г. Б. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. супруги Н. (л.д. 32, 41).
16.10.2013 г. Г.Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н. (л.д. 33).
16.10.2013 г. Г.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н. (л.д. 34).
29.01.2016 г. Г.Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, .... (л.д. 35). В заявлении также указано, что наследником по закону, имеющим право выделять обязательную долю является супруг Б.
29.01.2016 г. Г.Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н., состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: .... (л.д. 36). В заявлении также указано, что наследником по закону, имеющим право выделять обязательную долю является супруг Б.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 29.01.2016 г. Г.Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя, гр. Н., на имущество, указанное в ее завещании, а именно: указанный в завещании адрес квартиры: г. Москва, ... Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ...., выдано быть не может, в связи с тем, что эта квартира в завещании не указана (л.д. 64 - 65).
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 29.01.2016 г. Г.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя, гр. Н., на имущество, указанное в ее завещании, а именно: указанный в завещании адрес земельного участка: .... Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: ....., выдано быть не может, в связи с тем, что этот земельный участок в завещании не указан (л.д. 66 - 67).
Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, 11.03.1996 г. Н. обратилась в ММЗ "Знамя Труда" с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, .... (л.д. 47).
06.03.1996 г. между ММЗ "Знамя Труда" и Н. был заключен Договор передачи N 09В078-003827, в соответствии с условиями которого Н. была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира по адресу: <...> (л.д. 46).
18.03.1996 г. на имя Н. выдано Свидетельство о собственности на жилище - квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 45).
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.06.2013 г., 18.03.1996 г. зарегистрировано право собственности Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 48).
16.11.1992 г. на имя Н. Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области выдано Свидетельство о праве собственности на землю - участок N ..0 с/т ".." 65 кв..... лесничества, площадью 0,06 га (л.д. 52).
Как следует из представленной в суд первой инстанции членской книжки Садоводческого товарищества "..", Н. была принята в члены товарищества "..", Протокол N 1 от 31.03.1992 г., участок N 10, площадью 600 кв. м, по адресу: .... (л.д. 155).
Согласно Архивной выписке из Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1037 от 06.11.1992 г., было постановлено: выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования согласно решений общих собраний: с/т "..", расположенному в 65 кв.... площадью 3,6 га; выдать временные свидетельства на право собственности членам с/т "..." (л.д. 148).
Согласно представленному в суд первой инстанции Постановлению Главы сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 833 от 04.12.2008 г., было постановлено: присвоить почтовый адрес СНТ "." (ранее значимому с/т "." д...): .... (л.д. 147).
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условиями Договора передачи 06.03.1996 г. Н. была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира по адресу: г. Москва, ...., учел, что сведений о наличии другого адреса у этого дома не имеется, исходя из смысла завещания в целом, принял во внимание, что Н. в завещании на Г.Р.В., которому завещана квартира, также возложена обязанность предоставить Б., <...> г.р., право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире, пришел к верному выводу о том, что Н. завещала Г.Р.В. принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Главы сельского поселения Атепцевское.. от 04.12.2008 г. N 833 СНТ "." (ранее с/т "..), был присвоен почтовый адрес: ... Н. с 1992 г. являлась членом с/т "Электротехник", расположенном по адресу: Московская область, п/о "..", 16.11.1992 г. Н. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю - участок N.. с/т ".." 65 кв. Каменского лесничества; согласно кадастрового паспорта земельного участка, в собственности Н. имеется земельный участок по адресу: ... площадью 600 кв. м, также учитывая смысл завещания в целом, суд пришел к верному выводу о том, что Н. завещала Г.Е. принадлежащее ей недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ...., с/т "..", участок N...
Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. В силу ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Рассматривая дело суд верно указал на то, что поскольку имеющиеся в завещании описки в указании адреса квартиры и земельного участка не влияют на понимание волеизъявления завещателя, верно принял во внимание, что завещание от 12.03.2003 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участник сделки в должной мере обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества; волеизъявление выражено Н. в требуемой законом форме, и пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску Б. не было представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование доводов о недействительности оспариваемого завещания по заявленным им основаниям.
Доводы Б. о том, что нотариусом в завещании неправильно установлена личность завещателя, поскольку неправильно указан адрес места жительства завещателя, а именно - не указан корпус дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что они не свидетельствуют о том, что нотариус К. совершила нотариальный акт с нарушением закона, поскольку личность Н. была установлена на основании паспорта, паспортные данные указаны в завещании и соответствуют паспортным данным Н.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для удовлетворения встречных исковых требований Б. о признании ошибок, связанных с существенным дефектом содержания сделки в завещании, составленном завещателем Н. от 12.03.2003 г. в пользу Г.Р.В. и Г.Е., допущенных при совершении нотариального действия по вине нотариусу г. Москвы К. и обнаруженных после смерти завещателя, неустранимыми; признании недействительным завещания от 12.03.2003 г., составленного Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К., зарегистрированного в реестре за N..., не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Поскольку истец Г.Р.В. является наследником по завещанию к имуществу Н., умершей 11.05.2013 года, принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, учитывая, что ответчик Б. является наследником по закону и имеет право на обязательную долю, суд правильно пришел к выводу о том, что за Г.Р.В. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследуемого имущества, приняв во внимание, что в данном случае незавещанного имущества не имеется, исходя из заявленных встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за Б. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.... и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .., кадастровый номер: ..., в порядке ст. 1149 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым суд руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований, учтя срок рассмотрения дела в суде, приняв во внимание причины отложения судебных разбирательств, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости посчитал возможным взыскать в пользу Г.Р.В. и Г.Е. судебные расходы на представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Г.Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб. с Б.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о том, что суд при вынесении решения не учел, что в завещании имеются ошибки, неточности, искажающие волеизъявление завещателя не влекут отмену решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути повторяют доводы встречного иска, оценка доводам которого была дана судом надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р.В., Г.Е. на дополнительное решение о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя также не влекут отмену дополнительного решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. Доводы о том, что суд взыскал расходы, понесенные Галковскими не в полном объеме не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что судом первой инстанции было учтено при вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, дополнительного решения не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в редакции дополнительного решения от 15 февраля 2017 года, дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18826/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его тетя, после смерти которой открылось наследство, истец является наследником по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в завещании на него возложена обязанность предоставить ответчику право пожизненного пользования и проживания в завещанной квартире, в которой ответчик проживает по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18826/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 15 февраля 2017 года, по апелляционной жалобе Г.Р.В., Г.Е. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за Г.Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по завещанию, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .. кв. Каменского лесничества, с/т "..", участок N.., площадью 600 кв. м, кадастровый номер: .... в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
Взыскать с Б. в пользу Г.Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.
Взыскать с Б. в пользу Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
установила:
Истец Г.Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире N.. расположенной по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по завещанию. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2013 г. умерла его тетя Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка с садовым домом. Он, Г.Р.В. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы К. 13.03.2003 г., зарегистрировано в реестре за N.., которым Н.А.В. завещала ему квартиру по адресу: .... 16.05.2013 г. нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 11.05.2013 г. Н. N.... Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 29.01.2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, указанное в завещании. Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу..., проживала в ней и была зарегистрирована. Однако, в завещании указан номер дома.. без корпуса, ... в г. Москве. Между тем, дом N.. по... в г. Москве не существует, что говорит о наличии ошибки в написании адреса квартиры в завещании. Никакой другой квартиры в собственности Н. при жизни не имела. Кроме того, в завещании Н. на Г.Р.В. возложена обязанность предоставить Б. право пожизненного пользования и проживания в завещанной квартире, что подтверждает волю наследодателя завещать именно квартиру по адресу: г. Москва, ..., в которой ответчик проживает по настоящее время. Согласно справки САР ГБУ МосгорБТИ от 21.10.2015 г., в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы зарегистрирован адрес жилого дома: г. Москва, ... Сведениями о наличии у этого дома адресу: г. Москва, ... БТИ не располагает. Ответчик Б. является наследником Н. по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Б. обратился в суд с встречным иском к Г.Р.А., Г.Е., нотариусу г. Москвы К. о признании ошибок в завещании неустранимыми, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, уточнив требования, просил признать ошибки, связанные с существенным дефектом содержания сделки в завещании, составленном завещателем Н. от 12.03.2003 г. в пользу Г.Р.В. и Г.Е., допущенные при совершении нотариального действия по вине нотариусу г. Москвы К. и обнаруженные после смерти завещателя, неустранимыми; признать недействительным завещание от 12.03.2003 г., составленное Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N..; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по закону после смерти супруги Н.; признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства площадью 0,06 га, участок N.. с/т "..".. кв.... в порядке наследования по закону после смерти супруги Н. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что после смерти его супруги, Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... кв. 40 и земельного участка для садоводства площадью 0,66 га, N.. с/т ".." 65 кв.... В оспариваемом завещании имеются недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, которые влияют на понимание порока ее воли. В завещании от 12.03.2003 г., составленном Наумовой И.А. в пользу Г.Р.В., указан адрес квартиры: г. Москва, .. который не существует согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ, в пользу Г.Е. указан земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе ".." по адресу: ..., в адресе которых также имеются существенные ошибки и кроме того, садовый домик никогда не принадлежал на праве собственности Н. Таким образом, в завещании указаны объекты недвижимого имущества, которые никогда не принадлежали на праве собственности при жизни Н. Также нотариусом г. Москвы К. в завещании неправильно установлена личность завещателя, а именно, в паспортных данных неправильно указан адрес завещателя, который вообще не существует. Этот факт свидетельствует о том, что нотариус г. Москвы К. совершила нотариальный акт с нарушением закона. Приведенные значимые недостатки в завещании нельзя отнести к опискам и другим незначительным нарушениям порядка его составления, подписания или удостоверения, поскольку они влияют на понимание волеизъявления завещателя. Ошибки, допущенные при совершении нотариальных действий, являются неисправимыми. Ошибка в завещании, допущенная по вине нотариуса и обнаруженная только после смерти завещателя, неустранима. Ошибка, связанная с существенным дефектом содержания сделки, влечет недействительность самой сделки.
Истец Г.Р.В., представитель истца адвокат Деньжова С.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ошибки, имеющиеся в завещании, не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Представители ответчика Б., действующие на основании доверенностей Р.Е., Р.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных Г.Р.В. исковых требований, указывая, что ошибки в завещании являются неустранимыми, поддержали требования встречного иска в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика по встречному иску Г.Е., действующая на основании доверенности Деньжова С.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку ошибки, допущенные в завещании, не могут служить правовым основанием для признания завещания недействительным, так как не свидетельствуют о наличии порока воли и волеизъявления завещателя.
Ответчик по встречному иску нотариус г. Москвы К. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене решения просит представитель Б. по доверенности Р.Е. по доводам апелляционной жалобы и об отмене дополнительного решения просят Г.Р.В., Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Г.Е., Г.Р.В. по ордеру адвокат Деньжова С.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Г.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражала.
Представители Б. по доверенностям Р.Е., Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Галковских - возражали.
Г.Е., Г.Р.В., Б., нотариус г. Москвы К., нотариус М., представители Росреестра по Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 ГК РФ 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять...... 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12.03.2003 г. Н., <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ...., составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу... - завещала Г.Р.В., на которого возложила обязанность предоставить Б., <...> года рождения, право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире; земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе "." по адресу: ... - завещала Г.Е. (л.д. 10). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К., зарегистрировано в реестре за N с-.
11.05.2013 г. умерла Н. (л.д. 9). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: .. (л.д. 48); земельный участок N.., расположенный по адресу: .... площадью 0,06 га (л.д. 52).
Наследственное дело к имуществу Н. было открыто у нотариуса г. Москвы М., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела (л.д. 30 - 105).
16.05.2013 г. Б. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. супруги Н. (л.д. 32, 41).
16.10.2013 г. Г.Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н. (л.д. 33).
16.10.2013 г. Г.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н. (л.д. 34).
29.01.2016 г. Г.Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, .... (л.д. 35). В заявлении также указано, что наследником по закону, имеющим право выделять обязательную долю является супруг Б.
29.01.2016 г. Г.Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Н., состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: .... (л.д. 36). В заявлении также указано, что наследником по закону, имеющим право выделять обязательную долю является супруг Б.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 29.01.2016 г. Г.Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя, гр. Н., на имущество, указанное в ее завещании, а именно: указанный в завещании адрес квартиры: г. Москва, ... Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ...., выдано быть не может, в связи с тем, что эта квартира в завещании не указана (л.д. 64 - 65).
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 29.01.2016 г. Г.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя, гр. Н., на имущество, указанное в ее завещании, а именно: указанный в завещании адрес земельного участка: .... Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: ....., выдано быть не может, в связи с тем, что этот земельный участок в завещании не указан (л.д. 66 - 67).
Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, 11.03.1996 г. Н. обратилась в ММЗ "Знамя Труда" с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, .... (л.д. 47).
06.03.1996 г. между ММЗ "Знамя Труда" и Н. был заключен Договор передачи N 09В078-003827, в соответствии с условиями которого Н. была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира по адресу: <...> (л.д. 46).
18.03.1996 г. на имя Н. выдано Свидетельство о собственности на жилище - квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 45).
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.06.2013 г., 18.03.1996 г. зарегистрировано право собственности Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 48).
16.11.1992 г. на имя Н. Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области выдано Свидетельство о праве собственности на землю - участок N ..0 с/т ".." 65 кв..... лесничества, площадью 0,06 га (л.д. 52).
Как следует из представленной в суд первой инстанции членской книжки Садоводческого товарищества "..", Н. была принята в члены товарищества "..", Протокол N 1 от 31.03.1992 г., участок N 10, площадью 600 кв. м, по адресу: .... (л.д. 155).
Согласно Архивной выписке из Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1037 от 06.11.1992 г., было постановлено: выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования согласно решений общих собраний: с/т "..", расположенному в 65 кв.... площадью 3,6 га; выдать временные свидетельства на право собственности членам с/т "..." (л.д. 148).
Согласно представленному в суд первой инстанции Постановлению Главы сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 833 от 04.12.2008 г., было постановлено: присвоить почтовый адрес СНТ "." (ранее значимому с/т "." д...): .... (л.д. 147).
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условиями Договора передачи 06.03.1996 г. Н. была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира по адресу: г. Москва, ...., учел, что сведений о наличии другого адреса у этого дома не имеется, исходя из смысла завещания в целом, принял во внимание, что Н. в завещании на Г.Р.В., которому завещана квартира, также возложена обязанность предоставить Б., <...> г.р., право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире, пришел к верному выводу о том, что Н. завещала Г.Р.В. принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Главы сельского поселения Атепцевское.. от 04.12.2008 г. N 833 СНТ "." (ранее с/т "..), был присвоен почтовый адрес: ... Н. с 1992 г. являлась членом с/т "Электротехник", расположенном по адресу: Московская область, п/о "..", 16.11.1992 г. Н. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю - участок N.. с/т ".." 65 кв. Каменского лесничества; согласно кадастрового паспорта земельного участка, в собственности Н. имеется земельный участок по адресу: ... площадью 600 кв. м, также учитывая смысл завещания в целом, суд пришел к верному выводу о том, что Н. завещала Г.Е. принадлежащее ей недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ...., с/т "..", участок N...
Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. В силу ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Рассматривая дело суд верно указал на то, что поскольку имеющиеся в завещании описки в указании адреса квартиры и земельного участка не влияют на понимание волеизъявления завещателя, верно принял во внимание, что завещание от 12.03.2003 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участник сделки в должной мере обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества; волеизъявление выражено Н. в требуемой законом форме, и пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску Б. не было представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование доводов о недействительности оспариваемого завещания по заявленным им основаниям.
Доводы Б. о том, что нотариусом в завещании неправильно установлена личность завещателя, поскольку неправильно указан адрес места жительства завещателя, а именно - не указан корпус дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что они не свидетельствуют о том, что нотариус К. совершила нотариальный акт с нарушением закона, поскольку личность Н. была установлена на основании паспорта, паспортные данные указаны в завещании и соответствуют паспортным данным Н.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для удовлетворения встречных исковых требований Б. о признании ошибок, связанных с существенным дефектом содержания сделки в завещании, составленном завещателем Н. от 12.03.2003 г. в пользу Г.Р.В. и Г.Е., допущенных при совершении нотариального действия по вине нотариусу г. Москвы К. и обнаруженных после смерти завещателя, неустранимыми; признании недействительным завещания от 12.03.2003 г., составленного Н., удостоверенного нотариусом г. Москвы К., зарегистрированного в реестре за N..., не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Поскольку истец Г.Р.В. является наследником по завещанию к имуществу Н., умершей 11.05.2013 года, принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, учитывая, что ответчик Б. является наследником по закону и имеет право на обязательную долю, суд правильно пришел к выводу о том, что за Г.Р.В. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследуемого имущества, приняв во внимание, что в данном случае незавещанного имущества не имеется, исходя из заявленных встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за Б. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.... и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .., кадастровый номер: ..., в порядке ст. 1149 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым суд руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований, учтя срок рассмотрения дела в суде, приняв во внимание причины отложения судебных разбирательств, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости посчитал возможным взыскать в пользу Г.Р.В. и Г.Е. судебные расходы на представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Г.Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб. с Б.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. о том, что суд при вынесении решения не учел, что в завещании имеются ошибки, неточности, искажающие волеизъявление завещателя не влекут отмену решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути повторяют доводы встречного иска, оценка доводам которого была дана судом надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р.В., Г.Е. на дополнительное решение о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя также не влекут отмену дополнительного решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. Доводы о том, что суд взыскал расходы, понесенные Галковскими не в полном объеме не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что судом первой инстанции было учтено при вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, дополнительного решения не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в редакции дополнительного решения от 15 февраля 2017 года, дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)