Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Н. об установлении факта принятия наследства по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО1, умершего <дата>, после отца ФИО2, умершего <дата>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2016 г. заявление Н. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с определением суда, Н. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствует надлежащее закрепление значимых для осуществления данного права обстоятельств, что препятствует реализации прав лица.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из материалов гражданского дела следует, что Н. заявлены требования об установлении факта принятия наследства ФИО1, умершим <дата>, после смерти отца - ФИО2 в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акций ОАО "<данные изъяты>".
Оставляя заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что согласно содержанию заявления, заявитель просит установить факт принятия наследства для дальнейшей регистрации права собственности на него в порядке наследственных правоотношений.
Указанные Н. обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве. Отсутствие у Н. правоустанавливающих документов на имущество, на которое в порядке наследования претендует заявитель, также свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует его разрешению в порядке особого производства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права Н. на судебную защиту.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил суд признать факт принятия наследства, состоящего из ранее принадлежащего ФИО1 имущества, а также то, что заявитель имеет бесспорное право на получение имущества, оставшегося после наследодателя, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2016
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7515
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Н. об установлении факта принятия наследства по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО1, умершего <дата>, после отца ФИО2, умершего <дата>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2016 г. заявление Н. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с определением суда, Н. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствует надлежащее закрепление значимых для осуществления данного права обстоятельств, что препятствует реализации прав лица.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из материалов гражданского дела следует, что Н. заявлены требования об установлении факта принятия наследства ФИО1, умершим <дата>, после смерти отца - ФИО2 в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акций ОАО "<данные изъяты>".
Оставляя заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что согласно содержанию заявления, заявитель просит установить факт принятия наследства для дальнейшей регистрации права собственности на него в порядке наследственных правоотношений.
Указанные Н. обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве. Отсутствие у Н. правоустанавливающих документов на имущество, на которое в порядке наследования претендует заявитель, также свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует его разрешению в порядке особого производства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права Н. на судебную защиту.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил суд признать факт принятия наследства, состоящего из ранее принадлежащего ФИО1 имущества, а также то, что заявитель имеет бесспорное право на получение имущества, оставшегося после наследодателя, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)